Дело № 22к-813/2021 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Полонниковым Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Елескиной О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 7 июня 2021 г., которым 

ФИО1 овичу, 

<

дата> г. рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, не работающему, холостому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, судимому: 14.07.2016 Дмитровским районном судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 420 часам обязательных работ; 16.12.2016 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 05.03.2020 по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев, до 09 июля 2021 г.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Елескиной О.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется: 

в тайном хищении принадлежащего К велосипеда стоимостью 10000 рублей с причинением значительного материального ущерба потерпевшей, совершенном в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 20 часов 7 января 2021 г. до 13 часов 35 минут 8 января 2021 г. на площадке 9-го этажа в 

<

адрес> в г. Орле, то есть по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

в тайном хищении принадлежащего Б мобильного телефона «Самсунг» с зарядным устройством на общую сумму 4056 рублей 05 коп., совершенном в период времени с 22 часов 13 января 2021 г. до 6 часов 40 минут 14 января 2021 г. из квартиры №1 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть по ч.1 ст.158 УК РФ; 

в покушении на открытое хищение совместно с ФИО2 женской сумки с находящимся в ней имуществом на общую сумму 4766 рублей 17 коп., принадлежащей потерпевшей Т, совершенном в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часа 40 минут 07 февраля 2021 г. около дома № 

<

адрес> в г. Орле, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

20.01.2021 по факту хищения мобильного телефона Б в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.158 УК РФ, в тот же день в отношении ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

21.01.2021 по факту хищения принадлежащего К велосипеда возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

08.02.2021 по факту покушения на открытое хищение имущества Т возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

08.02.2021 ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

10.02.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

10.02.2021 Северным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 07.04.2021.

Постановлениями от 11.02.2021 и 09.04.2021 уголовные дела №№, № и № соединены в одно производство под общим №.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Северного районного суда от 19.05.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 28.05.2021, срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев 8 суток, то есть до 15.06.2021.

14.05.2021 постановлением заместителя прокурора Северного района г. Орла уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

24.05.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 17.05.2021 срок следствия продлен руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу на 1 месяц, до 17.06.2021.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 15.06.2021.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, в обоснование указав, что это необходимо в целях исполнения разъяснений постановления Конституционного Суда РФ № 4–П от 22.03.2005 для направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения в течение 10 суток и в суд для назначения судебного заседания в течение 14 суток. Оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Елескина О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить ее подзащитному меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей. В обоснование указано, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также продолжении заниматься преступной деятельностью носят характер предположений. Полагает, что судом не дана оценка тому, что ФИО1 зарегистрирован в г. Орле, но с 10 лет проживал в интернате п. Нарышкино Урицкого района Орловской области, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, 08.06.2021 уведомлен об окончании следственных действий. Считает, что в нарушение п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2005 № 5 обстоятельств, оправдывающих изоляцию ее подзащитного от общества и доказательств, подтверждающих их наличие, постановление суда не содержит. Приводит доводы о том, что в настоящее время основания содержания ее подзащитного под стражей утратили силу, так как все необходимые следственные действия уже проведены. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с чч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – врио начальника ОРП ОП №3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление суда вступило в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется, сторонами не оспаривается. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и 2 преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений аналогичных обвинению, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, поэтому в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу процессуальных действий, указанных в ходатайстве, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной более мягкой меры пресечения. 

Все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и перечисленные в жалобе защитника. 

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, чем заключение под стражей, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.

Вопреки доводам защиты, тот факт, что ФИО1 написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, уведомлен об окончании следственных действий, положительно характеризуется в СИЗО-1, безусловным основанием для изменения меры пресечения не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в постановлении от 13.06.1996 №14-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО3», будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, право на свободу в силу ч.2 ст.22 Конституции РФ может быть правомерно ограничено при аресте, заключении под стражу и содержании под стражей. Условия такого правомерного ограничения установлены в соответствии с Конституцией РФ федеральным законодательством, предусматривающим, что заключение под стражу может быть применено к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления, лишь на основании судебного решения. В этой связи доводы защитника в этой части не основаны на законе.

Вместе с тем, постановление суда в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактически установленным обстоятельствам подлежит изменению по следующему основанию. 

Из материала усматривается, что суд фактически продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 24 суток до 09.07.2021, что с даты задержания 08.02.2021 составляет 5 месяцев 02 суток, тогда как в постановлении ошибочно указано об общем сроке содержания под стражей – 5 месяцев. По указанному основанию резолютивная часть постановления подлежит изменению.

Указанное изменение не ухудшает положение обвиняемого, так как исправляет допущенную судом техническую ошибку и, кроме того, корректирует общий срок содержания под стражей ФИО1, который имеет максимальный срок, предусмотренный ч.2 ст.109 УК РФ, до 1 года. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Северного районного суда г. Орла от 7 июня 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО1 овича изменить:

уточнить резолютивную часть указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 9 июля 2021 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-813/2021 Судья Баранчиков М.Н.