Дело № 2-32/2025 УИД: 23RS0013-01-2024-001348-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Гулькевичи 27 июня 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика-истца ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора,

встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, переносе строений и сооружений, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и просят:

- обязать его устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

...>, и произвести за счет собственных средств снос ограждения (забора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и навеса, расположенного на участке ответчика;

- взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по настоящему делу.

Требования обосновали тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 08 июля 2003 года истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены согласно акту установления границ размеров и точных границ землепользования от 09 июня 2003 года, землеустроительное дело № от 2003 года, внесены в ЕГРН. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка ФИО3 установлены согласно акту установления согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительное дело № от 2004 года. Границы не были внесены в ЕГРН. В 2022 году ФИО3 заключил договор с кадастровым инженером ИП ФИО5 с целью уточнения границ своего земельного участка и внесения сведений о границах в ЕГРН. При выезде на местность кадастровым инженером было установлено, что координаты земельного участка истцов, внесенные в ЕГРН, при восстановлении на местности смещены относительно своего фактического местоположения, в связи с чем он предположил наличие реестровой ошибки в сведениях о их земельном участке. Ответчик обратился в Гулькевичский районный суд с иском об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, разрешении самостоятельного демонтажа чужого имущества в пределах установленных границ земельных участков. По ходатайству представителя ФИО3 по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Филиалу Публично правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю. Согласно заключению №/СЭ/23 от 18 июля 2023 года в результате исследования, а также проведенного сравнительного анализа полученных измерений с данными правоустанавливающих и технических документов, представленных в материалы дела, в том числе, содержащихся в таких документах сведений о смежных земельных участках было выявлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, содержат реестровую ошибку. Следует отметить, что конфигурация (длины линий) земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН и внесенная при уточнении границ такого земельного участка соответствует конфигурации (длинам линий) данного земельного участка, содержащимся в чертеже (л.д.73), в связи с чем эксперт полагает возможным отметить, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № была допущена при проведении геодезических работ по плановой привязке к пунктам государственной геодезической сети, в связи с чем ошибочно были определены и описаны координаты характерных поворотных точек такого земельного участка, что привело к его смещению (рис. 1). В результате натурного осмотра исследуемого земельного участка с кадастровым номером № и проведенных геодезических измерений имеющихся на местности фактических границ такого земельного участка, которые закреплены ограждениями, строениями и межевыми знаками, было выявлено, что конфигурация (длины линий) исследуемого земельного участка на местности незначительно отличается от конфигурации (длин линий), содержащихся в чертеже № (л.д.73 рис.3). Расхождение конфигурации земельного участка после уточнения местоположения его границ и конфигурации возможно в пределах средней квадратической погрешности положения характерных точек границ такого земельного участка (далее средняя квадратическая погрешность). При наличии документов, подтверждающих фактическое местоположение границ уточняемого земельного участка 15 и более лет, соответственно подготовленных до вступления в силу требований к точности и методам, для определения средней квадратической погрешности, возможно руководствоваться Инструкцией по межеванию земель и Методическими рекомендациями. Исходя из масштаба чертежа №, являющегося неотъемлемой частью землеустроительного дела №, 1:500 (1 см =5 м) и нормативной средней квадратической погрешности для земель, предоставленных согласно п. 1 (Методические рекомендации) земли населенных пунктов 0,1 м, средняя квадратическая погрешность равна 0,5 м. Таким образом, в данном случае горизонтальные проложения могут изменяться в пределах 0,5 м, в связи с чем расхождение длин линий границ участка между измеренными на местности (закрепленными точками) и указанными в чертеже № не превышают допустимого значения. В результате проведенных геодезических измерений имеющихся на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, закрепленных на местности, было выявлено, что фактическая площадь указанного земельного участка 631 кв.м, что превышает значение площади, указанной в материалах землеустроительного дела №, а также в сведениях ЕГРН (622 кв.м). Граница земельного участка с кадастровым номером № от точки 6 до точки 1 (согласно проведенным геодезическим измерениям), одновременно являющаяся границей земельного участка с кадастровым номером № (которая является спорной), в точке 1, смежной по фасаду таких земельных участков, может быть установлена в точном соответствии с документами землеустроительных дел в отношении данных земельных участков, содержащихся в материалах дела. Возможно установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим использованием от точки 2 до точки 6 (согласно проведенным геодезическим измерениям), при этом точку 1 (согласно проведенным геодезическим измерениям) сместив по линии фасада на 0,35 м (рис.4). Возможно внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам характерных точке границ, приведенных в таблице № (рис.5). По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № кв.м, вместе с тем в результате внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ такого земельного участка, указанных в таблице 1, площадь также будет составлять 622 кв.м, в связи с чем будет соответствовать значению площади, указанному в землеустроительном деле №. При этом в случае установления местоположения границ исследуемого участка с кадастровым номером № согласно координатам характерных точек границ, приведенных в таблице №, в сведениях ЕГРН в части границ, приведенных в таблице №, в сведениях ЕГРН в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № будет образовано пересечение таких смежных границ (рис. 6). С целью устранения такого пересечения, а также приведения сведений ЕГРН о местоположении смежной границы указанных земельных участков в соответствие с фактической ситуацией на местности, в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № возможно внести изменения согласно координатам характерных точек границ, приведенных в табл. 2 (рис. 7). В результате осмотра исследуемого земельного участка с кадастровым номером № и проведенных геодезических измерений имеющихся на местности фактических границ указанного земельного участка, которые закреплены строениями, ограждениями, межевыми знаками, а также проведенного сравнительного анализа полученных измерений с данными правоустанавливающих и технических документов, представленных в материалы дела, в том числе, содержащихся в таких документах сведений о смежных земельных участках было выявлено, что конфигурации (длин линий) исследуемого земельного участка с кадастровым номером № на местности незначительно отличается от конфигурации (длин линий), содержащейся в чертеже № (л.д.133 рис. 10). Расхождение конфигурации земельного участка после уточнения местоположения его границ и конфигурации возможно в пределах средней квадратической погрешности положения характерных точек границ такого земельного участка (далее средняя квадратическая погрешность). При наличии документов, подтверждающих фактическое местоположение границ уточняемого земельного участка 15 и более лет, соответственно подготовленных до вступления в силу требований к точности и методам для определения средней квадратической погрешности, возможно руководствоваться Инструкцией по межеванию земель и Методическими рекомендациями. Исходя из масштаба чертежа являющегося неотъемлемой частью землеустроительного дела №, l :500 (1 см =5 м) и нормативной средней квадратической погрешности для земель, предоставленных согласно п. 1 (Методические рекомендации) земли населенных пунктов 0,1 м, средняя квадратическая погрешность равна 0,5 м. Таким образом, в данном случае горизонтальные проложения могут изменяться в пределах 0,5 м, в связи с чем расхождение длин линий границ участка между измеренными на местности (закрепленными точками) и указанными в чертеже № не превышают допустимого значения. В результате проведенных геодезических измерений имеющихся на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером № закрепленных на местности, было выявлено, что фактическая площадь указанного земельного участка 614 кв.м, что меньше значения площади, указанной в материалах землеустроительного дела № — 04, а также в сведениях ЕГРН (623 кв.м). Граница земельного участка с кадастровым номером № от точки 2 до точки 3 (согласно проведенным геодезическим измерениям), одновременно являющаяся границей земельного участка с кадастровым номером № (которая является спорной), в точке 2, смежной по фасаду таких земельных участков, может быть установлена в точном соответствии с документами землеустроительных дел в отношении данных земельных участков, содержащихся в материалах дела. Возможно установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим использованием от точки 3 до точки 1 (согласно проведенным геодезическим измерениям), при этом точку 2 (согласно проведенным геодезическим измерениям) сместив по линии фасада на 0,35 м, обозначив дополнительной точкой (рис.4). Возможно внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении Границ земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам характерных точек границ, приведенных в таблице № (рис. 11). По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № - 623 кв.м. В результате внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ такого земельного участка, указанных в таблице №, площадь также будет составлять 623 кв.м, в связи с чем будет соответствовать значению площади, указанному в землеустроительном деле №. Установленная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, координаты которой были определены в результате исследования, содержащиеся в таблицах 1 и 4, не соответствуют местоположению границ существующего забора между такими земельными участками. Для приведения конфигурации (длин линий) спорной границы исследуемых участков с кадастровыми номерами № в точное соответствие с землеустроительными делами таких земельных участков общая точка, установленная по фасаду таких земельных участков согласно координатам характерных точек границ, установленных в результате проведения экспертизы, была смещена по линии фасада на 0,35 м (рис.4), значение площади таких земельных участков были приведены в точное соответствие с документами, содержащимися в материалах дела. В случае установления местоположения границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно координатам характерных точек границ, приведенным в таблицах 1 и 4, соответственно, местоположение забора между такими земельными участками необходимо будет привести в соответствие с установленными координатами в части такой смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами и №, установленной в соответствии с конфигурацией (длинами линий), содержащейся в чертежах, являющихся неотъемлемой частью землеустроительных дел. При проведении экспертизы было установлено наличие реестровой ошибки, которая была допущена специалистом в описании границ при проведении межевания земельного участка истцов. Координаты участков, которые были определены экспертом, соответствуют землеустроительным делам в пределах погрешности. Исходя из исследования земельных участков установлено, что площадь их земельного участка фактически превышала указанную в землеустроительных документах, а площадь земельного участка ответчика уменьшена от точки 2 до точки 3. Как пояснил эксперт в судебном заседании, у них точка изменена только по фасаду, остальные длины линий соответствуют: есть непосредственно межевые знаки, которые частично сохранены и тоже соответствуют. Проводился комплекс работ, сравнивались и исследовались все документы, проблема только в этой точке. Решением Гулькевичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, разрешении самостоятельного демонтажа чужого имущества в пределах установленных границ земельных участков удовлетворены частично. Согласно решению суда — устранить реестровую ошибку в Государственном реестре недвижимости сведений о характерных точках и координатах границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> а, признав имеющиеся в Государственном реестре недвижимости сведений о характерных точках и координатах границ и площади земельного Участка с кадастровым номером № ошибочными, внести в Государственный реестр недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению эксперта №/СЭ/23 филиала ППК «Роскадастр». Настоящее решение в порядке п.4 ст.58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ является основанием внесения изменений в сведения в ЕГРН по вышеуказанным земельным участкам, без составления межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами №. В остальной части требований — отказать. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было ими исполнено путем сдачи решения суда в Роскадастр для устранения реестровой ошибки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе со своими родственниками демонтировали забор между земельными участками, который был лично им установлен в 2004 году. Зашел на территорию земельного участка истцов, насверлили дыр, повредив плиточное покрытие, которым благоустроен двор и установил забор из сетки - рабицы, впритык к их жилому дому. В период производства данных работ ответчиком истцами был вызван участковый оперуполномоченный ОМВД России по 

<

адрес>, но и он не смог или не захотел пресечь нарушения их прав со стороны ответчика. Участковый уполномоченный полиции устно разъяснил им, что защитить свои права собственника земельного участка они могут только в суде. В результате неправомерных действий ответчика они лишены возможности пользоваться принадлежащей им частью земельного участка, расположенной за установленным ответчиком заграждением (забором), так как на том участке расположены их коммуникации - наружная сеть дворового водопровода. Они неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании принадлежащей им частью земельного участка и демонтировать установленное ими заграждение (забор). На их просьбы ответчик отвечает отказом. Кроме того, ответчик установил навес, который закреплен на столбах забора, водоотведение с навеса установлено не правильно, в связи с чем, когда идет дождь, вся вода течет к истцам во двор. Снегозадержатели на крыше навеса не установлены вообще, в связи с чем весь снег с крыши навеса скатывается к ним во двор. Ответчик не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушает их права собственников земельного участка. Психотравмирующая ситуация продолжается уже несколько лет, последними действиями, связанными с переносом забора ответчиком вглубь их участка, сопровождающийся оскорблениями в их адрес, истцам причинен моральный вред, который оценивают в 100000 рублей. 

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2 и просил обязать ФИО1 и ФИО2: 

- привести объект капитального строительства (жилой дом), принадлежащий ФИО1 и ФИО2, в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства путем его переноса с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 3 метров от границы его земельного участка;

- перенести сооружение (водопроводную линию), расположенное на его земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, который расположен по адресу: 

<

адрес>;

- не чинить препятствия ФИО6 в установлении забора по границе земельного участка: 

<

адрес>, пгт Гирей, 

<

адрес>, согласно точка координат, содержащимся в сведениях ЕГРН;

- установить ответчикам срок для переноса жилого дома с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гирей, 

<

адрес>, на расстояние не менее 3 метров от границы его земельного участка и сооружение (водопроводную линию), расположенное на его земельном участке по адресу: 

<

адрес>, шт. Гирей, 

<

адрес>, на земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, который расположен по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гирей, 

<

адрес>, 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, оставить право за истцом совершить эти действия за счет ответчиков с последующим взысканием с них понесенных расходов в пользу истца;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере по 200 двести тысяч рублей с каждого ежемесячно, до полного исполнения решения суда в части переноса жилого дома с земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, шт. Гирей, 

<

адрес>, на расстояние не мене 3 метров от границы его земельного участка и сооружение (водопроводную линию), расположенное на его земельном участке по адресу: 

<

адрес>, шт. Гирей, 

<

адрес> на земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, пгг. Гирей, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 и ФИО2.

В обоснование встречных требований ФИО3 указал, что доводы ответчиков (истцов по первоначальному иску) мотивированы тем, что решением Гулькевчичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами №. На основании указанного решения внесены изменения в сведения ЕГРН по указанным участкам без составления межевых планов. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено сторонами путем сдачи его в Росреестр для устранения реестровой ошибки и внесения сведений, изменения границ земельных участков с установленными точками координат. Требования и доводы ответчиков (истцов по первоначальному иску) направлены на пересмотр решения Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств в обоснование своих требований К-вы не представили. Требования К-вых о сносе ограждения необоснованы, поскольку указанные ограждения возведены им в соответствии с ПЗЗ, расположены на его земельном участке, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Ответчиками не представлено сведений и доказательств, что его имущество находится на их земельном участке. Ответчиками на его земельном участке без его согласия и разрешительной документации с нарушением градостроительных норм и правил ПЗЗ в части отступов от границы возведен жилой дом со встроенными окнами в его двор. Факт самовольно возведенного ответчиками (истцами по первоначальному иску) без разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: шт. Гирей, 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В нем указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию муниципального образования с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: пгт. Гирей, 

<

адрес>, на что был выдан отказ в выдаче уведомления об окончании Реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией специалистов Гирейского городского поселения 

<

адрес> и МО 

<

адрес> был произведен выезд для обследования земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Гирей, 

<

адрес>, на предмет установления соответствия правил застройки и самовольного захвата земельного участка. В результате комиссия ему рекомендовала обратиться в суд для решения межевого спора и переносе забора. Комиссией было установлено, что местоположение жилого дома ответчиков (истцов по первоначальному иску) относительно границы с его земельным участком не соответствует требованиям градостроительства. Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Гирейского городского поселения 

<

адрес>, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденными решением 54 сессии 2 созыва Совета Гирейского городского поселения, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки сторон расположены в зоне «Застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), градостроительным регламентом которой предусмотрены предельные параметры застройки, согласно которым минимальный отступ от границы соседнего земельного участка до основного строения, сооружения должен быть не менее 3 метров, до вспомогательного строения, сооружения (хозяйственного) должен быть не менее 1 метра. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования 

<

адрес> отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство объект капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу за период с 2003 — 2004 годы и по настоящее время. Из заключения специалиста ФИО7 и кадастрового инженера ФИО8 отдела ГБУ « Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании визуального осмотра при помощи прибора GPS PrinCE i80 заводской № (свидетельство о поверке № с-№ выдано ДД.ММ.ГГГГ) были вынесены в натуру поворотные точки границ жилого строения с кадастровыми номером №, координаты поворотных точек которого взяты из выписки ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № КУШ-№. При наложении координат поворотных точек границ жилого строения на электронную карту и координат поворотных точек земельных участков выявлено, что граница земельного участка 

<

адрес> накладывается на жилое строение 

<

адрес> N 48а на 12 см. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами Гирейского городского поселения и Администрации МО 

<

адрес>, было проведено обследование его земельного участка. Комиссией установлено, что на земельном участке по 

<

адрес> — реконструированное здание (жилой дом) возведено с нарушением градостроительных норм. Рекомендовано в соответствии со ст. 64 ЗК РФ обратиться в суд. Также ответчики (истцы по первоначальному иску) разместили на его земельном участке коммуникации (водопроводную линию), чем создали ему препятствия в пользовании его имуществом, в том числе в установлении забора по границе его земельного участка, согласно точкам координат, установленных решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведения которых значатся в Роскадастре по 

<

адрес>. Из ответа МП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется техническая возможность переноса водопровода с его земельного участка, расположенного по адресу: пгг. Гирей, 

<

адрес>, на смежный земельный участок по адресу: пгт. Гирей, 

<

адрес>. Возникший спор он неоднократно пытался урегулировать в досудебном порядке, просил ответчиков (истцов по первоначальному иску) передвинуть указанное строение, и перенести сооружение (водопроводную линию) на сторону своего земельного участка, на что последние ответили отказом. Со стороны ответчиков (истцов по первоначальному иску), ему умышленно создаются препятствия в пользовании его земельным участком, в том числе в постройке забора.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 пояснила, что она приобрела земельный участок в 2003 году, на нем уже был дом, строения, водопровод. Она обратилась в Горгаз, Водоканал, электросети, она все узаконила, сделала документацию. Они пригласили Российский кадастровый центр, осуществили замеры, получилось, что по фасаду они на 35 см зашли на территорию ФИО9. ФИО9 осуществили самозахват их земли 18 кв.м. До этого они осуществили снос забора, который закрывал их окно. Дети Ниязиян стабильно кидали мяч, хлеб, бычки, мусор, она все это убирала. 

Истец-ответчик ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика-истца ФИО3 - ФИО4 требования истцов по первоначальному иску не признала, пояснила, что граница между участками установлена решением суда. Граница пересекает дом истцов. ФИО9 в соответствии с решением суда установил забор из сетки-рабицы на своем участке, даже отступив некоторое расстояние, чтобы К-вы могли обслуживать свой дом. Когда ФИО10 строила свой дом, были добрососедские отношения, ей никто не препятствовал. Потом возникла конфликтная ситуация. Дом построен без разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм, правил землепользования и застройки. Н. П. должна была по решению суда узаконить свою самовольную постройку. Квасковой начальник отдела архитектуры это разъяснял. Кадастровый инженер, приглашенный ФИО10, подготовил подложные документы, на которых расстояние от 

<

адрес>, по ним дом поставили на кадастровый учет. Они обратились в правоохранительные органы с заявлением о подложности документов. По водопроводу Водоканал ответил, что имеется возможность его перенести. У ФИО10 место позволяет. Она колодец устроила на своем участке, потом зачем-то свернула на участок ФИО9. Они вынуждены заявить иск о сносе дома. Кадастровым инженером при наложении координат поворотных точек жилого строения на электронную карту и координат поворотных точек земельных участков выявлено, что граница земельного участка по ФИО11 48 (ФИО9) накладывается на жилое строение по ул ФИО11 48а (К-вых) на 12 см. 

Представитель третьего лица — Администрации МО 

<

адрес> в суд не явился, в своем заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…(ч. 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:06:0402048:13, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:06:0402048:8, общей площадью 622 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Гулькевичскийраойн, 

<

адрес>, на основании договора купли продажи земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1, размер доли 1/2, ФИО2, размер доли 1\2.

Границы земельного участка с кадастровым номером 23:06:0402048:8, общей площадью 622 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Гулькевичскийраойн, 

<

адрес>, установлены согласно акту установления размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительное дело № от 2003 года, внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером с целью уточнения границ своего земельного участка и внесения сведений о границах в ЕГРН.

Кадастровым инженером при выезде на местность с участием ФИО1 было установлено, что координаты земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Гулькевичский раойн, 

<

адрес>, кадастровый №, внесенные в ЕГРН, при восстановлении на местности не соответствуют фактическим границам, смещены юго-восточнее на 3,75 метра относительно своего фактического местоположения.

На основании данных обстоятельств кадастровый инженер предположил наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке кадастровый №. 

ФИО3 обратился в суд с иском об устранении реестровой ошибки.

Решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

- устранить реестровую ошибку в Государственном реестре недвижимости сведений о характерных точках и координатах границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Гулькевичский раойн, 

<

адрес>, признав имеющиеся в Государственном реестре недвижимости сведений о характерных точках и координатах границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ошибочными, внести в Государственный реестр недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению эксперта №/СЭ/23 филиала ППК «Роскадастр» (указаны номера точек и их координаты);

- установить границы земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью 623 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (указаны номера точек и их координаты);

- настоящее решение в порядке п. 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ является основанием внесения изменений в сведения в ЕГРН по вышеуказанным земельным участкам, без составления межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами №.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы-ответчики ФИО2, ФИО1 усматривают нарушение своих прав в том, что ФИО3 поставил забор на их участке, построил навес, на котором водоотведение установлено не правильно, когда идет дождь, вся вода течет к ним во двор, снегозадержатели на крыше навеса не установлены, весь снег с навеса скатывается к ним во двор.

Ответчик-истец ФИО3 нарушение своих прав видит в том, что ответчиками без его согласия, без получения разрешительной документации возведен жилой дом без отступа от границы его участка на 3 м, а также в том, что водопровод К-вых проходит по его участку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно правовой позиции сформулированной в пунктах 22, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Порядок использования и застройки территории поселка Гирей Гирейского городского поселения установлен Правилами землепользования и застройки Гирейского городского поселения 

<

адрес>, утвержденными решением Совета Гирейского городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно статье 40 ПЗЗ минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3 м, от проездов - 3 м.

Согласно карте градостроительного зонирования территории Гирейского городского поселения (приложение к Правилам землепользования и застройки) земельные участки по 

<

адрес> и 48а находится в зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Основные виды и параметры разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства для малоэтажной жилой застройки: для индивидуального жилищного строительства: Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек. 

Для указанной зоны Примечанием установлено, что в сложившейся застройке, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения жилого дома, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений при ширине земельного участка 12 метров и менее основных строений: 1,0 м - для одноэтажного жилого дома; 1,5 м - для двухэтажного жилого дома; 2,0 м - для трехэтажного жилого дома, при условии, что расстояние до расположенного на соседнем земельном участке жилого дома не менее 5 м. 

Скат крыши вспомогательных строений и сооружений, расположенных в 1 м от границы участка следует ориентировать на свой участок. Все строения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений. 

Устройство ограждения, выполненное по меже между участками, должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли и высотой не более 2,0 м. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы. Установка ограждений на земельном участке, который принадлежит на праве общей (долевой) собственности нескольким совладельцам допускается только сетчатым, решетчатым или смешанным высотой не выше 2 м при условии согласия всех совладельцев. Характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле с обеих сторон улиц, с максимально допустимой высотой ограждений - 2,0 м. Допускается устройство функционально оправданных участков сплошного ограждения (в местах интенсивного движения транспорта, размещения септиков, мусорных площадок и других). 

Все строения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений. 

В обоснование своих доводов об установлении забора с захватом части их участка истцы-ответчики К-вы представили в материалы дела Акт о сдаче межевых знаков на наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения эксперта №/СЭ/23 филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, проект наружной сети водопровода 1984 и 2019 года.

Представленные истцами по первоначальному иску документы и доказательства отражают положение, существовавшее до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившего новое положение границы между участками сторон. 

Доказательств установления забора не по границе, определенной судом, истцами по первоначальному иску не представлено, также как не представлено доказательств возведения ответчиком по первоначальному иску навеса с неправильно устроенным водоотведением.

Представленные документы, заявленные доводы истцов по первоначальному иску о месте размещения забора фактически являются доводами несогласия с решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод истцов по первоначальному иску об отсутствии в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указания, что требуется перенести забор, не может служить доказательством незаконности действий ФИО3 по установке забора, поскольку установление забора по меже между соседними земельными участками предусмотрено Правилами землепользования и застройки Гирейского городского поселения, отказ в иске решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан в части требований самостоятельно осуществить демонтаж чужого имущества в пределах своих установленных границ земельных участков, определенных заключением эксперта №/СЭ/23 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора филиалом ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением объектов капитального строительства, основан на том, что материалы дела не содержали сведений о том, какое чужое имущество находится в границах земельных участков, установленных в соответствии с заключением эксперта; как указывают сами К-вы, ФИО9 убрал забор, который сам же ставил, то есть не затрагивал имущество К-вых.

Установка же забора по меже предусмотрена Правилами землепользования и застройки Гирейского городского поселения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований об устранении препятствий, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

К-выми заявлено о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением их имущественных прав, что не предусмотрено федеральными законами. 

Рассматривая требования ФИО3 по встречному иску о переносе жилого дома и водопровода суд принимает во внимание следующее.

Данное требование ФИО3 основывает на положениях ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет жилой дом площадью 91,5 кв.м, кадастровый №. На листе 5 выписки на схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке просматривается пересечение границы жилого строения К-вых с границей земельных участков, в результате чего часть жилого строения заходит на участок ФИО3

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании визуального осмотра при помощи прибора № заводской № (свидетельство о поверке № с-гкФ/05-12-№ выдано ДД.ММ.ГГГГ) были вынесены в натуру поворотные точки границ жилого строения с кадастровыми номером №, координаты поворотных точек которого взяты из выписки ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № №. При наложении координат поворотных точек границ жилого строения на электронную карту и координат поворотных точек земельных участков выявлено, что граница земельного участка 

<

адрес> накладывается на жилое строение 

<

адрес> №а на 12 см. 

Согласно сообщению Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в орган регистрации ФИО1 и ФИО2, был осуществлен государственный кадастровый учет в результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт Гирей, 

<

адрес>. Из представленного технического плана от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный жилой дом был расположен с соблюдением отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании решения Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об исправлении реестровой ошибки и установления границ земельного участка, представленного в орган регистрации прав ФИО3, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО11, 

<

адрес>, в части установления характерных точек, координат границ и площадей вышеуказанных земельных участков. Сведения в ЕГРН внесены в полном соответствии с вышеуказанным решением суда. В результате чего, после внесения в ЕГРН данных изменений в сведения о вышеуказанных земельных участках, граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, накладывается на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ответе ГБУ «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что Технический план на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, шт Гирей, 

<

адрес> а, подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент изготовления технического плана границы земельного участка с кадастровым номером 23:06:0402048:8 были определены на кадастровом учете с координатами согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и их местоположение отображалось на кадастровой карте, как указано на приложенной «Схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке». На момент изготовления технического плана от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт Гирей, 

<

адрес>, не были определены с координатами на кадастровой карте, были установлены, скорректированы на основании решения суда. В соответствии с чем можно сделать вывод, что актуальное наложение земельного участка с кадастровым номером № на объект недвижимости с кадастровым номером № образовалось уже после даты подготовки технического плана от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с кадастровым номером №.

На приложенной к ответу БТИ схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке контур объекта недвижимости полностью расположен внутри земельного участка с отступами от границ.

В материалы дела представлен технический план на здание с кадастровым номером № (жилой дом К-вых), подготовленный в связи с проведенной реконструкцией объекта, согласно Закона № 404-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство, а также уведомление о планируемом строительстве не требуется до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик предоставил Декларацию об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. На схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, являющейся составной частью технического плана, контур объекта недвижимости полностью расположен внутри земельного участка с отступами от границ.

Из землеустроительного дела на земельный участок по 

<

адрес> (ФИО9) от 2004 года усматривается, что межа межу участками № и 48а по 

<

адрес> проходит на расстоянии от строений на участке 48а, водопровод отображен на участке №а.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела документам, наложение границы земельных участков на жилой дом К-вых, в результате чего часть жилого дома стала располагаться на участке ФИО9, произошло после исправления реестровой ошибки в координатах земельных участков на основании решения Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил К-выми, действующих на момент проведения реконструкции и постановки жилого дома на кадастровый учет.

Доводы истца по встречному иску о том, что реконструкция произведена без получения соответствующих разрешений, суд считает в данном случае необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу ч. 9 - 9.2 ст. 51 ГрК РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. 

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. 

Согласно ч. 15 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство. 

Таким образом, действующим законодательством получение разрешения на строительство и в последующем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при строительстве объекта индивидуального жилищного строительства не предусмотрено. 

Согласно п. 6.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ в случае, если в отношении жилого дома или садового дома, созданных на дачном или садовом земельном участке, объекта индивидуального жилищного строительства, созданного на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона осуществлен государственный кадастровый учет, направление уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.

В соответствии же со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Перенос капитального строения при признании его самовольной постройкой в качестве способа защиты права не предусмотрен и не может быть использован в силу природы объекта недвижимости, каковыми являются объекты, прочно связано с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (ст. 130 ГК РФ). 

В части требований о переносе водопровода суд полагает необходимым отказать, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что водопровод жилого 

<

адрес> расположен в пределах участка № а. 

Представленные в материалы дела видеозаписи, произведенные супругой ФИО3 - ФИО12 не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для переноса жилого дома и водопровода К-вых, как и иные материалы дела не содержат сведений о том, какие конкретно неблагоприятные последствия влечет для ФИО9 нахождение под его участком водопровода ответчиков по встречному иску и наложение по сведениям ЕГРН его участка на дом соседей, при том, что данное наложение в ЕГРН появилось в 2024 году, в то время как строение на земельном участке К-вых существует по крайней мере с 2003 года (с момента приобретения К-выми земельного участка в месте современного наложения границы участков и жилого дома находилось нежилое строение — летняя кухня, разрешение на строительство которой было предоставлено прежнему собственнику ФИО13 в 1975 году). Видеозаписи содержат общий вид дворов ФИО3, К-вых, длительные рассуждения автора видеозаписи о вредном характере ФИО1, об имевшихся нарушениях при прокладке линии электроснабжения и устранении данного нарушения, истории обращений ФИО9 в различные органы с целью разрешения возникшей ситуации, и исполнения решения суда. Данные обстоятельства изложены во встречном исковом заявлении и в пояснениях представителя истца по встречному иску в судебных заседаниях.

В связи с отказом в удовлетворении требований о переносе жилого дома и водопровода, не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании судебной неустойки как производных от требований об обязании совершить определенные действия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора,

встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, переносе строений и сооружений — отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко

Справка: мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года.

Судья 

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко