Судья Вильковская Л.А. № 22к-7516/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 14 января 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А., 

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Бармина В.Д.,

следователя ФИО1,

заявителя - адвоката Дмитриева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Дмитриева А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского каря от 29 ноября 2018 года, которым постановлено

- жалобу адвоката Дмитриева Антона Александровича в защиту интересов ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. начальника отделения организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО1 о возбуждении уголовного дела № 11804008111000015 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Дмитриев А.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суду не было представлено документов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. Считает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление не мотивировано. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не привел оснований, по которым отверг доводы стороны защиты, тем самым судом нарушена справедливость судебного разбирательства, а независимость и беспристрастность суда при указанных дефектах правосудия не вызывает доверия. Просит постановление отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе или принять новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Заявитель - адвокат Дмитриев А.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. начальника отделения организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО1 о возбуждении уголовного дела №11804008111000015 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, в отношении ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Поводами для возбуждения уголовного дела, на основании ч. 1 ст. 140 УПК РФ, служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела, на основании ч. 1 ст.140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленного материала следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОБЭТП Севееро-Кавказской оперативной таможни ФИО3 от 21 августа 2018 года об обнаружении в действиях ФИО2 и другого лица признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП-1 Северо-Кавказской оперативной таможни для организации проведения проверки в порядки ст. 144-145 УПК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Согласно материалам проверки по делу был проведен комплекс следственных действий, направленных на проверку доводов оперуполномоченного В.И.ВБ. об уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, при ввозе на территорию РФ и дальнейшей незаконной постановки на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД МВД автобуса марки Setra S328DT VIN: 

<

***>, 2001 года выпуска, ФИО2 и ФИО4, из содержания которых усматриваются основания, которые позволили установить наличие признаков преступления, предусмотренного по п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом с соблюдением требований подследственности.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что при возбуждении уголовного дела и.о. начальника отделения организации дознания Сеаеро-Кавказской оперативной таможни ФИО1 соблюдены все требования процессуального законодательства, а именно положения ст.ст. 146, 140 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об оставлении жалобы заявителя - адвоката Дмитриева А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения. 

Другие доводы, изложенные как в апелляционной жалобе, так и жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обсуждению не подлежат, поскольку выходят за пределы установленного ст. 125 УПК РФ судебного контроля.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского каря от 29 ноября 2018 года по жалобе заявителя - адвоката Дмитриева А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья Г.А. Гукосьянц