Дело № 2-225/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А., 

при секретаре Михеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в лице филиала Королевского ПАТП к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в лице филиала Королевского ПАТП (далее Королевское ПАТП филиал) обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что с ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные материальные ценности. Поскольку в Московской области в период до 31 декабря 2015 года действовали транспортные карты долговременного действия, в обязанности ФИО1 как водителя входило прием денежных средств от пассажиров на карту и их сдача вместе с выручкой в кассу предприятия. В связи с ненадлежащими исполнениями трудовых обязанностей у ответчика перед работодателем образовалась задолженность, которая с учетом выплаченных денежных средств составляет 4717 рублей 80 копеек.

Оставшуюся частьнедостачи в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлиныв размере 400 рублей, истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание, представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик извещен по адресу своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ регламентировано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. 

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

По положениям ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственность и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из сведений представленных истцом, ФИО1 постоянно работал в Королевское ПАТП филиал ГУП МО «Мострансавто», в должности водителя с 08 октября 2010 года по 18 января 2016 года. 

Представленными доказательствами подтверждено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Королевским ПАТП и приказом от той же даты № Ю.К. с 26 марта 2013 года был принят на работу в качестве водителя.

Таким образом, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копией последнего. По данному договору ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность, а также обязанность по ведению учета, составлению предоставлению работодателю товарно-денежных отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества.

Из материалов инвентаризации, следует, что в ходе проведения сверки данных АСУ «Каскад» и данных билетной кассы, в связи с выводом из обращения транспортной карты долговременного действия в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2015 года, выявлена недостача на общую сумму 31476 рублей. 

До предъявления в суд иска ФИО1 внес 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Остаток задолженности составляет 4717 рублей 80 копеек.

Таким образом, правомерность заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности и факт недостачи подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, не установлено, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 400рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в лице филиала Королевского ПАТП к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в лице филиала Королевского ПАТПматериальный ущерб, причиненныйпри исполнении трудовых обязанностей в размере 4717 рублей 80 копеек, а также судебные расходы в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07августа 2017 года.

Судья подпись А.А. Михеев