САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4855/2023

Дело № 1-551/2023 Судья Шамок С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично, 

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием: прокурора Ломакиной С.С., 

осужденного ФИО1,

адвоката Пивуновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Пивуновой В.Д. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> г.рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

ОСУЖДЕН: по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Пивуновой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей необходимым приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения; суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 11.04.2023г. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Пивунова В.Д. полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Мотивируя свои требования, указывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, имеет трех малолетних детей, оказывает помощь бабушке. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, полностью признавшего вину, после консультации осужденного с адвокатом, с согласия прокурора. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ осужденному были разъяснены.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, смягчающими наказание обстоятельствами, данными о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание им финансовой и иной помощи родственнику старшего поколения, а также ее состояние здоровья, наличие троих малолетних детей на иждивении. 

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что ФИО1 не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, сведения компрометирующего характера по месту жительства и регистрации ФИО1 отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно отвечает требованиям закона и при его назначении судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, требования ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, и, вопреки доводам защитника, оснований для его смягчения не имеется. Все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные защитником в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены судом при назначении наказания.

Иное наказание не будет способствовать исправлению ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым доводы апелляционной жалобы адвоката, как несостоятельные, оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пивуновой В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: /Веснина Н.А./