Дело № 2-158/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новоегорьевское 22 августа 2019 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Бабкуновой Е.Г.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, указывая, что они с 19.08.2006 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I№ №, выданным отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>. В их совместной собственности находится квартира в жилом доме, общей площадью 49,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 08.12.2018 по указанному адресу произошел пожар, что подтверждается справкой от 10.12.2018 ГУ МРФ ГОЧС ЛПСБ по АК. Постановлением инспектора ТОНД и ПР №4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2018 установлено, что собственник 

<

адрес> жилом 

<

адрес> «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска, ФИО5 08.12.2018 около 9 часов по адресу: 

<

адрес> своем гараже, где находился указанный автомобиль, включил в электрическую сеть через удлинитель бытовой обогреватель и поставил под картер двигателя автомобиля для разогрева, после чего ФИО5 ушел, оставив электрообогреватель без какого-либо присмотра. В принадлежащем ответчику гараже возник пожар. На момент прибытия первых пожарных подразделений в 09:30 было обнаружено пламенное горение автомобиля, стоящего в гараже с северной стороны жилого 

<

адрес>, внутри жилого 

<

адрес> крыши 

<

адрес>. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. Факт пожара 08.12.2018 также подтверждается справкой ГУ МРФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий СБ по АК от 10.12.2018. Материальный ущерб, причиненный истцам, а также стоимость строительных материалов, ремонтно-строительных работ, услуг для проведения восстановительного ремонта конструктивных элементов, внешней отделки, оборудования и имущества, поврежденных в результате пожара, согласно отчету № от 13.05.2019 составляет 617111 рублей. Кроме того, в результате пожара, возникшего на территории ответчика, огнем было уничтожено и иное имущество, находящееся в зимний период в чердачном помещении: палатка «куб» 1,8 х 1,8 стоимостью 9500 руб., палатка Рыболов, стоимостью 2200 руб., рыбацкие принадлежности на сумму 7340 руб., рыбацкие принадлежности на сумму 8400 руб., комбинированная чердачная лестница стоимостью 8805 руб., бензопила МS-361/173028817 стоимостью 24000 руб., резина летняя для легкового автомобиля bridgestoneduelerh/t № шт. по 11000 руб. каждая на сумму 44000 руб. Указанное имущество являлось собственностью истца ФИО4, так как находилось в его пользовании. Всего стоимость имущества, находящегося на хранении в зимний период в чердачном помещении, и уничтоженного пожаром 08.12.2018, составляет 104245 руб. Ответчик отказался добровольно возместить ущерб, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного пожаром вреда денежную сумму в размере 617111 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9371 рубль, расходы по определению стоимости ущерба в размере 9000 рублей. Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного пожаром вреда за уничтоженное огнем имущество денежную сумму в размере 104245 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3285 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и дате рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности,поддержалаисковые требования, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, в процессе судебного разбирательства уточнила размер исковых требований, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 в возмещение ущерба стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению квартиры и кровли, поврежденных в результате пожара, в размере 326471 руб., с учетом принятых ею от ответчика оплаченных услуг по монтажу кровли, оплаты приобретенных им пластиковых окон, стоимости материалов для восстановления крыши, кроме того просила взыскать стоимость затрат в размере 23775 руб. по утеплению стены с северной стороны квартиры, которая является смежной со стеной квартиры ответчика, которая до настоящего времени не восстановлена, крыша, окна в ней отсутствуют, с улицы поступает холод и влага, квартира не отапливается, в связи с чем стена в их квартире в зимнее время промерзает, также просила взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 9000 руб., и по составлению сметы в сумме 1000 руб.; в пользу истца ФИО4 просила взыскать стоимость его имущества, уничтоженного в результате пожара, которое находилось в чердачном помещении: палатка «куб» 1,8 х 1,8 стоимостью 9500 руб., палатка Рыболов, стоимостью 2200 руб., рыбацкие принадлежности на сумму 7340 руб., рыбацкие принадлежности на сумму 8400 руб., комбинированная чердачная лестница стоимостью 8805 руб., бензопила МS-361/173028817 стоимостью 24000 руб., резина летняя для легкового автомобиля bridgestoneduelerh/t 

<

данные изъяты> 4 шт. по 11000 руб. каждая на сумму 44000 руб., а также колесные диски (комплект) Тойота R-18*7 1/2 t стоимостью 25000 руб., на общую сумму 129245 руб., и расходы по уплате государственной пошлины. Суду пояснила, что ущерб, причиненный истцам подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст.15. ст.1064 ГК РФ, т.к. по его вине возник пожар, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о пожаре, выплата страхового возмещения по договору ипотечного страхования не освобождает ответчика от возмещения истцам причиненного по его вине ущерба.

Представитель ответчикаФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что ответчик ФИО5 не оспаривает факт возникновения по его вине пожара в квартире истцов и причинения им ущерба, но не согласен с размером ущерба, поскольку истцам ФИО5 оказана помощь, оплачены услуги по монтажу кровли, приобретены сопутствующие материалы, оплачены пластиковые окна, кроме того истцами был вывезен приобретенный ФИО5 в ООО «Лебяжье-Лес» лесоматериал на сумму 153400 руб., который ФИО4 использовал для своих нужд, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из стоимости ущерба. Также подлежит исключению из стоимости ущерба размер выплаченной ФИО4 и Выгодоприобретателю страховой выплаты по договору страхования. Истцом ФИО4 не представлено доказательств, что указанное им имущество находилось в чердачном помещении и было уничтожено в результате пожара, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истцам ФИО3, ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; ответчику ФИО5 на праве общей совместной собственности с ФИО7 принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2018 по адресу: 

<

адрес>, кв. №№, 

<

адрес>, кв. №№, произошел пожар, в результате которого были повреждены квартиры истцов и ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.12.2018, огонь возник от автомобиля из помещения гаража 

<

адрес>, распространился внутрь помещения 

<

адрес>, в результате от воздействия открытого огня обрушилось потолочное покрытие, огонь перешел в чердачное помещение 

<

адрес>, деревянные конструкции чердачного помещения жилого 

<

адрес> имеют повреждения от воздействия открытого огня по всей площади, в чердачном помещении крыши обнаружены поврежденные огнем колеса на литых дисках в количестве 4-х штук, стопа пиломатериала, обугленный каркас лодочного мотора, расплавленная от высокой температуры бензопила и другие элементы мебели. С восточной стороны потолочное перекрытие в помещении веранды имеет сквозные прогары, по всему периметру ж\д 29-2 облицовочный сайдинг, окна, дверной проем имеют повреждения от воздействия высокой температуры.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2018, вынесенного инспектором ТО НД и ПР №4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО8, следует вывод, что по результатам проверки по факту пожара, по характеру повреждений и распространению огня, наиболее вероятной причиной пожара являлся аварийный режим работы электрооборудования (электрообогревателя), который был установлен ФИО5 в своем гараже для подогрева двигателя автомобиля, и был оствлен им без присмотра, в результате чего произошло возгорание автомобиля и дальнейшее распространение открытого огня в квартиры истцов и ответчика.

Согласно отчету № 96/19от 13.05.2019 об оценке рыночной стоимости строительных материалов, ремонтно-строительных работ, услуг для проведения восстановительного ремонта конструктивных элементов, внешней отделки, оборудования и имущества, поврежденных в результате пожара, составленному ИП ФИО6 по состоянию на дату оценки, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (без НДС 18% на работы и услуги) и строительных материалов (с НДС 18%) с учетом естественного износа, округленно составляет 617111 рублей в том числе: рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (без НДС 18%) на работы и услуги округленно - 217 219 рублей и рыночная стоимость строительных материалов (с НДС 18%) с учетом износа округленно - 345892 рубля.

Анализируя представленные доказательства, исходя из положений ст. ст. 210, 211, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части требований о возмещении убытков с ответчика ФИО5 в связи с причинением истцу ущерба в результате пожара, при этом суд исходит из того, что указанный ответчик являясь собственником вышеуказанной 

<

адрес>, в котором произошло возгорание, в силу приведенных выше положений закона, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в здании, в связи с чем именно данный ответчик, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет деликтную ответственность за пожар, произошедший в принадлежащем ему жилом помещении.

Доказательств того, что пожар возник не по вине ответчика либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцам причинен вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком ФИО5 обязанности по содержанию и контролю за принадлежащим ему имуществом, нарушения правил пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание представленный истцами отчет № 96/19от 13.05.2019 об оценке рыночной стоимости строительных материалов, ремонтно-строительных работ, услуг для проведения восстановительного ремонта конструктивных элементов, внешней отделки, оборудования и имущества, поврежденных в результате пожара, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (без НДС 18% на работы и услуги) и строительных материалов (с НДС 18%) с учетом естественного износа, округленно составляет 617111 рублей. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, им не представлено. При этом, стороной истца ФИО3 в процессе судебного разбирательства учтены оплаченные ответчиком услуги по монтажу кровли, оплата приобретенных им пластиковых окон, стоимость материалов для восстановления крыши на сумму 290640 руб., и размер исковых требований на эту сумму уменьшен, и составляет 326471 руб., данный размер ущерба является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Требования ФИО3 о взыскании расходов в размере 23775 руб. по утеплению стены с северной стороны квартиры суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку проведение данных работ необходимо для поддержания нормальной температуры воздуха в жилом помещении истцов, т.к. квартира ответчика не восстановлена, в помещение проникает холод и осадки, в связи с чем создается угроза промерзания неутепленной смежной стены квартиры истцов и проникновения холодного воздуха в помещение в зимний период. Представленная истцом локальная смета о стоимости работ по утеплению стены у суда сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспорена.

Ответчиком каких-либо возражений по данным требованиям, их размеру не высказано, доказательств, подтверждающих иную стоимость указанных работ, не представлено.

Разрешая требования истца ФИО4 о возмещении ущерба в размере стоимости уничтоженного огнем имущества, находящегося в момент пожара в чердачном помещении, на общую сумму 129245 руб., суд приходит к выводу, что они являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт их приобретения истцом, их стоимость. В процессе судебного разбирательства до стадии судебных прений представитель ответчика не высказывал каких-либо возражений по иску в данной части, доказательств в обоснование возражений против иска, опровергающих факт наличия у истца ФИО4 и уничтожения в результате пожара указанного имущества, стороной ответчика суду не представлено. Из акта осмотра места происшествия 08.12.2018 следует, что в чердачном помещении крыши обнаружены поврежденные огнем колеса на литых дисках в количестве 4 штук, стопа пиломатериала, обугленный каркас лодочного мотора, расплавленная от высокой температуры бензопила и другие элементы мебели. Таким образом, доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта уничтожения в результате пожара имущества, находящегося в чердачном помещении его квартиры, суд находит не состоятельными.

Суд также находит несостоятельными и необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости вычета из размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, размера выплаченной истцу ФИО4 и Банку-выгодоприобретателю страховой выплаты по договору страхования квартиры.

Как установлено судом, 09.04.2007 между ОАО «Военно-страховая компания» и ФИО4 заключен комбинированный договор ипотечного страхования, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности Страхователя и недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

...>, переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю - АКБ «АлтайБизнес-Банк», в обеспечение кредитного договора 

<

***> от 19.03.2007. 13.12.2018 Страхователь ФИО4 обратился в САО «Военно-страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая ( повреждение имущества в результате пожара), принято решение о признании заявленного события страховым случаем, 21.03.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 95967,22 руб. в пользу Выгодоприобретателя первой очереди АО «Дом РФ», 11.06.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 24911, 03 руб. ФИО4

Указанный договор заключен в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, договором предусмотрена выплата страховой премии.

Требования истцов к ответчику основаны на правилах ст.1064 Кодекса, обязательства по возмещению ущерба вследствие причинения вреда.

Вопреки доводам представителя ответчика выплата истцам страхового возмещения вследствие возникновения страхового случая не исключает возмещение истцам вреда, лицом, причинившим вред, и не освобождает данное лицо от возмещения причиненного им вреда. 

Доводы ответчика о том, что в счет возмещения ущерба истцом для личного использования был вывезен лесоматериал на сумму 154300 руб., выделенный администрацией Новоегорьевского сельсовета ответчику ФИО5, и указанная сумма подлежит исключению из суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд находит несостоятельными.

Из представленных сторонами доказательств следует, что комиссией, назначенной главой администрации Новоегорьевского сельсовета, установлено, что истцам и ответчику для полного восстановления их квартир необходимо 100 куб. м. древесины. Согласно документам от 18.12.2018 истцом ФИО3 в ООО «Лебяжье-Лес» приобретены лесоматериалы - 100 куб. м. на сумму 153400 руб. Согласно документам от 19.12.2018 ответчиком ФИО5 в ООО «Лебяжье-Лес» приобретены лесоматериалы - 100 куб. м. на сумму 153400 руб. 

Таким образом, стороной ответчика в подтверждение своих доводов не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истцами была вывезен лесоматериал, выделенный ответчику и им оплаченный.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов ФИО3 и ФИО4 к ответчику ФИО5, и подлежащих удовлетворению в полном объеме, ответчик обязан возместить причиненный ущерб, поскольку виновные действия указанного ответчика, не обеспечившего соблюдение правил пожарной безопасности, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями от пожара, в виде причинения вреда имуществу истцов и не являются основанием для освобождения ответчика ФИО5 от ответственности, при этом, указанным ответчиком не представлено доказательств, как опровергающих установленную причину пожара, так и подтверждающих иную причину пожара, либо иные обстоятельства исключающие его вину.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6702 рубля 46 копеек и расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., и 1000 руб., в пользу истца ФИО4 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1677 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст.333.40 налогового кодекса РФ истцам подлежит возврату излишне уплаченная ими государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 350246 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6702 рубля 46 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 129245 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1677 рублей 35 копеек.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2669 рублей 54 копейки. 

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1607 рублей 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Шмидт

В окончательной форме решение принято 23.08.2019.