Дело №2-2637/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора на передачу в собственность гражданина квартиры, признании права собственности, 

у с та н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании договора на передачу в собственность гражданина квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 

<

...> между Ставропольской КЭЧ и ФИО3, недействительным в части передачи в собственность ФИО3 ? доли квартиры; признании за ней права собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, исключении ответчика из числа собственников на ? долю квартиры. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения исполкома Армавирского городского Совета депутатов трудящихся от 

<

...> им на семью из трех человек была предоставлена по договору найма квартира по адресу: 

<

...>, о чем был выдан ордер 

<

...> на жилое помещение. В настоящее время в спорной квартире проживает она и ответчик, на данный период ей стало известно, что ответчик в 1993 году приватизировал квартиру на свое имя. В апреле 2018г. он ознакомил ее и дочь с договором на передачу квартиры в собственность гражданина от 

<

...>, из которого следует, что квартира по 

<

...> передана в единоличную собственность ФИО3, хотя она проживала в данной квартире и имела право постоянного пользования жилым помещением наравне с ответчиком. Никаких заявлений об отказе от участия в приватизации жилого помещения, а тем более о своем согласии на передачу квартиры в единоличную собственность ответчика она не писала, в связи с чем просит признать данный договор недействительным в части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против признания права собственности на 1\2 доли спорной квартиры за его супругой ФИО1. 

Представитель третьего лица ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленного отзыва, полагает, что действиями ответчика были нарушены права истца на приватизацию жилого помещения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполкома Армавирского городского Совета депутатов трудящихся от 

<

...> на семью из трех человек в составе ФИО3, ФИО1 и ФИО4 по договору социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, что также подтверждается ордером 

<

...> от 

<

...>.

Как следует из лицевого счета 

<

...> с 

<

...> в данной квартире значатся зарегистрированными ФИО3 и ФИО1, а также их совместная малолетняя дочь ФИО1. 

В феврале 1993 г. ФИО3 обратился к начальнику Армавирского гарнизона с заявлением о передаче квартиры ему в частную собственность. На основании приказа, разрешено без доплат передать 

<

...> доме ведомства Министерства обороны по 

<

...> в собственность ФИО3. 

Так, согласно договора на передачу квартиры в собственность гражданина Ставропольской КЭЧ района в лице начальника ДУ 

<

...> гражданину ФИО3 передана в собственность 

<

...> в 

<

...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из представленных документов следует, что оспариваемый договор от 

<

...> был заключен между ФИО3 и Ставропольской КЭЧ. Предметом договора являлась 

<

...>, переданная покупателю бесплатно. Согласно выписке из лицевого счета к моменту передачи в собственность квартиры в ней были зарегистрированы ФИО3 и ФИО1, а также их несовершеннолетняя дочь ФИО5, которые дали согласие на приватизацию. 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» 

<

...> от 

<

...> (в редакции от 

<

...>) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Оспариваемый договор от 

<

...> не соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», существенно нарушает жилищные права истицы. Как указывает истица она своего согласия на приватизацию спорной квартиры в собственность только ФИО3, не давала. В результате заключения указанного договора только с ФИО3 истец была лишена возможности стать участником общей долевой собственности на квартиру и фактически отстранена от участия в приватизации жилья. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.2. Постановления от 

<

...> 

<

...>-П гарантируемое статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (ч.2 ст. 17 Конституции РФ). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 

<

...> N 316-О провозглашенный ст. 19 Конституции РФ принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона. Право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с реализацией закрепленных Конституцией РФ права граждан на жилище, свободу передвижения и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик требования истца признал в полном объеме. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и принимается судом.

При таких обстоятельствах, полагая доводы истца убедительными, суд считает, что договор на передачу квартиры в собственность ФИО3 от 

<

...> следует признать частично недействительным и признать за истцом право собственности на ? доли 

<

...> в 

<

...>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора на передачу в собственность гражданина квартиры, признании права собственности, удовлетворить. 

Признать договор на передачу 

<

...> в 

<

...> в собственность, заключенный 

<

...> между Ставропольской КЭЧ и ФИО3 недействительным в части ? доли. 

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли 

<

...> в 

<

...>, исключив ФИО3 из числа собственников ? доли 

<

...> в 

<

...>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение изготовлено 28.06.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд. 

Судья И.В.Запорожец