К делу № 2-535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 17 июля 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Мостовского района с ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мостовского района Краснодарского края в интересах работников ООО «Псебайская нерудная компания» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Мостовского района обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, и просил взыскать с ответчика в пользу работников ООО «Псебайская нерудная компания» ущерб, причиненный преступлением: ФИО3 – 40 000 рублей; ФИО4 в размере 23 000 рублей; ФИО5 в размере 58 000 рублей; ФИО6 в размере 20 000 рублей; ФИО7 в размере 63 000 рублей; ФИО8 в размере 40 026,36 рублей; ФИО9 в размере 20 800 рублей; ФИО10 в размере 45 000 рублей; ФИО11 в размере 40 000 рублей; ФИО12 в размере 29 221,72 рублей; ФИО13 в размере 30 971,02 рублей; ФИО14 в размере 128 726 рублей; ФИО15 в размере 26 000 рублей; ФИО16 в размере 80 382 рублей; ФИО17 в размере 56 000 рублей; ФИО18 в размере 39 000 рублей; ФИО19 в размере 23 000 рублей; ФИО20 в размере 48 283 рублей; ФИО21 в размере 26 301,01 рублей.

Свой иск прокурор мотивировал тем, что данный ущерб указанным лицам причинен преступными действиями ответчика ФИО2, выразившимися в невыплате заработной плате, что установлено приговором Мостовского районного суда от 14.07.2017.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Мостовского района с ФИО1, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении.

Вина ФИО2 в совершении противоправных действий в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 установлена вступившим в законную силу приговором Мостовского районного суда от 14.07.2017, и в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Результаты проверки дают основания прокурору для обращения в суд за защитой нарушенных прав в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как установлено, вышеуказанным приговором суда, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в том, что являясь руководителем организации – генеральным директором ООО «Псебайская нерудная компания», совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, из иной личной заинтересованности. 

Дело рассмотрено в особом порядке, а потому круг лиц, которым причинен ущерб невыплатой заработной платы подтверждается представленным истцом обвинительным заключением, где также указаны потерпевшие и суммы причиненного им ущерба, которые соответствует исковым требованиям. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, с учетом того, что ООО «Псебайская нерудная компания» исключено из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.31-40 – дата прекращения 13.04.2018), ФИО2, как бывший генеральный директор указанного Общества, является надлежащим ответчиком по делу, и несет ответственность за причиненный им ущерб, будучи в должности генерального директора Общества. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи, с чем на основании п.8 ч.1 ст.333.20 и с учетом п.6 ст.52 НК РФ с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 577 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Мостовского района Краснодарского края – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, в пользу: 

ФИО3 - 40 000 рублей; 

ФИО4 - 23 000 рублей; 

ФИО5 - 58 000 рублей; 

ФИО6 - 20 000 рублей; 

ФИО7 - 63 000 рублей; 

ФИО8 - 40 026 рублей 36 копеек; 

ФИО9 - 20 800 рублей; 

ФИО10 - 45 000 рублей; 

ФИО11 - 40 000 рублей; 

ФИО12 - 29 221 рубль 72 копейки; 

ФИО13 - 30 971 рубль 02 копейки; 

ФИО14 - 128 726 рублей; 

ФИО15 - 26 000 рублей; 

ФИО18 - 39 000 рублей; 

ФИО19 - 23 000 рублей; 

ФИО16 - 80 382 рублей; 

ФИО21 - 26 301 рубль 01 копейка;

ФИО20 - 48 283 рублей; 

ФИО17 - 56 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 577 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий 

судья В.Н. Ткаченко