Председательствующий Ошмарин А.Ю. Дело № 22-1988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 ноября 2023 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Хайдукова Н.А. – адвоката Квашнина Д.В. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 12 сентября 2023 г., по которому 

Хайдуков Николай Алексеевич, 

<

...>, судимый:

1. 6 июня 2018 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 31 июля 2018 г.) по ч.1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

2. 31 июля 2018 г. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 мая 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней;

3. 12 декабря 2019 г. по ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2020 г. по отбытии срока наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Хайдукову Н.А. наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ установлен порядок следования Хайдукова Н.А. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - самостоятельно за счет государства. 

Срок отбывания наказания Хайдукова Н.А. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Заслушав выступление защитника осужденного Хайдукова Н.А. - адвоката Квашнина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, Хайдуков признан виновным в хищении имущества А, совершенном с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 

<

...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя по предъявленному обвинению Хайдуков признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник, считая приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, снизить назначенное Хайдукову наказание. Просит учесть, что Хайдуков написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, возместил имущественный ущерб потерпевшему, принес извинения, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ведет домашнее хозяйство, намерен заключить брак. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Домрачева М.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Хайдукова постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осужденным соответствующего ходатайства и согласием с предъявленным обвинением. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в примирении с потерпевшим и принесении ему извинений, а также наличие у Хайдукова несовершеннолетних детей, отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел и убедительно мотивировал свое решение. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судом обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При этом с учетом обстоятельств преступления, позиции потерпевшего, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд обосновано пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному в минимальном размере наказания несправедливым вследствие его суровости. 

Медицинских данных о невозможности отбывания ФИО1 назначенного наказания по состоянию здоровья, не представлено. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 12 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.И. Ломбаева