дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 23 июля 2021 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Гончарук Л.Э.

с участием прокурора Мельниковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1621/21 по иску Б.Г.Я. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения -.....- «Дедовская городская клиническая больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Б.Г.Я. обратилась в суд с иском к ГБУЗМО «ДГКБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы, ссылаясь на то, что с дата года она, Б.Г.Я. работала в ГБУЗМО «ДГКБ» в должности палатной медсестры в терапевтическом отделении больницы. Как указала истец, дата руководство больницы вынудило ее, Б.Г.Я., написать заявление об увольнении по инициативе работника, и в соответствии с данным заявлением Б.Г.Я. была уволена с должности палатной медсестры в терапевтическом отделении больницы ГБУЗМО «ДГКБ» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодексаРФ, т.е. по инициативе работника. По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку Б.Г.Я. увольняться не хотела, а заявление об увольнении написала под давлением администрации больницы. В связи с чем, Б.Г.Я. просит суд признать незаконным приказ ГБУЗМО «ДГКБ» от дата №-лс об увольнении Б.Г.Я. с должности палатной медсестры в терапевтическом отделении больницы ГБУЗМО «ДГКБ» по по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодексаРФ, восстановить Б.Г.Я. на работе в прежней должности, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. В судебном заседании представитель Б.Г.Я. по доверенности К.Ю.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ГБУЗМО «ДГКБ» С.Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, указав, что с дата года Б.Г.Я. работала в ГБУЗМО «ДГКБ» в должности палатной медсестры в терапевтическом отделении больницы. Как указал ответчик, дата Б.Г.Я. написала заявление об увольнении по инициативе работника, и в соответствии с данным заявлением, учитывая, что работник достиг пенсионного возраста, приказом ГБУЗМО «ДГКБ» от дата №-лс Б.Г.Я. была уволена с должности палатной медсестры в терапевтическом отделении больницы ГБУЗМО «ДГКБ» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодексаРФ, т.е. по инициативе работника. По мнению представителя ГБУЗМО «ДГКБ», увольнение Б.Г.Я. с должности палатной медсестры в терапевтическом отделении больницы ГБУЗМО «ДГКБ» по по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодексаРФ является законным и обоснованным. Также представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности по исковым требованиям о восстановлении на работе. В связи с чем, представитель ГБУЗМО «ДГКБ» С.Т.В. просила суд в удовлетворении заявленных Б.Г.Я. требованиях отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по желанию работника.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

Согласно ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно подп. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса судами Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работника, обстоятельство, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, подлежит проверке и обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на работника.

Из представленных документов следует.

Согласно приказу ГБУЗМО «ДГКБ» от дата №-лс (т.1 л.д.79) Б.Г.Я. была принята на работу в ГБУЗМО «ДГКБ» на должность палатной медсестры в терапевтическом отделении больницы.

Согласно заявлению Б.Г.Я. от дата (т.1 л.д.66) истец просила уволить ее по собственному желанию. 

Согласно ГБУЗМО «ДГКБ» от дата №-лс (т.1 л.д.80) Б.Г.Я. была уволена с должности палатной медсестры в терапевтическом отделении больницы ГБУЗМО «ДГКБ» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодексаРФ, т.е. по инициативе работника.

Из текста заявления Б.Г.Я. от дата (т.1 л.д.66) следует, что указанное заявление было завизировано заведующим терапевтическим отделением А.Д.А., старшей медицинской сестрой терапевтического отделения М.С.И., главной медицинской сестрой Д.Л.В., председателем профкома Г.О.Н., специалистом отдела кадров С.А.Г., заместителем главного врача по экономическим вопросам С.Т.В. 

Указанные лица, кроме С.Т.В., были допрошены в качестве свидетелей по гражданскому делу. Заместитель главного врача по экономическим вопросам С.Т.В. была опрошена в ходе судебного разбирательства в качестве представителя ГБУЗМО «ДГКБ».

Также в ходе судебного разбирательства в качестве были также допрошены медицинские сестры П.С.Г. и Б.Т.В., работавшие вместе с истцом Б.Г.Я. в одной смене датой дата, а также врач терапевтического отделения Д.Ф.С., также работавший датой дата.

С учетом допроса свидетелей, судом установлены следующие обстоятельства увольнения датой дата Б.Г.Я. с должности палатной медсестры в терапевтическом отделении больницы ГБУЗМО «ДГКБ» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодексаРФ.

С 2016 года Б.Г.Я. работала в ГБУЗМО «ДГКБ» в должности палатной медсестры в терапевтическом отделении больницы. 

Во время своей работы Б.Г.Я., неоднократно предлагала другим работникам ГБУЗМО «ДГКБ», а также пациентам больницы обменять доллары США. Указанное обстоятельство было указано самой Б.Г.Я. (протокол судебного заседания от дата), а также подтверждается показаниями свидетелей врача терапевтического отделения Д.Ф.С. и показаниями старшей медицинской сестрой терапевтического отделения М.С.И. (протокол судебного заседания от дата), а также показаниями заведующего терапевтическим отделением А.Д.А. (протокол судебного заседания от дата

При этом, как показали свидетели – старшая медицинская сестра терапевтического отделения М.С.И. (протокол судебного заседания от дата), заведующий терапевтическим отделением А.Д.А. (протокол судебного заседания от дата), Б.Г.Я. неоднократно делались замечания о недопустимости предлагать пациентам больницы обменять доллары США, однако на замечания Б.Г.Я. не реагировала.

Как установлено судом, датой дата, находясь на рабочем месте, в первой половине дня Б.Г.Я. предложила пациентке больнице Кабанец обменять доллары США. Данное обстоятельство было указано самой Б.Г.Я. (протокол судебного заседания от дата). Но пациентка Кабанец пожаловалась главному врачу больницы Л.Э.Х.

В обеденное время дата, точное время из показаний свидетелей и пояснений самой Б.Г.Я., установить невозможно, главный врач больницы Л.Э.Х. на основе жалобы пациентке больнице Кабанец провел совещание, на котором также присутствовали свидетели заведующий терапевтическим отделением А.Д.А., старшая медицинская сестра терапевтического отделения М.С.И., врач терапевтического отделения Д.Ф.С., заместитель главного врача по экономическим вопросам С.Т.В., на данное совещание была приглашена истец Б.Г.Я.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей врача терапевтического отделения Д.Ф.С. и показаниями старшей медицинской сестрой терапевтического отделения М.С.И. (протокол судебного заседания от дата), а также показаниями заведующего терапевтическим отделением А.Д.А. (протокол судебного заседания от дата), пояснениями Б.Г.Я. (протокол судебного заседания от дата), а также пояснениями представителя ответчика С.Т.В. (протокол судебного заседания от дата).

Как показали указанные свидетели, на данном совещании главный врач больницы Л.Э.Х. на основе жалобы пациентке больнице Кабанец сделал устное замечание Б.Г.Я. о недопустимости предлагать пациентам больницы обменять доллары США.

В дальнейшем, как показала свидетель Б.Т.В., работавшие вместе с истцом Б.Г.Я. в одной смене датой дата, во второй половине дня Б.Г.Я. сказала Б.Т.В., что она уходит, доработав до конца рабочего дня (протокол судебного заседания от дата).

Как показала свидетель старшая медицинская сестра терапевтического отделения М.С.И. (протокол судебного заседания от дата), после совещания у главного врача через некоторое время Б.Г.Я. пришла к старшей медицинской сестре терапевтического отделения, сказав, что хочет уволиться по собственному желанию, после чего, свидетель М.С.И.,И. подготовила на компьютере заявление от имени Б.Г.Я., которая Б.Г.Я. подписала, а свидетель М.С.И. данное заявление завизировала.

Как показала свидетель специалист отдела кадров С.А.Г. (протокол судебного заседания от дата), изготовление заявлений об увольнении компьютерным способом это внутреннее правило, принятое в больнице, для облегчения работы кадровой службы.

Как показал свидетель заведующий терапевтическим отделением А.Д.А. (протокол судебного заседания от дата), после совещания у главного врача Б.Г.Я. пришла к нему с заявлением об увольнении по собственному желанию, свидетель А.Д.А. предложил ей остаться и продолжить работу, но Б.Г.Я. настаивала на увольнении в тот же день из-за пенсионного возраста, после чего свидетель А.Д.А. данное заявление завизировал.

Как показала свидетель главная медицинская сестра Д.Л.В. (протокол судебного заседания от дата), датой дата к ней пришла Б.Г.Я. с заявлением об увольнении, сказала, что хочет уволиться, на заявлении уже были визы старшей медицинской сестрой терапевтического отделения и заведующего терапевтическим отделением А.Д.А., после чего свидетель Д.Л.В. данное заявление завизировала.

Как показала свидетель председатель профкома Г.О.Н. (протокол судебного заседания от дата), датой дата свидетель Г.О.Н. работала в стоматологическом отделении поликлиники, расположенном в другом здании (корпусе) больницы, чем стационарное отделение, на расстоянии 10-15 минут ходьбы, когда к ней пришла Б.Г.Я. с заявлением об увольнении по собственному желанию, и просила завизировать данное заявление, свидетель Г.О.Н. уточнила причину увольнения, Б.Г.Я. сказала, что пенсионный возраст, после чего свидетель Г.О.Н. данное заявление завизировала. Также свидетель Г.О.Н. указала, что Б.Г.Я. не являлась членом профсоюзной организации.

Как показала свидетель специалист отдела кадров С.А.Г. (протокол судебного заседания от дата), датой дата к ней пришла Б.Г.Я. с заявлением об увольнении по собственному желанию, на основе которого был подготовлен приказ об увольнении и выдана Б.Г.Я. трудовая книжка, в качестве причины увольнения указывался пенсионный возраст Б.Г.Я., сама Б.Г.Я. сказала, что хочет уволиться.

Как следует из пояснений заместителя главного врача по экономическим вопросам С.Т.В. – представителя ответчика по настоящему делу (протокол судебного заседания от дата), после совещания у главного врача Б.Г.Я. пришла к ней с заявлением об увольнении по собственному желанию, Б.Г.Я. настаивала на увольнении, С.Т.В. данное заявление завизировала, после чего передала сведения в бухгалтерию для проведения своевременных расчетов выплат в связи с увольнением работника.

Как пояснила Б.Г.Я. (протокол судебного заседания от дата), трудовая книжка ей была выдана дата, выплаты в связи с увольнением были произведены своевременно.

Как показала свидетель медсестра П.С.Г. (протокол судебного заседания от дата), во время работы датой дата видела Б.Г.Я. только утром, об увольнении Б.Г.Я. узнала только на следующий день со слов других сотрудников больницы.

Оценивая показания свидетелей и пояснения сторон, суд находит, что данные показания не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дата после совещания у главного врача, где Б.Г.Я. было сделано замечание о недопустимости предлагать пациентам больницы обменять доллары США, Б.Г.Я. решила уволиться из больницы по собственному желанию, попросив М.С.И. изготовить такое заявление на компьютере, которая Б.Г.Я. самостоятельно подписала, после чего Б.Г.Я. самостоятельно обошла должностных лиц для визирования заявления об увольнении, включая председателя профкома, которая работала в другом здании (корпусе) больницы, чем стационарное отделение, на расстоянии 10-15 минут ходьбы. При этом, при увольнении Б.Г.Я., дата г.р., ссылалась на своей пенсионный возраст, и была уволена в тот же день – дата, покинув рабочее место по окончании рабочего дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом разъяснений подп. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса судами Российской Федерации» при рассмотрении заявленных Б.Г.Я. требований о восстановлении на работе истец Б.Г.Я. не предстаивла суду допустимых и относимых доказательств того, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая, что обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на работника.

Суд приходит к выводу, что увольнение Б.Г.Я. с должности палатной медсестры в терапевтическом отделении больницы ГБУЗМО «ДГКБ» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодексаРФ было произведено в соответствии с желанием самой Б.Г.Я. и с учетом ее пенсионного возраста.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодексаРФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

В ходе судебного заседания судом установлено, что согласно ГБУЗМО «ДГКБ» от дата №-лс (т.1 л.д.80) Б.Г.Я. была уволена с должности палатной медсестры в терапевтическом отделении больницы ГБУЗМО «ДГКБ» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодексаРФ, т.е. по инициативе работника. Из пояснений Б.Г.Я. (протокол судебного заседания от 12-дата), в день увольнения – дата, Б.Г.Я. получила трудовую книжку.

Согласно почтовому штемпелю (т.1 л.д.22) с настоящим иском о восстановлении на работе Б.Г.Я. в суд обратилась датой дата.

Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи иска со дня выдачи истцу трудовой книжки с дата по дата.

При этом, в указанный срок – с дата по дата – суд не включает период с дата по дата, когда в соответствии с Указом Президента РФ от дата №, Указом Президента РФ от дата №, Указом Президента РФ от дата № вводились нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в связи с пандемией коронавируса CoVID-19.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного Б.Г.Я. иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Б.Г.Я. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения -.....- «Дедовская городская клиническая больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.