Дело № 2-1588/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 600 руб., судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 832 руб., по оплате нотариальных расходов в размере 2 400 руб., всего просила взыскать 167 832 руб.. 

Свои требования истец обосновывает тем, что 30.08.2017 года в 13 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. ФИО2, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не соблюла дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем, совершила с ним столкновение, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 131 900 руб.. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 832 руб., по оплате услуг представителя 18 000 руб., по оплате нотариальных услуг 2 400 руб.. 

В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.08.2017 года, возражала по существу заявленных истцом требований, полагала, что размер ущерба и судебных расходов явно завышен, ущерб составляет не более 70 000 руб.. Суду пояснила, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ее супруг ФИО5, который 30.08.2017 года передал ей указанную машину и ключи от нее, доверил управлять указанным транспортным средством. На момент управления транспортным средством срок действия полиса ОСАГО истек. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не известили суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направили. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.08.2017 года в 13 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушила п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не соблюла безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего совершила с ним столкновение. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2017 года, подтверждаются материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП от 30.08.2017 года, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является истец (л.д. 55). Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО5 (л.д. 54), который 30.08.2017 года передал в распоряжение указанный автомобиль и ключи от него ответчику ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП от 30.08.2017 года, а также в акте осмотра от 08.09.2017 года (л.д. 35, 37). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6. Согласно экспертного заключения № 02К.09.2017, выполненного ИП ФИО6, представленного истцом, размер расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России по данным справочников РСА и с корректировкой износа, составляет 131 900 руб. (л.д. 23-38). 

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, истцом подан иск непосредственно к причинителю вреда, ответчику ФИО2, которая на законных основаниях управляла транспортным средством на момент ДТП, которое произошло 30.08.2017 года. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение отвечает требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца 30.08.2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. 

Возражая по сумме материального ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Учитывая, что вина ответчика, управлявшего автомобилем 30.08.2017 года на законных основаниях, в причинении истцу материального ущерба установлена, риск ответственности ответчика не застрахован в форме обязательного страхования, согласно экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 131 900 руб., вместе с тем истцом заявлены и представляем истца в судебном заседании поддержаны требования о взыскании ущерба в размере 131 600 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 131 600 руб.. 

Доводы ответчика о том, что истец не известил ее о времени и месте проведения оценки поврежденного транспортного средства не состоятельны и опровергаются материалами дела, а именно телеграммой, направленной истцом ответчику заблаговременно, а именно 04.09.2017 года, из которой следует, что оценка будет проведена 08.09.2017 года в 10-00 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного 31.08.2017 года между ИП Колба С.В. (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании материального ущерба, убытков в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> 30.08.2017 года. Согласно п. 2.2. исполнитель вправе привлекать для исполнения данного поручения: в том числе ФИО1. Как следует из п. 2.1. договора, исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах и исхода дела; предоставлять информацию по делу с понедельника по четверг с 9-00 до 17-00, перерыв с 13-00 до 14-00; организовать независимую экспертизу для определения стоимости причиненного ущерба (заключить договор, предоставить эксперту необходимые документы); составить исковое заявление в суд первой инстанции; подготовить копии искового заявления и прилагающийся пакет документов, для всех участников процесса; подать исковое заявление в суд первой инстанции; оказать услуги представить в интересах заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба. Стоимость услуг по договору составляет 18 000 руб., и оплачивается клиентом в момент заключения договора (л.д. 13-14). Денежные средства в размере 18 000 руб. оплачены истцом 31.08.2017 года, что подтверждается товарным чеком (л.д. 17). 

01.09.2017 года истцом выдана нотариальная доверенность на следующих граждан: Колба В.В., Колба С.В., ФИО1, ФИО9 (л.д. 15). 

Интересы истца в судебном заседании 21.11.2017 года представляла представитель ФИО1. 

Учитывая, что представителем истца выполнена работа по названному договору, а именно: представителем истца подготовлен иск, изучены документы, дано 4 юридических консультации истцу, организована независимая экспертиза, подготовлены копии иска с приложением, для лиц, участвующих в деле, представитель ФИО1 участвовала в ходе судебного разбирательства 21.11.2017 года, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, непродолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, возражения ответчика, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.. 

В соответствии с 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из подлинника нотариальной доверенности от 01.09.2017 года, доверенность выдана истцом на представление его интересов по конкретному делу, а именно, по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 30.08.2017 года (л.д. 15). 

Поскольку истцом доказана связь между понесенными издержками по оформлению доверенности и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца ФИО1, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 832 руб. Понесение истцом указанных расходов, подтверждается квитанцией от 11.09.2017 года (л.д. 8). 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате нотариальных действий в размере 100 руб. за удостоверение копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и понесение истцом указанных расходов, подтверждается материалами дела (л.д. 12, 15). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Ответчик, возражая по существу заявленных истцом требований, доказательств подтверждающих возражения, не представила. 

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 131 600 рублей, судебные расходы: по оплате оценки 12 000 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины 3 832 рубля, нотариальные расходы 2 400 рублей, а всего взыскать 161 832 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27 ноября 2017 года.

Судья М.В. Никитина