Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2019 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Ежембовская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя главного врача ГБУЗ Самарской области «Новокуйбышевская центральная городская больница» ФИО4 -ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО6 от 05.04.2019 года по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ Самарской области «Новокуйбышевская центральная городская больница» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

05.04.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО6 по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, главный врач ГБУЗ Самарской области «Новокуйбышевская центральная городская больница» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Согласно протоколу 

<

№> об административном правонарушении от 12.03.2019 года, составленному старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре ФИО2, 12.03.2019 года в 09.00 часов на ул. Пирогова, д. 1, должностное лицо - главный врач ГБУЗ Самарской области «Новокуйбышевская центральная городская больница» ФИО4 умышленно не выполнила законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно, не предоставила в трехдневный срок сведения (медицинскую карту стационарного больного), необходимые для разрешения дела по определению. внесенному в порядке ст.26.10 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, представитель по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения главного врача ГБУЗ Самарской области «Новокуйбышевская центральная городская больница» ФИО4, к административной ответственности, поскольку законные основания для предоставления сотрудникам ГИБДД сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия на то лиц, которым была оказана медицинская помощь, у последней отсутствовали. Кроме того, довод суда, что должностное лицо - старший инспектор группы по ИАЗ ГИБДД Управления России по г. Самаре при осуществлении административного расследования относится к органам дознания, является ошибочным. КоАП РФ не предусмотрен такой вид производства по делам об административных правонарушениях как дознание. Дознание является формой уголовного расследования, включающем в себя дознание и предварительное следствие и регламентируется нормами УПК РФ. Таким образом, требование старшего инспектора группы по ИАЗ ГИБДД Управления России в рамках ст.26.10 КоАП РФ о предоставлении документов, содержащих врачебную тайну без согласия пациента, в силу нарушения специального порядка предоставления такого рода документов, является незаконным. Просил состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнил, что истребуемте документы в отношении ФИО1 были представлены инспектору группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре ФИО2, после того как ФИО1 дала свое письменное согласие. 

В судебном заседании заявитель – представитель главного врача ГБУЗ Самарской области «Новокуйбышевская центральная городская больница» ФИО4 - ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. 

В судебное заседание старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре ФИО2, извещенный надлежащим образом не явился, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, жалобу просил оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу, что жалоба представителя главного врача ГБУЗ Самарской области «Новокуйбышевская центральная городская больница» ФИО4 - ФИО5 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, наряду с иными основаниями, по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно.

Согласно части 1 ст. 40 УПК РФ, к органам дознания относятся: органы внутренних дел Российской Федерации, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности; органы Федеральной службы судебных приставов; начальники органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов; органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы.

Таким образом, должностное лицо ДПС ГИБДД, вынесшее определение об истребовании медицинских документов от 26.02.2019 г. (л.д.10), являлось сотрудником органа внутренних дел (органом дознания), проводившим расследование.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2019 г. должностным лицом ДПС ГИБДД России по г. Самаре вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования - в отношении водителя ФИО3, в действиях которого усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, совершившего наезд на пешехода ФИО1, получившую в результате этого телесные повреждения, и которая самостоятельно обратилась в НЦГБ СО «Новокуйбышевская ЦГБ» и была госпитализирована.

Таким образом, для определения вида ответственности, к которой следует привлечь лицо, виновное в причинении вреда здоровью ФИО1, необходимо установить степень данного вреда, что является определяющим фактором для квалификация деяния водителя, управлявшего транспортным средством, совершившим наезд на потерпевшего: по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ либо по ст. 264 УК РФ. Для определения степени тяжести вреда здоровью необходимы специальные познания в области судебной медицины, то есть, в ходе проведения административного расследования следует назначить соответствующую экспертизу, с предоставлением в распоряжение эксперта сведений, содержащихся в медицинских документах пострадавшего.

По результатам проведения административного расследования, должностное лицо, в зависимости от выводов эксперта о степени причиненного вреда здоровью потерпевшего принимает решение либо о составлении административного протокола, либо направлении материалов в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Расследование преступления состоит из доследственной проверки, дознания или предварительного следствия.

Привлекая главного врача ГБУЗ Самарской области «Новокуйбышевская центральная городская больница» ФИО4, к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ мировой судья пришла к правильному выводу о невыполнении указанным должностным лицом законных требований лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья обоснованно сделала вывод о наличии события административного правонарушения и вине главного врача ГБУЗ Самарской области «Новокуйбышевская центральная городская больница» ФИО4 в его совершении, поскольку законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не были выполнены в установленный трехдневный срок, информация не была предоставлена.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия главного врача ГБУЗ Самарской области «Новокуйбышевская центральная городская больница» ФИО4 обоснованно квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Факт предоставления необходимых медицинских документов ФИО1 05.04.2019 года после повторного направлении определения об истребовании сведений 29.03.2019 года не влияют на доказанность совершения правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и не исключают обстоятельства наличия в действиях главного врача ГБУЗ Самарской области «Новокуйбышевская центральная городская больница» ФИО4 вмененного состава административного правонарушения, поскольку нарушение установленного прокурором срока явки и предоставления документов образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат обоснований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ГБУЗ СО «НЦГБ» ФИО5 на постановление об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО6 от 05.04.2019 года по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ Самарской области «Новокуйбышевская центральная городская больница» ФИО4, - оставить без изменения, жалобу представителя главного врача ГБУЗ Самарской области «Новокуйбышевская центральная городская больница» ФИО4 ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: подпись Н.А. Ежембовская 

.

.