Дело №1-318/2023 .

Поступило в суд Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 25 августа 2023 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

защитника-адвоката Ермакова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка ФИО2 г.р., военнообязанного, инвалидом не являющегося, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого:

16.05.2022 Бердским городским судом 

<

Адрес> ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от ФИО2 неотбытое наказание заменено на 28 дней лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освободился ФИО2 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 06 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в 

<

Адрес>, увидевшего на полке в комнате принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Самсунг А3» (Samsung A3) в корпусе черного цвета, возник корыстный преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, реализуя который, в указанные время и месте, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный т характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, т похитил с полки в комнате принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Самсунг А3» (Samsung A3) в корпусе черного цвета, после чего, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с размером причиненного ущерба был согласен, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 ФИО1 пояснил, что ФИО2 около 06.30 он пришел к своему брату Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

Адрес>. Он подумал, что брат спит и залез в дом через окно, где отсутствует стекло. В доме его встретила сожительница брата, после чего проснулся брат, с которым он попил чай и попросил того отвезти его в 

<

Адрес>, но брат отказал и он пошел искать транспорт, чтобы уехать. В 08 часов он еще раз пришел к брату попросить его увезти в 

<

Адрес>, так как не нашел на чем уехать. Дверь была не закрыта и он зашел в дом, где крикнул брата, но ему не ответили, поэтому он зашел в комнату и стал будить брата, который не проснулся. Тогда он взял ключи от автомобиля брата, которым тот ему разрешал пользоваться. В комнате на полке он увидел принадлежащий брату сотовый телефон «Самсунг А3» в корпусе черного цвета, который решил похитить. Он взял указанный сотовый телефон, положил в карман и вышел из дома. Сотовый телефон он оставил себе. Около 15 часов ФИО2 ему на свой сотовый телефон позвонил брат, которому он сказал, где находится автомобиль, а также, что сотовый телефон того у него и пообещал отдать, но сам к брату не пошел. Позже в магазине он встретил брата с его сожительницей и отдал сотовый телефон. Если бы не встретил брата в магазине, то сотовый телефон продал бы, так как шел его продавать, но не успел (л.д.40-43).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 ФИО1 пояснил, что полностью признает вину в том, что ФИО2, находясь у своего брата К в 

<

Адрес> по 

<

Адрес>, т похитил сотовый телефон «Самсунг А3» (л.д.83-85). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он проживает с сожительницей Свидетель №1 ФИО2 около 07 часов он находился дома и спал, проснулся от шума и зайдя на кухню увидел, что его сожительница кричит на его родного брата ФИО1 Брат попросил его увезти в 

<

Адрес>, но он отказался и сказал брату уходить. Они с братом попили чай и тот ушел, а он с сожительницей лег спать, дверь на запорное устройство не закрывал. Они проснулись около 15 часов. Он обнаружил, что во дворе отсутствует его автомобиль, а из дома пропал его сотовый телефон «ФИО3» в корпусе черного цвета. Он с сотового телефона сожительницы позвонил на свой номер телефона, на звонок ответил его брат, который сказал, что сотовый телефон находится у него и тот его принесет и вернет. Он сходил на берег озера за автомобилем, после чего с Свидетель №1 они пошли в магазин «Продсиб» в 

<

Адрес>, где встретили ФИО1, у которого он потребовал вернуть свой сотовый телефон и брат отдал его сотовый телефон. Сотовый телефон «Самсунг А3» он приобретал в декабре ФИО2 года за 25000 рублей, в настоящее время оценивает в 20000 рублей, ущерб для него является значительным. Пользоваться сотовым телефоном он брату не разрешал. При этом, в доме он находиться брату разрешал. Ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д.45-46). Оглашенные показания потерпевший поддержал, а также пояснил, что ущерб для него являлся значительным, так как у него на иждивении находятся сожительница и малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, а ежемесячный доход был около 50000 рублей. В данный момент претензий к подсудимому он не имеет, они примирились.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что проживает с сожителем Потерпевший №1, у которого имеется родной брат ФИО1 ФИО2 они с К находились дома, спали. Около 07 часов она услышала шорох в доме, поэтому встала и увидела, что в веранде дома стоит ФИО1, который попросил разбудить К, так как тому нужно срочно уехать в 

<

Адрес>. К ним вышел К и с ФИО1 вышел на веранду, где отказался везти ФИО1, который ушел, а они с К легли спать, дверь в дом не закрыли. Около 15 часов они проснулись и К обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон «Самсунг А3» и во дворе дома отсутствует автомобиль. Она со своего сотового телефона позвонила на номер телефона К и на звонок ответил ФИО1, который сказал, что автомобиль находится на берегу озера, а сотовый телефон тот вернет позже. К сходил и пригнал автомобиль домой. Затем они с К пошли в магазин «Продсиб» в 

<

Адрес>, где встретили ФИО1 и забрали у того сотовый телефон К ФИО1 она заходить к себе домой в их присутствие разрешала (л.д.56-58).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Рапортом от ФИО2, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Искитимский» ФИО2 в 18.45 по телефону Свидетель №1 сообщила, что известный проник в дом и похитил сотовый телефон (л.д.4).

Заявлением Потерпевший №1 от ФИО2, содержащим сведения аналогичные изложенным потерпевшим Потерпевший №1 в ходе его допроса (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого с участием Свидетель №1 произведен осмотр 

<

Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, наличие окна на веранде без стекла и место, где располагался похищенный сотовый телефон (л.д.7-8, 9-15).

Протоколом явки с повинной от ФИО2, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил, что ФИО2 в утреннее время проник через форточку в дом по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащий сожительнице брата, откуда похитил мобильный телефон «Самсунг», после чего вышел через дверь квартиры. В вечернее время в магазине «Продсиб» встретил своего брата, которому отдал похищенный телефон (л.д.22-24).

Протоколом выемки от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка сотового телефона «Самсунг А3» в корпусе черного цвета (л.д.48, 49), который осмотрен согласно протокола от ФИО2 с фототаблицей (л.д.50-51, 52), после чего признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу постановлением от ФИО2 (л.д.53).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при указанных выше обстоятельствах т похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, причинив последнему значительный ущерб в указанном выше размере.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Поскольку указанные показания потерпевшего и свидетеля существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи, суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показания ФИО1, сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда, не имеется.

Причастность иных лиц к инкриминируемому подсудимому деянию в судебном заседании не была установлена.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшего и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, превышала 5000 рублей и он был оценен потерпевшим как значительный, исходя из его имущественного положения.

При этом, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления и на квалификацию его действий.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ФИО2 с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением других стимуляторов и каннабиноидов, синдром зависимости» и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (ребенка, который является инвалидом), наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие на иждивении у подсудимого сожительницы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем возврата похищенного), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что указанный документ с наименованием «протокол явки с повинной» составлен после доставления сотрудниками полиции подсудимого в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, а на момент допроса подсудимого и написания им явки с повинной орган предварительного следствия располагал необходимыми сведениями о преступлении и лице, его совершившем, указанный документ не может быть признан явкой с повинной.

Между тем, учитывая во взаимосвязи содержание данного документа с поведением подсудимого после совершения преступления, в том числе с учетом показаний подсудимого в качестве подозреваемого, согласно которым он изначально дал признательные подробные показания, сообщив подробные сведения о своей причастности к преступлению, в целом соответствующие установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельствам, суд признает наличие иного смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая назначаемое наказание, а также личность подсудимого, характер совершенного им преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.25 УПК РФ и прекращения уголовного дела и преследования в связи с примирением сторон суд не находит, учитывая, что на момент совершения указанного преступления подсудимый имел не снятую и не погашенную судимость.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовой телефон «Самсунг А3», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его ребенка, а также тот факт, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, суд полагает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: сотовой телефон «Самсунг А3» – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-318/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.