№22-1134/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г.Рязань

Судебная коллегия Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей Солдатовой С.В. и Зотовой И.Н.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Серовой Ю.С.,

при секретарях Сончевой В.А., Захаровой Т.Г., Чечеткиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам адвоката Серовой Ю.С. с возражениями заместителя прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО16 на приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес> со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, детей не имеющая, работающая 

<

скрыто>», военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солдатовой С.В., изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Серовой Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей приговор суда отменить, уголовное направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Она же признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Серова Ю.С. указывает, что не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а наказание – чрезмерно суровым. Адвокат обращает внимание на то, что в отношении ФИО13 уголовное дело приостановлено в порядке п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, при этом выделения дела в отдельное производство в отношении осужденной ФИО1 не состоялось. По мнению адвоката, при рассмотрении дела и постановлении оспариваемого приговора произошли существенные нарушения уголовного закона. Допущено нарушение принципа состязательности (ст.15 УПК РФ), поскольку показания лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, не были проверены в судебном заседании, и это лишило ее подзащитную возможности оспорить эти показания, что нарушило ее право на защиту. Адвокат считает, что показания лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, являются недопустимыми как единственное доказательство вины, если они не подтверждены иными материалами дела (ст.75 УПК РФ). Суд не учел, что показания лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, могли быть даны им под давлением следствия, в рамках сделки о сотрудничестве (ст.317.7 УПК РФ). Нарушены требования ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Защитник полагает, что суду первой инстанции для соблюдения требований уголовного закона и постановления законного и обоснованного приговора необходимо было после приостановлении дела в отношении ФИО13 выделить дело в отдельное производство (ст.154 УПК РФ), если доказательства взаимозависимы, истребовать дополнительные доказательства (результаты экспертиз, показания независимых свидетелей, данные оперативно-розыскной деятельности и другие), при невозможности собрать автономные доказательства — прекратить производство за недоказанностью участия (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Суды не вправе основывать решения на непроверенных показаниях лиц, уголовные дела в отношении которых приостановлены. Адвокат обращает внимание на то, что в уголовном деле первоначально было указание о составе преступления, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, потом о составе преступления, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, далее о составе преступления предусмотренном ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а затем - о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, при этом уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1 не возбуждалось, в отношении ФИО11 было возбуждено 3 уголовных дела, а в отношении ФИО13 вообще не возбуждено ни одного уголовного дела. Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО13, по мнению адвоката, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и нарушением права ФИО1 и ФИО13 на защиту, влечет недействительность обвинения в совершении указанного преступления и исключает возможность вынесения судом в данной части законного, обоснованного и справедливого приговора. Считает, что все процессуальные документы как доказательства (ст.74 УПК РФ) являются недопустимыми, т.к. они получены следственным органом с грубым нарушением требований ч.3 ст.45 и ч.1 ст.191 УПК РФ, с исключением из перечня. Указывает о несогласии с квалификацией преступлений по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (организованной группой). По ее мнению, данных о том, что ФИО12 и ФИО13 действовали в составе именно организованной группы, по делу не имеется. С учетом вменения обвиняемым периода вступления в состав организованной преступной группы, дата и время которого точно не установлены, но не позднее 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, доказательств устойчивости группы, членами которой, они якобы являлись, их осведомленность об иных участниках, роли других лиц, в обвинительном заключении не приведено, другие участники организованной группы, кроме обвиняемых, являющихся исполнителями совершенных преступлений, следствием не установлены. Мотивируя выводы о совершении преступлений в составе организованной группы, следствие только перечислило признаки организованности группы, в которую входили обвиняемые, при этом мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие данные выводы, следствие не привело. Данных о том, что наркотические средства, помещенные в тайники ФИО13, предназначались для одного лица, с которым существовала бы предварительная договоренность о реализации всего объема этих средств, в материалах уголовного дела не имеется, напротив, как следует из приведенных в приговоре обстоятельств, после размещения наркотиков по тайникам ФИО13 с мобильного телефона ФИО1, используя мессенджер «

<

скрыто>» с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщил неустановленному следствием лицу о местах расположения тайников -"закладок" с наркотическими средствами, при этом ФИО1 тайники-закладки не оборудовала, а только фотографировала. С учетом установленных судом фактических обстоятельств на основе предъявленного ФИО1 обвинения сторона защиты полагает, что ее действия необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на менее тяжкие три преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, исходя из того, что каждый раз ФИО1 и ФИО13 покушались на сбыт наркотических средств, вес которого не превышал 1 грамма. Защитник оспаривает квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой", поскольку члены группы не были друг с другом знакомы, доказательств, когда, где и кем была создана организованная группа, не имеется. Кроме того, защитник выражает свое несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, считает его чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительную характеристику, уход за больными родственниками (сестра и мать инвалиды), наличие тяжелого заболевания «

<

скрыто>», ранее к уголовной ответственности не привлекалась, неоконченный состав преступлений и отсутствие неблагоприятных последствий для общества, раскаяние в содеянном. Считает, что одним из оснований отмены приговора является нарушение нрава на защиту, при этом указывает, что адвокат ФИО14 является защитником по назначению у ФИО13, который не отказывался от его услуг, уголовное дело в отношении ФИО13 приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ. После приостановления уголовного дела в отношении ФИО13 адвокат ФИО15 начал осуществлять защиту ФИО1 в качестве адвоката по соглашению. Считает, что адвокату запрещено осуществлять одновременную защиту двух подсудимых по одному уголовному делу, если один из них находится под защитой по соглашению, а другой – по назначению суда. В нарушение требований ст.294 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре» суд не возобновил судебное следствие после выступления ФИО1 с последним словом, в котором она подробно изложила свое отношение к обвинению, несмотря на то, что ранее в ходе судебного следствия ФИО1 давала суду показания, при этом в последнем слове она сообщила новые обстоятельства и заявила ходатайства, имеющие значение для уголовного дела, но суд, не возобновив судебное следствие, не принял мер к проверке обстоятельств, о которых подсудимая сообщила в последнем слове, суд не дал оценку показаниям ФИО1, изложенным в последнем слове, ходатайства не разрешил. Между тем, надлежащая проверка доводов осужденной ФИО1, выдвигаемых ей в свою защиту, имеет существенное значение для разрешения вопросов о доказанности вины и квалификации ее действий. Защитник полагает, что в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, допущенным судом первой инстанции, на основании п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. По мнению адвоката, судом первой инстанции в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в совокупности судом первой инстанции не дана. Судом первой инстанции также не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни ее семьи. В судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которое судом оставлено без удовлетворения. Адвокат просит суд апелляционной инстанции постановление суда об отказе в возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить, как принятое с нарушением норм уголовного процессуального закона. В апелляционной жалобе также указано, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. По ее мнению, при наличии ряда установленных судом смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не признал данные обстоятельства исключительными и не применил положения ст.64 УК РФ, решение суда в этой части не мотивировано. Адвокат считает, что, назначив ФИО1 по четырем преступлениям наказание в виде 9 лет лишения свободы, суд установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также положительные сведения о ее личности фактически учел лишь формально. Адвокат просит приговор суда отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, а в случае невозможности отмены приговора, изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 смт.228.1 УК РФ, назначив наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Серова Ю.С. указывает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон. Постановлением Рыбновского районного суда Рязанской области от 09.01.2025 г. уголовное дело в отношении ФИО13 было приостановлено в связи с заключением им контракта с Министерством обороны Российской Федерации, однако документы, на которые суд ссылается в постановлении, в материалах уголовного дела отсутствуют, суд вынес данное постановление единолично, без проведения судебного заседания, участники процесса с данными документами не ознакомлены, в судебном заседании они не оглашались. В связи с этим адвокат считает указанное постановление незаконным. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, а в случае невозможности отмены приговора, изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 смт.228.1 УК РФ, назначив наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Серовой Ю.С. заместитель прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО16 просит приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемыми в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, являлись ФИО13 и ФИО1 При этом в ходе предварительного следствия ФИО13 полностью признавал свою вину и давал показания о совершении преступления совместно и по предварительной договоренности с ФИО1, которая была поставлена в известность о всех совершаемых им действиях, направленных на сбыт наркотиков. Однако ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признавала частично, отрицала умысел, предварительный сговор на сбыт наркотиков и свою осведомленность об этом. На очной ставке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 подтвердил свои показания о причастности ФИО1 к совместному с ним совершению преступления, направленного на сбыт наркотиков, а ФИО1 выразила свое несогласие с его показаниями (т№).

Таким образом, интересы ФИО13 противоречили интересам ФИО1, поскольку ФИО13 уличал ФИО1 в совместном совершении преступления, а она отрицала указанные им обстоятельства.

На судебной стадии производства по делу с ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 по соглашению представляла адвокат ФИО10, а интересы ФИО13 по назначению суда – адвокат ФИО14 (т.№).

Постановлением Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО13 приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, т.е. в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженный Силах Российской Федерации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО14 представил ордер уже на защиту ФИО1 по соглашению, и был допущен судом в качестве ее защитника (т.№). При этом от услуг адвоката ФИО10 ФИО1 не отказывалась.

Судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены в отсутствие адвоката ФИО10, лишь с участием адвоката ФИО14, в ходе указанных судебных заседаний допрашивались свидетели, исследовались письменные материалы дела, в том числе оглашались протоколы допросов ФИО13, была допрошена ФИО1, которая изменила свое отношение к предъявленному обвинению и полностью признала вину.

Вместе с тем в силу положений п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Аналогичные требования содержатся и в ч.6 ст.49 УПК РФ, согласно которой одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Поскольку судебные заседания, в ходе которых исследовались доказательства и была допрошена подсудимая ФИО3, проведены в отсутствие адвоката ФИО10, только с участием адвоката ФИО14, ранее защищавшего ФИО13, интересы которого противоречат интересам ФИО1, то судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права ФИО1 на защиту.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права ФИО1 на защиту, является существенным, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу остальные доводы апелляционных жалоб адвоката, поскольку они подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, а также то, что она обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.97, 110, 105.1 УПК РФ считает необходимым изменить ей меру пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на запрет определенных действий.

В соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ возложить на ФИО1 следующие запреты:

- общаться со ФИО13 и со свидетелями по данному уголовному делу;

- использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно являться по вызовам суда.

Контроль за исполнением ФИО1 запретов определенных действий возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области по месту ее жительства.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: