Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 22–363 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 22 июня 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего – судьи Галагана В.Л.,

при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Хаджирокова Р.З., 

его защитника – адвоката Мамия С.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовного дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С.С. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.03.2020, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционного представление, мнение прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, Хаджирокова Р.З., его защитника Мамия С.С., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хаджироков Р.З. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Киздермишева Н.Н. просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Хаджироков Р.З. и его защитник Мамий С.С. выразили согласие с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом преступлении Хаджироков Р.З. признал, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Майкопа просила постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.03.2020 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указал, что оснований для прекращения уголовного дела не было. Хаджироковым Р.З. не принимались меры по заглаживанию причиненного вреда, так как похищенное имущество было изъято в ходе расследования преступления у Пиргулыева, который приобрел его у обвиняемого за 16700 рублей. Указанные денежные средства обвиняемый не вернул.

Таким образом, предусмотренные ст. 76 УК РФ требования не соблюдены. Считает, что исправление осужденного и достижения целей наказания не возможно, без назначения наказания в рамках санкции статьи. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Чуяко Т.М., суд находит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.03.2020 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела Хаджироков Р.З. ранее к уголовной ответственности не привлекался, является 

<

данные изъяты> и инвалидом 2 группы, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный им материальный ущерб, признал вину в полном объеме и раскаялся, принес извинения потерпевшей, которая их приняла и просила прекратить уголовное дело в отношении Хаджирокова Р.З. в связи с примирением. Таким образом, все условия для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении Хаджирокова Р.З. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в постановлении.

Вопреки доводам апелляционного представления сведений о нарушении требований ст. 76 УК РФ и не заглаживанию Хаджироковым Р.З. причиненного потерпевшей вреда в материалах дела не имеется, а позиция государственного обвинителя в представлении противоречит заявлению потерпевшей Киздермишевой Н.Н. о полном возмещении материального ущерба причиненного преступлением. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.03.2020 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.Л. Галаган

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.Л. Галаган