Уголовное дело № 1-17/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Узденовой И.Б.

при секретаре Шуниной М.М.,

с участием: 

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Урупского района Чагарова Х.Х-Д.,

подсудимой - ФИО1,

защитника – адвоката Урупского филиала

коллегии адвокатов КЧР Михайлова С.Н., 

представившего удостоверение №57 от

13.03.2015 года и ордер №010844 от

02 марта 2020 года,

потерпевшего Б.Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении трех краж чужого имущества, то есть преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, 31 августа 2006 года около 15 часов 00 минут ФИО1 находилась на втором этаже здания администрации Урупского района Карачаево-Черкесской Республики, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, ст.Преградная, ул.Советская 60. Открыв незапертую входную дверь одного из кабинетов, увидела на столе сотовый телефон марки «Сименс А-75», который решила похитить. Умышленно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений зашла в кабинет, и, убедившись, что в кабинете никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих лиц похитила 

сотовый телефон марки «Сименс А-75», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Г.Н.А., после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Г.Н.А. имущественный ущерб на сумму 1500 рублей 00 копеек.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Она же, 10 марта 2007 года, около 12 часов 40 минут, находясь в терапевтическом отделении МЛПУ «Урупская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

...> «а», открыла незапертую входную дверь палаты №4, увидела на столе сотовый телефон марки «Сименс АХ-75», который решила похитить. Действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества зашла в палату №4 и, убедившись, что в палате никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих лиц похитила сотовый телефон марки «Сименс АХ-75», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий З.Д.Н., после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила З.Д.Н. имущественный ущерб на сумму 2500 рублей 00 копеек.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, 12 ноября 2019 года около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> увидела у Б.Р.К. денежные средства в размере 1000 рублей, которые он положил в наружный карман надетой на нем куртки, и решила их похитить. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих лиц, в этот же день, около 23 часов 30 минут, убедившись, что Б.Р.К. спит и за ее действиями никто не наблюдает, открыла молнию кармана и похитила денежные средства в размере 1000 рублей, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Б.Р.К. материальный ущерб на сумму 1000 рублей. 

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осознает. 

Предъявленное ей обвинение ФИО1 признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. 

Потерпевшие Г.Н.А. и З.Д.Н. в судебное заседание не явились, но просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, в своих заявлениях указали, что рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражают, претензий к подсудимой не имеют, назначение наказания оставляют на усмотрение суда.

Потерпевший Б.Р.К. в судебном заседании пояснил, что рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, подсудимая принесла ему свои извинения, загладила моральный вред, он претензий к подсудимой не имеет, просит строго не наказывать. 

Защитник подсудимой Михайлов С.Н. ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Урупского района Чагаров Х.Х-Д. рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ не возражает. При этом просит прекратить уголовное преследование ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам краж у Г.Н.А. и З.Д.Н.), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении

приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения телефона у Г.Н.А. по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения телефона у З.Д.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств у Б.Р.К., которые находились в кармане куртки надетой на потерпевшего, по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ – как 

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Вместе с тем, суд с учетом позиции государственного обвинителя о прекращении уголовного преследования подсудимой за совершение краж у Г.Н.А. и З.Д.Н. ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за указанные преступления, находит данный вывод законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности за указанные преступления по данному основанию в соответствии со ст.78 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи денежных средств у Б.Р.К.), суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Указанное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая, повлияло на совершение указанного преступления. 

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает недостаточным для применения положений ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, лишена родительских прав (л.д.266). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.263).

ФИО1 ранее несудима, совершенное ею преступление относится к преступлениям средней тяжести, ее действия тяжких последствий не повлекли, подсудимая свою вину признала в полном объеме, 

в содеянном раскаивается, обещает в ближайшее время возместить ущерб потерпевшему Б.Р.К.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, при которых совершено преступление, приходит к убеждению о назначении наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, поскольку подсудимая официально не трудоустроена, стабильного дохода не имеет.

Определяя размер наказания, суд учитывает смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, личность подсудимой, размер похищенного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – материнская плата мобильного телефона марки «Сименс АХ-75» и аккумуляторная батарея для мобильного телефона марки «Сименс А-75», изъятые в рамках преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежат возврату их владельцам З.Д.Н. и Г.Н.А. соответственно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Б.Р.К.), и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Г.Н.А.) и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у З.Д.Н.), от уголовной ответственности за которые освободить на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства – материнскую плату мобильного телефона марки «Сименс АХ-75» по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности З.Д.Н., аккумуляторную батарею для мобильного телефона марки «Сименс А-75» Г.Н.А. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом

апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий -

судья Урупского районного суда И.Б.Узденова 

Апелляционным постановлением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2020 приговор изменен. 

Постановлено: 

переквалифицировать действия ФИО1 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении З.Д.Н.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ производство по делу в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; 

Приговор в части признания ФИО1 виновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту совершения кражи у Г.Н.А.) и освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, производство по делу в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Уголовное дело № 1-17/2020