копия 

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.

<

адрес> 17 мая 2018г.

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Пахунов И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агрохолдинг Витязь» на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл, по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрохолдинг Витязь», обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл, по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указав, что постановлением по делу об административном правонарушении № №, вынесенного начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Агрохолдинг Витязь» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000рублей по ст.8.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С указанным постановлением ООО «Агрохолдинг Витязь» не согласно просит его отменить, производство по делу прекратить указывая, что действиями Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл по проведению внеплановой выездной проверки грубо нарушены права заявителя, закрепленные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». А именно, согласно п.5 ст.10 указанного Федерального закона, внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц. ООО «Агрохолдинг Витязь» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>А. По тому же адресу обществом осуществляется деятельность, так же у общества отсутствуют филиалы и представительства, зарегистрированные по какому-либо другому адресу.

При ознакомлении с материалами проверки ООО «Агрохолдинг Витязь» стало известно о том, что проведение данной проверки было согласовано с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, в состав поднадзорной территории которой не входит 

<

адрес>. Таким образом, представитель ООО «Агрохолдинг Витязь» считает проведение данной проверки несогласованным.

Также основанием для проведения данной проверки послужило обращение граждан (жителей Бахтызинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-Ж/101). Данное обращение не позволяет установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), так как согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает в том числе почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ. Ни один из подписавших обращение не указал свой адрес, поэтому по мнению заявителя, обращение является анонимным, а в соответствии с п. 3.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации.

ООО «Агрохолдинг Витязь» должным образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило. 

Представитель государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл также в судебное заседание не явился. 

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу без участия представителя ООО «Агрохолдинг Витязь», и представителя государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл. 

Исследовав материалы административного дела, суд находит, что жалоба, ООО «Агрохолдинг Витязь», с требованием отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, удовлетворению не подлежит. 

Приходя к данному выводу суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Руководствуясь вышеназванными положениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл ФИО2, правильно определил обстоятельства дела, и вынес по представленному административному материалу постановление, в соответствии с которым признал ООО «Агрохолдинг Витязь» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

На основании представленного административного материала начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл ФИО2, установил:

ООО «Агрохолдинг Витязь» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес>, кадастровый №. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование – сельскохозяйственное производство.

ООО «Агрохолдинг Витязь» не выполнены установленные требования обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания сорными растениями. Земельный участок по всей его площади зарос 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ - целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ следует:

1. Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

2. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998г. « 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» - воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения – сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, противоэрозийных и иных мероприятий. 

В соответствии со ст. 8 указанного Закона, собственники земельных участков обязаны:

- соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок, принадлежащий ООО «Агрохолдинг Витязь», по всей его площади зарос отдельно стоящими деревьями (сосна) высотой 1,5 м. и сорными растениями (хвощ полевой, цикорий дикий, полынь горькая), что установлено в ходе проведенной проверке. 

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 16.07.1998г. « 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» следует, что ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение ООО «Агрохолдинг Витязь» вышеуказанных требований, подпадает под действие ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

У виновного лица имелась возможность для выполнения данных требований, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, ФИО1, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексам, объяснениями лица, в отношении которого производится производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Исследуя все материалы дела, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл ФИО2 правильно пришел к выводу, о виновности ООО «Агрохолдинг Витязь» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Доводы ООО «Агрохолдинг Витязь» о том, что Управлением Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл нарушен порядок согласования проведения внеплановой выездной проверки являются необоснованными, поскольку согласно п. 7 ст. 71.1 ЗК РФ внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Доводы, о том, что обращение жителей Бахтызинской сельской администрации, послужившее основанием для проведения проверки является анонимным, судом во внимание не принимаются, так как являются необоснованными, поскольку жители поставили свои подписи в данном обращении, что само по себе исключает анонимность.

Из представленных суду материалов по данному делу, суд не усматривает нарушений порядка привлечения ООО «Агрохолдинг Витязь» к административной ответственности. 

Судом также не установлено, каких либо нарушений при составлении и содержанию протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

С учетом вышеуказанных требований закона, учитывая, что ранее ООО «Агрохолдинг Витязь» не подвергалось административному наказанию за однородное административное правонарушение, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Назначенное наказание отвечает требованиям положений КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, уполномоченным лицом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, Кодекса РФ об Административных Правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление №, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл ФИО2 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрохолдинг Витязь» – оставить без изменения, а жалобу ООО «Агрохолдинг Витязь» – без удовлетворения. 

Судья п/п ФИО1 И.И.

Копия верна

Судья