Дело №2а-48/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калязин 14 февраля 2018 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Чупалаева С.С., 

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

административного ответчика в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4,

представителей заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6 и ФИО7, 

прокурора Калязинского района - помощника прокурора Калязинского района Подрезовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4, Калязинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, в котором просит:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4, выразившихся в возбуждении исполнительного производства №6085\17/69010-ИП от 11.07.2017г.;

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №6085\17/69010-ИП от 11.07.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4;

- прекратить исполнительное производство №6085\17/69010-ИП от 11.07.2017г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4

В обоснование административного иска административный истец ФИО1 указал, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 18.10.2012г. с ФИО1 взыскано в пользу ФИО5 в счет погашения задолженности 8 000 000 рублей. 

В 2014 году взыскатель ФИО5 обратился в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве, предъявив к исполнению исполнительный лист от 30.12.2012г., в результате чего было возбуждено исполнительное производство № 12409/14/27/77 в отношении должника ФИО1 Однако по заявлению представителя ФИО5 указанный исполнительный лист был возвращен заявителю и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2014г. исполнительное производство № ___ было окончено. По данным административного истца, в исполнительном листе №ВС 020304708 от 30.12.2012г. имелись некоторые технические ошибки, которые были исправлены путем замены исполнительного листа.

После этого ФИО5 (и его представителем) был получен другой исполнительный лист от 08.05.2014г., на основании которого было возбуждено новое исполнительное производство № 32890/14/27/77 в отношении ФИО1

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 07.06.2016г. постановлено обратить взыскание на имущество ФИО1 - земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 945 000 рублей, с направлением суммы, вырученной от реализации указанного имущества, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО5

Для исполнения указанного решения исполнительное производство по ходатайству стороны взыскателя было передано в Калязинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области.

11.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 в рамках этого же исполнительного производства незаконно вынесено еще одно - новое постановление о возбуждении исполнительного производства № 6085/17/69010-ИП, которое должнику ФИО1 предусмотренным законом способом не направлялось, чем нарушено право административного истца на своевременное обжалование указанного постановления. Данное обстоятельство является основанием для восстановления процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4

Исполнительный лист предъявляется к исполнению в течении 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18.10.2012г. вступило в законную силу 20.11.2012г., оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено за пределами 3-летнего срока, в связи с чем заявлен иск. 

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица - ФИО5 и судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не представил и не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против заявления ФИО1 не представили. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка сторон по административному делу не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1- ФИО2 административное исковое заявление поддержала в полном объеме, в обоснование указала обстоятельства и доводы, подробно изложенные в административном иске. Дополнительно указала, что ее доверитель по сей день не получил копию обжалуемого постановления. 

Административные ответчики в лице начальника отдела –старшего судебного пристава Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебном заседании просили административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения, в обоснование возражений указали о пропуске административным истцом 10-дневного срока обращения в суд с административным исковым заявлением с момента вынесения обжалуемого постановления. Кроме того, административный истец более, чем за 10 дней до его настоящего обращения в суд, знал о факте вынесения обжалуемого постановления в связи с его обращением в суд по материалу №13-36/2017г. 

Считают, что обжалуемое постановление является постановлением о принятии исполнительного производства к производству судебного пристава-исполнителя Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4, поскольку в него постановлением этого же должностного лица от "__"__ __ г.. внесены соответствующие изменения, которым исправлен ряд описок. 

Судебный пристав-исполнитель Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 дополнительно пояснила, что исполнительное производство ею повторно возбуждалось 11.07.2017г. в связи с тем, что возникла проблема с внесением номера (иных данных) исполнительного производства в автоматизированную информационную систему (АИС), которая была устранена путем вынесения обжалуемого постановления. Доказательств направления копии обжалуемого постановления в исполнительном производстве не имеется, уведомление направлялось простым письмом. 

Представители заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения, в обоснование возражений указали аналогичные доводы о пропуске административным истцом процессуального срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. По делу наличествуют основания для прекращения производства по делу, поскольку обжалуемым постановлением с внесенными постановлением от 12.02.2018г. изменениями права и законные интересы административного истца не нарушены. 

Прокурор в своем заключении просила административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения, в обоснование указала, что обжалуемое постановление от 11.07.2017г. является законным с учетом внесенных в него изменений постановлением от 12.02.2018г. Между тем, считает, что административный истец своевременно обратился в суд с административным исковым заявлением, поскольку процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущен им по уважительной причине ввиду соответствующего неизвещения должника и неполучения им копии обжалуемого постановления. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.17 ст.30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 18.10.2012г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет погашения задолженности 8 000 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и предъявлено к исполнению. 

На основании исполнительного листа серии ВС № 028673500 от 08.05.2014г., выданного Никулинским районным судом г.Москвы, 14.05.2014г., судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО8 возбуждено исполнительное производство №32890/14/27/77 в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого являлось взыскание 8 000 000 рублей в пользу ФИО5 

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 07.06.2016г. иск ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворен, постановлено: обратить взыскание на имущество ФИО1 -земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ расположенный по адресу: 

<

адрес>; установить начальную продажную стоимость имущества в размере 945 000 рублей; направить сумму, вырученную от реализации указанного имущества, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО5 

Решение суда вступило в законную силу и предъявлено к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО8 исполнительное производство №32890/14/27/77 в отношении должника ФИО1 передано в Калязинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области.

11.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №32890/14/27/77 возбуждено еще одно исполнительное производство № 6085/17/69010-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 945 000 рублей.

12.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 6085/17/69010-ИП в отношении должника ФИО1 Внесены изменения в части:

- наименования «постановление о возбуждении исполнительного производства» на «постановление о принятии исполнительного производства к исполнению»;

-установочная часть постановления дополнена словами «"__"__ __ г.. в Калязинский РОСП УФССП России по Тверской области поступило исполнительное производство №32890/14/27/77, переданное из другого подразделения: Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП по Москве, адрес подразделения: 119285, 

<

...>. Слова « руководствуясь статьями 6,12,13.14,30,67,112 Федерального закона от 02.10.2017г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнить, считать правильным «руководствуясь статьями 6,12,13,14,30,33,67,112 Федерального закона от 02.10.2017г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-в п.1 постановочной части постановления слова «возбудить исполнительное производство № 6085/17/69010-ИП в отношении ФИО1, адрес должника: 

<

адрес>» изменить, считать правильным «принять к исполнению исполнительное производство №32890/14/27/77, присвоить новый регистрационный номер исполнительного производства №6085/17/69010-ИП в отношении ФИО1, адрес должника: 

<

адрес>».

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Частью 5 ст.138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. 

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Доказательств о направлении должнику ФИО1 в предусмотренные законом способом и срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке ч.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" материалы дела не содержат. Доводы стороны административного истца о неполучении им копии обжалуемого постановления стороной административного ответчика в предусмотренном законом порядке не опровергнуты. 

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании и является безусловным основанием для признания пропуска срока обращения в суд пропущенным по уважительной причине. 

По материалу №13-36/2017г. с заявлением о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 обращалась ФИО2 как представитель должника, а не сам ФИО1 С материалами исполнительного производства также знакомилась представитель должника ФИО2, но не административный истец, который личного участия в судебном разбирательстве по материалу №№13-36/2017г. не принимал.

Осведомленность представителя ФИО1 - ФИО2 об обжалуемом постановлении само по себе не означает надлежащее извещение административного истца об оспариваемом им этом же постановлении. 

Кроме этого, необходимо учитывать, что на день судебного заседания обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства находилось в редакции постановления о внесении соответствующих изменений от 12.02.2018г., исследованного выше, что имеет правовое значение. 

Суд приходит к выводу, что при фактическом принятии исполнительного производства №32890/14/27/77 к своему производству судебным приставом-исполнителем Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6085/17/69010-ИП в рамках исполнительного производства №32890/14/27/77, что не соответствует требованиям ст.30-31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, в обжалуемом постановлении в качестве предмета исполнения указано о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 945 000 рублей. Между тем, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 07.06.2016г., которым иск ФИО5 к ФИО1 удовлетворен, постановлялось обратить взыскание на имущество ФИО1 – принадлежащий должнику земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Суд расценивает постановление судебного пристава-исполнителя Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 от 12.02.2018г., которым в нарушении ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены существенные изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 6085/17/69010-ИП в отношении должника ФИО1, как попытку придать видимость законности обжалуемого постановления от 11.07.2017г. 

Фактически, под видом исправления описок содержание ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства сведено к постановлению о принятии исполнительного производства к своему производству судебным приставом-исполнителем ФИО4

Незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2017г. в отношении ФИО1 с учетом и в редакции постановления судебного пристава-исполнителя Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 от 12.02.2018г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.07.2017г., вопреки доводам представителей заинтересованного лица ФИО5, нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1 как субъекта правоотношений, связанных с исполнением судебных актов, регулируемых Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В этой части требования административного истца ФИО1 подлежат удовлетворению. Оснований для прекращения производства по делу по ст.194 КАС РФ в судебном заседании не установлено. 

Устранение нарушений прав административного истца ФИО1 должно быть произведено административным ответчиком - Калязинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области и судебным приставом-исполнителем Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 путем принятия мер к отмене обжалуемого постановления от 11.07.2017г. в редакции постановления от 12.02.2018г. 

Требования административного истца ФИО1 о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренных для этого законом оснований (ст.39 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») по делу не установлено. 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 с учетом и в редакции постановления судебного пристава-исполнителя Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 от 12 февраля 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.07.2017г. - незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1

Возложить на Калязинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области и судебного пристава-исполнителя Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 обязанность в срок 10 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения закона, приняв меры к отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 с учетом и в редакции постановления судебного пристава-исполнителя Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 от 12 февраля 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.07.2017г.

Возложить на Калязинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области и судебного пристава-исполнителя Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 обязанность сообщить ФИО1 и суду об исполнении данного решения суда в течении месяца со дня его вступления в законную силу. 

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с федерального бюджета в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий С.С.Чупалаев