№ 4а-1939/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 03 ноября 2017 года

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 284 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 20 апреля 2017 года и решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 284 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 20 апреля 2017 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что 

<

данные изъяты> в 20 час. 40 мин. у 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО2; чеком-распечаткой алкотектора; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, несостоятелен. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, при этом ФИО1 не внес в них замечаний о том, что он не управлял транспортным средством. Кроме того вышеуказанный довод был предметом рассмотрения судьи второй инстанции и по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имеется в материалах дела (л.д.105).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании показаний граждан - ФИО3 и ФИО4, с которыми у и ФИО1 сложилась конфликтная ситуация, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Доказательств тому, что вышеуказанные граждане являются заинтересованными, не представлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем протокол обоснованно признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1 в административном правонарушении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Свидетели были допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судьи двух инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые ФИО5 и ФИО6 не были вызваны и опрошены судом в качестве свидетелей, неосновательны. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Суд пришел к выводу о достаточности доказательств и возможности рассмотрения дела без участия в нем вышеуказанных лиц. Также из материалов дела не следует, что ФИО1 были заявлены ходатайства в порядке предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе указанных свидетелей.

Доводы жалобы о том, что не было выяснено время поступления вызова наряда ДПС, несостоятельны. Суд предпринял меры по истребованию копии журнала регистрации дежурной части ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» со сведениями о регистрации вызова наряда ДПС, однако, как следует из ответа на запрос (л.д.41), наличие вышеуказанного журнала в ОГИБДД МУ МВД не предусмотрено, что не повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение дела. 

Вопреки доводам жалобы время совершения административного правонарушения материалами дела установлено.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи 284 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 20 апреля 2017 года и решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда К.И.Боков