УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кириченко В.В. Дело № 12-359/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 15 декабря 2017 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Новоульяновский Дом детского творчества» ФИО1 на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.10.2017 муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Новоульяновский Дом детского творчества» (далее – МОУДОД «Новоульяновский Дом детского творчества») привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор МОУДОД «Новоульяновский Дом детского творчества» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, дело об административном правонарушении прекращению. 

В обоснование жалобы указывает, что учреждением принимались все исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений. Руководителем МОУДОД «Новоульяновский Дом детского творчества» направлялись в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета МО «Город Новоульяновск» предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение соответствующих уставных задач, при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись. 

Просит учесть, что в действиях МОУДОД «Новоульяновский Дом детского творчества» отсутствовал умысел на совершение правонарушения, каких-либо вредных последствий и существенных угроз охраняемым общественным отношениям причинено не было, учебный процесс организован на достаточно безопасном расстоянии от радиаторов. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав законного представителя юридического лица ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что МОУДОД «Новоульяновский Дом детского творчества» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В вину юридическому лицу вменено то, что 06.09.2017 им допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений и зданий, выразившиеся в нарушении СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей», поскольку в учебных кабинетах № 7 «Класс вокала», № 4 «Класс вокала» и № 3 «Класс технического творчества» в нарушение п. 3.8 СанПиН 2.4.4.3172-14 имеются недостатки в целостности покрытия полов (линолеума), в нарушение п. 6.4 СанПиН 2.4.4.3172-14 на отопительных приборах учреждения отсутствовуют ограждающие устройства.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности обстоятельств совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения и непринятия им всех возможных мер, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства. Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности.

При этом в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ отдельно отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие данной возможности подлежит проверке при рассмотрении дел в отношении юридических лиц.

В силу положений ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Таким образом, наличие возможности или невозможности соблюдения упомянутых правил и норм, полнота принятых мер должны определяться лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении на основании объективных обстоятельств и допустимых доказательств.

Из представленных суду доказательств следует, что муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Новоульяновский Дом детского творчества» является некоммерческой образовательной организацией, деятельность которого финансируется за счет бюджетных средств. 

При этом согласно представленному суду проекту бюджетной сметы на 2017 год вместе с проектом обоснования, юридическим лицом в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на приобретение ограждений ко всем отопительным приборам учреждения и покрытие для пола рассматриваемых помещений. Из бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до юридического лица, следует, что денежные средства на ограждения для отопительных приборов выделены в недостаточном размере, а на напольные покрытия выделены не были.

Более того, из исследованных судом доказательств следует, что в течение 2017 года учредителем юридического лица в бюджет неоднократно вносились изменения, в соответствии с которыми ранее доведенные лимиты из соответствующих строк бюджетной классификации были изъяты.

В то же время, в течение 2016-2017 гг. руководителем МОУДОД «Новоульяновский Дом детского творчества» в адрес МУ «Отдел образования администрации МО «Горд Новоульяновск» Ульяновской области было направлено три запроса о выделении денежных средств на рассматриваемые в данном судебном заседании цели. Однако денежные средства юридическим лицом получены не были. 

При настоящем рассмотрении жалобы судом истребованы декларации по налогу на прибыль МОУДОД «Новоульяновский Дом детского творчества», в соответствии с которыми юридическое лицо не получало каких-либо средств из иных источников, в том числе доходов от оказания платных услуг, спонсорской помощи либо межбюджетных трансфертов.

Изложенное свидетельствует о том, что МОУДОД «Новоульяновский Дом детского творчества» не имело возможности для исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в связи с отсутствием денежных средств на указанные цели, при запрете нецелевого использования имеющихся бюджетных средств.

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ МОУДОД «Новоульяновский Дом детского творчества» не подлежит привлечению к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Новоульяновский Дом детского творчества» - отменить, производство прекратить.

Судья В.Г. Буделеев