Дело №2-188/2024

10RS0014-01-2024-000235-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя заявителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – ФИО1, представителя заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 – ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что 25.08.2023 между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 246 202 рубля 00 коп. на срок по 23.11.2026 включительно. Пунктом № индивидуальных условий кредитного договора регламентирован порядок определения процентной ставки за пользование кредитом, а именно: пониженная ставка в размере 

<

данные изъяты>% годовых применяется при приобретении клиентом услуги «Ваша низкая ставка», добровольно выбранной при оформлении анкеты-заявления на получение кредита. 11.11.2023, за истечением предусмотренного договором срока отказа от дополнительной услуги, клиентом подано заявление об отказе от дополнительной услуги «Ваша низкая ставка», оказанной Банком в полном объеме, и возврате денежных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.02.2024 №, вступившим в законную силу 13.03.2024, удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 31 302 рубля, удержанных в качестве платы за дополнительную услугу «Ваша низкая ставка». Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.02.2024 № в полном объеме. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала изложенную в заявлении позицию.

Представитель заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 – ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании заявление полагали не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица – АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени пи месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 27.02.2024 вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО4 С Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в его пользу денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу «Ваша низкая ставка», в размере 31 302 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

25.08.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 246 202 рубля сроком на 39 месяцев.

Согласно пункту № индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по договору составляет 

<

данные изъяты>% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий кредитного договора и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 

<

данные изъяты>% годовых при приобретении заемщиком услуги «Ваша низкая ставка», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. В случае отказа заемщика дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление заемщика об отказе от услуги, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в таком случае устанавливается в размере базовой процентной ставки в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

ФИО4 при заполнении анкеты-заявления на получение кредита дано согласие на приобретение услуги «Ваша низкая ставка» (пункт № анкеты-заявления) стоимостью 31 302 рубля. Срок отказа от услуги установлен в 30 дней.

Указанная сумма взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 обжалуемым решением финансового уполномоченного.

Решение оспаривается заявителем в настоящем гражданском деле.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно статье 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

Статьей 26 Закона №123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос 5).

С обжалуемым решением финансового уполномоченного суд полагает необходимым согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Изложенная позиция обозначена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 года №7171/09 по делу №А40-10023/08-146-139.

Банк России в Информационном письме от 11 апреля 2024 года №ИН-03-59/24 «О ненадлежащих практиках в потребительском кредитовании» к такой практике относит изменение размера процентной ставки при заключении договора потребительского кредита (займа).

С учетом указанных обстоятельств, установление в кредитном договоре возможности заявителя на одностороннее изменение процентной ставки и взимание денежных средств за пониженную процентную ставку нарушает права потребителя, в связи с чем решение финансового уполномоченного является правильным.

Установление срока отказа от услуги «Ваша низкая ставка» в 30 дней также нарушает права потребителя и не может рассматриваться как основание для удовлетворения требований об отмене финансового уполномоченного.

С учетом изложенных установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

Согласно статье 98 ГПК РФ понесенные заявителем судебные расходы заинтересованными лицами не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичного акционерного общества) об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 15 июля 2024 года.