РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвоката Щелоковой И.К., 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1057/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, администрации г. Тулы об оставлении самовольных строений в реконструированном состоянии, признании права собственности на домовладение, прекращении права долевой собственности и по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО1, администрации города Тулы о реальном разделе жилого дома, взыскании денежных средств в счет компенсации несоразмерности выделяемого имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно возведенные постройки и о взыскании денежных средств в счет возмещения произведенных затрат,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, администрации г. Тулы об оставлении самовольных строений в реконструированном состоянии, признании права собственности на домовладение, прекращении права долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что она вступила в зарегистрированный брак с С. дата. С момента регистрации брака она фактически проживает в спорном доме. Ее муж С. являлся собственником 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи № от дата, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой. Собственниками каждый по 1/6 доли являются ФИО4, ФИО2, ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от дата удостоверенного Четвертой Тульской Государственной нотариальной конторой от дата. дата муж истца - С. оформил на ее имя завещание на принадлежащую ему долю жилого дома с надворными постройками, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное у государственного нотариуса Четвертой Тульской государственной нотариальной конторы - А. за №. дата муж истца - С. умер, о чем дата составлена запись акта о смерти №, зарегистрированная в отделе ЗАГС 

<

адрес>. После его смерти истец, в установленный законом 6-ти месячный срок обратилась к нотариусу г. Тулы С. по месту открытия наследства, с заявлением о принятии наследства. В связи с этим было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО6 и истец была признана единственным наследником принявшим наследство. Однако, письмом от дата нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку в составе домовладения имеются самовольные строения, а также потому, что решение Привокзального районного суда г. Тулы от дата о разделе домовладения не зарегистрировано в регистрирующих органах, и предложено обратиться в суд. Решением суда произведен раздел домовладения и за С. закреплены помещения 12,7 кв.м., 5,2 кв.м., а всего 17,9 кв.м. и веранда лит «а», а за ФИО7 помещения 12,7 кв.м., 5,2 кв.м., а всего 17,9 кв.м. в домовладении № «а» по 

<

адрес>. 02. 06. 1975 года решение суда вступило в законную силу. Несмотря на то, что раздел дома был произведен, прекращение права долевой собственности не было произведено, в силу действовавшего на тот момент законодательства. дата решением Привокзального районного суда г. Тулы произведен раздел земельного участка, закрепленного за домовладением № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, закрепив за С. земельный участок площадью 437, 5 кв.м., расположенный под занимаемой им частью дома, сараями лит Г и Г-6, за домом и сараем Г, а также перед сараем Г., а за ФИО2 закреплен земельный участок площадью 436,5 кв.м., расположенный под занимаемой ей частью дома и сараем лит Г5, а также перед домом и возле сарая лит Г5. Проход длиной 26,2 кв.м. и шириной 1,3 кв.м. оставлен в общем пользовании. Решение вступило в законную силу дата. В настоящее время в составе домовладения появились самовольные строения. Часть из них находятся в составе домовладения, которым пользовалась истец с мужем, а именно лит. а жилая пристройка и лит а3 веранда. Согласно техническому заключению № от дата, проведенному АО «ТУЛАОРГТЕХСТРОЙ» в результате проведения работы по оценке технического состояния строительных конструкций строений под литерами «а», «а3», расположенных по адресу 

<

адрес>, установлено: на дата основные несущие и ограждающие конструкции пристроек под литерами «а», «а3» находятся в работоспособном состоянии. Дальнейшая безаварийная эксплуатация, не создающая угрозу жизни и здоровью людей, по своему функциональному назначению возможна без ограничений, при условии соблюдения графиков текущего и капитального ремонтов. В настоящее время истец пользуется помещениями в лит. А - жилой комнатой площадью 13, 5 кв.м., в лит А1 жилой комнатой площадью 6, 4 кв.м., в лит а кухней площадью 13,9 кв.м., в лит а3 верандой площадью 2,8 кв.м., а всего общей площадью 36,6 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 33,8 кв.м. жилой 19,9 кв.м., подсобной 13,9 кв.м., вспомогательной 2,8 кв.м. Ответчики пользуются помещениями общей площадью 37,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 25,3 кв.м., жилой 17,0 кв.м. подсобной 8,3 кв.м., вспомогательной 12,1 кв.м. На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 36,6 кв. м., в том числе жилой площадью 19, 9 кв.м.; признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,6 кв. м., в том числе жилой площадью 19, 9 кв.м. за ФИО1; прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 с одной стороны и ФИО4, ФИО2, ФИО5 с другой стороны.

ФИО4, ФИО2, ФИО5 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, администрации г. Тулы о реальном разделе жилого дома, взыскании денежных средств в счет компенсации несоразмерности выделяемого имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно возведенные постройки и о взыскании денежных средств в счет возмещения произведенных затрат, мотивируя свои требования тем, что им, ответчикам-истцам ФИО4, ФИО2 и ФИО5, принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 1/2 доля в праве собственности на указанный дом, принадлежит истцу-ответчику ФИО1. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата был произведен раздел указанного жилого дома, в результате которого за С. были закреплены помещения 12,7 кв.м. и 5,2 кв.м. а всего 17,9 кв.м. и веранда лит а, за ФИО7 закреплены помещения 12,7 кв.м. и 5,2 кв.м., а всего 17,9 кв.м. Истцы по встречному иску являются правопреемниками ФИО7, а ФИО1 -правопреемник С. В настоящее время, истцы по встречному иску занимают часть дома состоящую из помещения 2 литера А (жилая комната), помещения 2 литера А1 (жилая комната), а также помещений литеров a1,a2 и а4. При этом, литер a1, инвентарной стоимостью 57 679 рублей, был нами переоборудован из веранды в жилую пристройку, а литеры а2 - веранда, инвентарной стоимостью 45 069 рублей и а4 - веранда, инвентарной стоимостью 39 951 рубль, были возведены нами за счет истцов по встречному иску. ФИО1 занимает помещение 1 литера А, помещение 1 литера А1, а также помещения литеров а и а3. Площадь, фактически занимаемая ФИО1 в литерах А и А1 превышает размер ее доли. Поскольку общая площадь всех помещений литера А составляет 25,3 кв.м., на троих истцов по втсречному иску (исходя из общего размера наших долей - 3/6 или 1/2) и на ответчика ФИО1 (исходя из размера ее доли – 1/2) приходится по (25,3 : 2 = 12,65) 12,65 кв.м. площади литера А. Общая площадь пристройки литера А1 составляет 11,6 кв.м. Истцам по встречному иску троим (исходя из общего размера наших долей - 3/6) и ответчикуФИО1 (исходя из размера ее доли – 1/2) приходится по (11,6 : 2 = 5,8)5,8 кв.м. площади литера А1. В действительности, в литере А истцы по встречному иску занимают площадь равную 11,8 кв.м., в литере А1 - 5,2 кв.м. Ответчик ФИО1 в литере А занимает площадь, равную 13,5 кв.м. и в литере А1 - 6,4 кв.м., то есть в литере А на (13,5 - 12,65 -0,85) 0,85 кв.м., в литере А1 - на (6,4 - 5,8 = 0,6) 0,6 кв.м.

Истцы по встречному иску согласны с ФИО1 в том, что и для нас и для нее прекращение права общей долевой собственности на жилой дом, представляется удобным. Предоставления в пользу истцов по встречному иску части площади помещений в литерах А и А1, которые в настоящее время занимает ФИО1, превышающей размер ее доли в праве общей собственности истцы по встречному иску не требуют, соглашаются на получение соответствующей компенсации. Инвентарная стоимость жилого дома (литер А) составляет 234 838 рублей. Исходя из того общая площадь литера А составляет 25,3 кв.м., инвентарную стоимость 1 кв.м. в литере можно определить равной (234 838 : 25,3 = 9 282,13) 9 282 рублям 13 копейкам. Следовательно стоимость 0,85 кв.м. литера А равна (9 282,13 х 0,85 = 7 889,81) 7 889 рублей 81 копейку. Инвентарная стоимость жилой пристройки (литер А1) составляет 63 047 рублей. Исходя из того общая площадь литера А1 - 11,6 кв.м., инвентарную стоимость 1 кв.м. в литере можно определить равной (63 047 : 11,6 = 5 435,09) 5 435 рублям 09 копейкам. Следовательно стоимость 0,6 кв.м. литера А равна (5 235,09 х 0,6 = 3 261,05) 3 261 рублю 05 копейкам. Поскольку, часть дома занимаемая истцом-ответчиком ФИО1 в натуре несоразмерна принадлежащей ей доле, с нее в пользу истцов по встречному иску следует взыскать денежную компенсацию, равную (5 435,09 + 3 261,05 = 8 696,14) 8 696 рублям 14 копейкам. При возведении литера а1 истцы по встречному иску отступили на 1,0 м. от границы, разделяющей земельный участок истцов по встречному иску и участок ФИО1, как того требуют СНиП. Литеры а2 и а4 прав ФИО1 также не нарушают. Согласно заключению эксперта № от дата, выполненному ООО «Альянс - капитал»: у возведенных частей жилого дома: лит. а 1, а2, а4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушения СНиП отсутствуют; конструктивные решения и строительные материалы частей жилого дома: лит. a1, а2, а4, соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам; указанные части жилого дома пригодны для эксплуатации; не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время, ФИО1 просит суд оставить о сохранении кухни (литер а) и веранды (литер а3). Однако при строительстве кухни, литера а, ФИО1 не только не сделала предусмотренного СНиП отступа от границы земельных участков, но использовала стену принадлежащего нам литера а1 как часть стены возведенного ею литера а. При этом, она часть своей постройки она возвела на земле истцов по встречному иску, а также оперла ее крышу на стену истцов по встречному иску. Согласно заключению эксперта № от дата, выполненному ООО «Альянс-капитал»: Стена жилого дома, проходящая между лит. a1 и лит. а является взаимосвязанным конструктивным элементом с лит. a1. Взаимосвязь выражена в том, что обследованная стена является несущей строительной конструкцией лит. а1 - одной из трех связанных между собой несущих стен лит. a1, она передает нагрузку от строительных конструкций кровли лит.а1 и собственного веса на фундамент лит.а1. К указанной стене примыкают строительные конструкции лит.а и, в соответствии с планировкой жилого дома в целом и данными технической инвентаризации, к указанной стене прикреплена кровля лит.а. Рыночная стоимость возведения стены, проходящей между лит.а 1 и лит.а составляет 42 200 рублей. Истцы по встречному иску считают, что уплата ФИО1 15 000 рублей будет являться справедливой компенсацией их затрат на возведение указанной стены. Истцы по встречному иску, в свою очередь готовы принять на себя и последующих собственников данной части дома обязательство перед ФИО1 и последующими собственниками ее части дома о сохранении стены, разделяющей жилые помещения лит. а и лит. a1, в неизменном состоянии. Между настоящим иском и первоначальным иском, заявленным ФИО1 имеется взаимная связь, проявляющаяся в том, что оба иска направлены на реальный раздел одного объекта недвижимости (жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и прекращения на него права общей долевой собственности между истцами по встречному иску и ФИО1, в связи с чем, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению, инициированных ими судебных споров. На основании изложенного истцы по встречному иску просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО2 и ФИО5 денежные средства в размере 8 696 рублей 14 копеек, в счет несоразмерности выделяемого ФИО1 имущества, ее доле. Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу; 

<

адрес>, между ФИО4, ФИО2 и ФИО5, с одной стороны и ФИО8, с другой, прекратить. Сохранить жилую пристройку a1 к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в переоборудованном состоянии. Признать за ФИО4,ФИО2 и ФИО5, право общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве, закаждым, на самовольно возведенные постройки: веранды лит. а2, площадью 6,2кв.м. и лит. а4 площадью 5,9 кв.м., жилую пристройку лит. а1, состоящего из помещения 1 площадью 3,1 кв.м. и помещение 2 площадью 5,2 кв.м. Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей, в счет возмещения затрат на возведение стены между литерами а и a1, обязав ФИО4, ФИО2 и ФИО5 и последующих собственников принадлежащей им части жилогодома, расположенного по адресу: 

<

адрес> передФИО1 и последующими собственниками ее части того же домасохранить стену, разделяющую жилые помещения лит. а и лит. a1, внеизменном состоянии. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, просили суд взыскать с истца-ответчика ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, а именно, уплаченную нами государственную пошлину, в размере 3 974 рубля 32 копейки и затраты на проведенную экспертизу в размере 4 000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус города Тулы С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования П-вых признала частично, указав, что не признает требования о реальном разделе домовладения и о взыскании денежных средств в размере 8696,14 рублей в счет несоразмерности выделяемой ей доли имущества, судебные расходы уменьшить. Также просила суд взыскать с ответчиков П-вых в ее пользу судебные расходы по участию представителя в процессе в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвокат Щелокова И.К. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, в том числе и понесенные истцом судебные расходы, встречные исковые требования признала частично, указав, что требования о реальном разделе и о взыскании денежных средств в размере 8696,14 рублей в счет несоразмерности выделяемой ФИО1 доли имущества, заявлено необоснованно, поскольку в данном гражданском деле не рассматриваются требования о разделе домовладения и выделении долей между сособственниками, поскольку они были рассмотрены ранее, по решению Привокзального райнарсуда 

<

адрес> от дата, которое вступило в законную силу дата. П-вы приобрели право собственности на дом у ФИО7, после его раздела и поэтому являются ее правопреемниками. Поскольку раздел дома произведен, вновь его делить нет оснований. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО1, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, за исключением взыскания судебных расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, от которых она отказывается, дала показания аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО2 и ФИО5 денежные средства в размере 8 696 рублей 14 копеек, в счет несоразмерности выделяемого ФИО1 имущества, ее доле. Сохранить жилую пристройку лит. а1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в переоборудованном состоянии. Признать за ФИО4, ФИО2, ФИО5 право общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждым, на самовольно возведенные постройки: веранда лит. а2 площадью 6,2 кв.м., лит. а4 площадью 5,9 кв.м., жилую пристройку лит. а1, состоящую из ванной площадью 3,1 кв.м. и кухни площадью 5,2 кв.м. Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекратить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО5 денежные средства в размере 15000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого, в счет возмещения затрат на возведение стены между литерами а и а1, обязав ФИО4, ФИО2, ФИО5 и последующих собственников, принадлежащей им части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перед ФИО1 и последующими собственниками ее части того же дома, сохранить стену, разделяющую жилые помещения лит. а и лит. а1, в неизменном состоянии. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО2, П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 200 рублей в пользу каждого.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО1, на удовлетворении встречных исковых требований П-вых настаивал, за исключением взыскания судебных расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, от которых истец ФИО2 отказалась в судебном заседании, дал показания аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли № от дата, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой. С. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти № от дата.

Другими собственниками указанного жилого дома являются: П., ФИО2, ФИО5, доля в праве – 1/6 у каждого, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от дата, удостоверенного Четвертой Тульской Государственной нотариальной конторой, после смерти наследодателя А.

По решению Привокзального райнарсуда г. Тулы от дата исковые требования ФИО7 к С. о реальном разделе домовладения были удовлетворены. Закреплено за ФИО7 помещения 12,7 кв.м. + 5,2 кв.м., а всего 17,9 кв.м. в домовладении 28-а по 

<

адрес>. За С. закреплены помещения 12,7 кв.м. + 5,2 кв.м., а всего 17,9 кв.м., веранду лит.а в домовладении 28-а по 

<

адрес>. Взыскано с С. в пользу ФИО7 половину стоимости веранды – 30 рублей. Данное решение вступило в законную силу дата.

Согласно архивной справке, выданной ГУ ТО «Областное БТИ» от дата №: в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: Тульская 

<

адрес> (ранее числился по адресу: 

<

адрес>) по земельному участку имеются следующие сведения. На первичный технический учет домовладение было принято дата с указанием почтового адреса: 

<

адрес>. Площадь земельного участка составила 816,40 кв.м. Владельцем указан Е.. В материалах инвентарного дела имеется Договор застройки от дата, нотариально удостоверенный дата Д., Государственным Нотариусом Тульской Государственной Конторы, по реестру №, отмеченный в реестре застройщиков Тульского ГКО под № от дата, согласно которому застройщику Е. на праве застройки сроком на 33 года, считая с 1/1-1937 по 1/1-1970 был предоставлен земельный участок под №, в квартале № в ч. II, всего мерою 816,4 кв.м. В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от 11/IX 1948 о праве владения строениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 816,4 кв.м. На основании вышеуказанного заключения было принято Решение Райисполкома от 08/VI 1949. Согласно Решению Горисполкома (дата документа нечитаема) № изъято 224,0 кв.м., в результате чего площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 592,40 кв.м. По данным технической инвентаризации от дата площадь земельного участка изменилась и составила по фактическому пользованию 812,9 кв.м. По данным технической инвентаризации от дата площадь земельного участка изменилась и составила по фактическому пользованию 909,0 кв.м., в том числе самовольно занятая земля 96,0 кв.м. В материалах инвентарного дела имеется копия решения суда 

<

адрес> от дата, вступившее в законную силу дата, в котором содержится запись, что согласно Постановлению главы администрации 

<

адрес> № от дата земельный участок площадью 96,0 кв.м. закреплен за домовладением по адресу: 

<

адрес>-а, в результате чего общая площадь земельного участка составила 909 кв.м. Из вышеуказанного решения следует, что земельный участок, закрепленный за домовладением по адресу: 

<

адрес>, было решено разделить следующим образом: за С. закрепить земельный участок площадью 437,5 кв.м., за ФИО2 закрепить земельный участок площадью 436,5 кв.м.

Согласно решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата исковые требования С. о разделе земельного участка удовлетворены. Судом постановлено: разделить земельный участок, закрепленный за домовладением № по 

<

адрес>, закрепив за С. земельный участок площадью 437,5 кв.м., расположенный под занимаемой частью дома, сараями лит. Г и Г6, за домом и сараем Г, а также перед сараем Г. За ФИО2 закрепить земельный участок площадью 436,5 кв.м., расположенный под занимаемой частью дома и сараем лит. Г5, а также перед домом и возле сарая лит. Г5. Проход длиной 26,2 метра и шириной 1,3 метра оставить в общем пользовании. Данное решение суда вступило в законную силу дата.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 1141 и 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. 

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что С. было составлено завещание дата, удостоверенного четвертой Тульской государственной нотариальной конторой Тульской области, согласно которого все принадлежащее ему на день смерти имущество, в том числе долю жилого дома с надворными постройками, находящегося в 

<

адрес>, он завещал ФИО1.

Наследник ФИО1 обратилась к нотариусу г. Тулы С. с заявлением о принятии наследства после смерти С. 

Согласно ответа нотариуса от дата исх. № ФИО1 является единственным наследником принявшим наследство, но выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным, поскольку право собственности на часть жилого дома С. не зарегистрировал. Рекомендовала наследнику обратиться в суд о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

Истец ФИО1 является супругой наследодателя С., что подтверждается свидетельством о заключении брака I№ от дата.

Сведений о других наследниках, имеющих обязательную доли в наследстве и сведения о признании завещания недействительным суду не предоставлено.

Судом установлено, что в предусмотренный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 обратилась, кроме того, фактически приняла наследство после смерти мужа, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступила во владение и в управление наследственным имуществом; обратила в свое пользование вещи, принадлежащие наследодателю. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив требования истца, рассматривая дело в рамках заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 в части признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., в том числе жилой площадью 19,9 кв.м., состоящий из лит. А жилая комната площадью 13,5 кв.м., лит. А1 жилая комната площадью 6,4 кв.м., лит.а кухня площадью 13,9 кв.м., лит. а3 веранда площадью 2,8 кв.м., подлежат удовлетворению.

Разрешая первоначальные требования истца ФИО1 и встречные исковые требования ФИО10 о сохранении жилого дома в реконструированном, переоборудованном виде, признании права собственности на самовольно возведенные постройки, суд приходит к следующему.

Как усматривается из технического паспорта на спорный жилой дом, выполненный ГУ ТО «Областное БТИ», по состоянию на дата, жилой дом состоит из следующих помещений: жилой дом лит. А, 1937 года постройки, лит. А 1 жилая пристройка, лит. а жилая пристройка, 1991 года постройки, лит. а 1 жилая пристройка, 1991 года постройки, лит. а 2 веранда, лит. а 3 веранда, лит а 4 веранда. При этом имеется отметка, что разрешение на строительство не предъявлено на переоборудование лит. а1 – жилой пристройки из веранды, на строительство лит. а – жилой пристройки на месте старой пристройки, лит. а2, а3, а4 – веранды.

Согласно сведений из ЕГРН по состоянию на дата право собственности на жилой дом площадью 59,1 кв.м., 1937 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано.

Согласно сведений из ЕГРН по состоянию на дата право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, был реконструирован сособственниками без соответствующего разрешения, не введен в эксплуатацию, в связи с чем, является самовольной постройкой.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Согласно техническому заключению от дата, выданному АО «Тулаоргтехстрой», в результате проведения работы по оценке технического состояния строительных конструкций строений под лит. А и лит. а3, расположенных по адресу: 

<

адрес>, установлено: на дата основные несущие и ограждающие конструкции пристроек под лит. а, а3, находятся в работоспособном состоянии, дальнейшая безаварийная эксплуатация, не создающая угрозу жизни и здоровью людей, по своему функциональному назначению – возможна без ограничений, при условии соблюдения графиков текущего и капитального ремонтов.

По решению № от дата исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов г. Тулы А. было разрешено строительство кирпичной террасы на месте деревянных строений под лит. а1, а, по адресу: 

<

адрес>

По решению № от дата исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов г. Тулы была узаконена веранда лит. а 1, по адресу: 

<

адрес>, построенная с отступлением.

Согласно заключению эксперта № от дата, составленного ООО «Альянс – капитал»: строительные конструкции жилого дома в целом, и в частности частей жилого дома лит. а1, а2, а 4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, характеризуется как работоспособное; качество строительства пристроек и надстроек, и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока; повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено; самовольное строение частей жилого дома: лит. а1, а 2, а 4, не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно – эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; обследованный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне Ж-5 в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город Тула, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, жилой дом в целом и в частности части жилого дома лит. а1, а2, а4, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции; жилой дом расположен в границах земельного участка с соблюдением норм отступа от границы. 

Изучив указанные заключения, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверными и допустимыми данные технические заключения, поскольку они являются достаточно полными, ясными, проведены компетентным органом, и по существу не оспорены сторонами.

В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технических заключений, противоречия в выводах технических заключений отсутствуют.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений статьи 9 ФЗ от 29.12.2004 года №191-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

В процессе рассмотрения возникшего спора судом было установлено, что ФИО1 разрешение на возведение строения лит. а3 не получала, однако в целях легализации самовольно произведенной реконструкции дома обращалась в администрацию г. Тулы. 

П-вы также не получали разрешение на переоборудование строения лит. а1, и возведение лит. а2 и лит. а4, однако в целях легализации самовольно произведенной реконструкции дома обращались в администрацию г. Тулы. 

Сособственники предпринимали попытки к легализации спорных самовольных строений, путем обращения в администрацию г. Тулы, однако им было отказано, что подтверждается ответом в адрес ФИО1 от дата и ответом в адрес ФИО2 от дата.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, истец стороны лишены возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в реконструированном виде в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Виды жилых помещений указаны в статье 16 ЖК РФ, согласно которой к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно статье 1 Закона о кадастре к объектам недвижимости, подлежащим учету в государственном кадастре недвижимости, относятся земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

Исходя из положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, в отношении которых осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте.

Из пояснений участников процесса следует, что реконструкция спорного дома произведена ФИО8 и П-выми за счет собственных средств и собственными силами, из нового строительного материала, с целью улучшения жилищных условий. Реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных землепользователей и собственников домов. Притязания третьих лиц на жилой дом в реконструированном состоянии отсутствуют. 

В судебном заседании стороны пришли к обоюдному соглашению о возмещении ФИО1 в пользу П-вых денежных средств в размере 15000 рублей в счет возмещения затрат на возведение стены между литерами а и а1, обязав П-вых и последующих собственников принадлежащей им части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> перед ФИО1 и последующими собственниками ее части того же дома сохранить стену, разделяющую жилые помещения лит. а и лит. а1, в неизменном состоянии. 

Данных о том, что на объект недвижимости в реконструированном состоянии лит. а, лит. а1, лит. а2, лит. а3, лит. а4 имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется. 

Указанные, в исковом заявлении и во встречном исковом заявлении обстоятельства, и представленные истцами доказательства не оспорены другими участниками, являющимися сторонами по данному делу. 

Заявлений о том, что самовольные постройки: лит. а кухня, лит. а3 веранда, лит. а 1 жилая пристройка, лит. а 2 веранда, лит. а 4 веранда, создают угрозу жизни и здоровью иных лиц, их оставление на месте повлечет нарушение чьих-либо прав и законных интересов в ходе разрешения спора не поступало.

На основании изложенного, суд находит требование истца ФИО1 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 36,6 кв.м., в том числе жилой площадью 19,9 кв.м., и встречные исковые требования П-вых о сохранении жилой пристройки лит. а1 в переоборудованном состоянии, признании за ФИО4, ФИО2, ФИО5 права общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на самовольно возведенные постройки: лит. а 2 веранда площадью 6,2 кв.м., лит. а4 площадью 5,9 кв.м., лит. а1 жилая пристройка (помещение 1 площадью 3,1 кв.м., помещение 2 площадью 5,2 кв.м.), подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 на данный момент пользуется частью дома, состоящей из следующих помещений: в лит. А помещение 1– жилая комната площадью 13,5 кв.м., в лит. А1 помещение 1 -жилая комната площадью 6,4 кв.м., лит. а кухня площадью 13,9 кв.м., лит. а3 веранда площадью 2,8 кв.м., а П-вы в настоящий момент пользуются второй изолированной частью дома, состоящей из следующих помещений: в лит. А помещение 2 - жилая комната площадью 11,8 кв.м., в лит. А1 помещение 2- жилая комната площадью 5,2 кв.м., в лит. а1 помещение 1 - ванная площадью 3,1 кв.м., и помещение 2 – кухня площадью 5,2 кв.м., лит. а2- веранда площадью 6,2 кв.м., лит. а 4 веранда площадью 5,9 кв.м. 

Обе части домовладения, согласно техническому паспорту на объект– жилой дом №№ по 

<

адрес> по состоянию на дата, являются изолированными, имеют отдельные входы, оборудованы всеми необходимыми обособленными инженерными коммуникациями.

Учитывая, что выдел доли характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> между ФИО4, ФИО2, ФИО5, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

Требование истцов по встречному требованию о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет несоразмерности выделяемого имущества ее доле, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вопрос о несоразмерности выделяемого имущества доли в праве решается в соответствии со ст. 252 ГК РФ при разделе спорного имущества между сособственниками, однако, по предъявленным исковым требованиям ФИО1 и встречным требованиям такие требования не заявлялись, поскольку они рассмотрены и удовлетворены по решению суда от дата.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявление истца ФИО1 о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя (5000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 7000 рублей – участие представителя в судебном заседании), суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной ею работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов 12000 рублей, является соразмерным, подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5 в равных долях по 4000 рублей с каждого.

Требования ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3974 рубля 32 копейки подлежит частичному удовлетворению, поскольку встречные исковые требования материального характера удовлетворены частично, а, следовательно, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 600 рублей, и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО5 в равных долях по 200 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 36,6 кв.м., в том числе жилой площадью 19,9 кв.м., состоящий из лит. А жилая комната площадью 13,5 кв.м., лит. А1 жилая комната площадью 6,4 кв.м., лит. а кухня площадью 13,9 кв.м., лит. а3 веранда площадью 2,8 кв.м. 

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 36,6 кв.м., в том числе жилой площадью 19,9 кв.м., состоящий из лит. А жилая комната площадью 13,5 кв.м., лит. А1 жилая комната площадью 6,4 кв.м., лит. а кухня площадью 13,9 кв.м., лит. а3 веранда площадью 2,8 кв.м.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12000 рублей, в равных долях, по 4000 рублей с каждого.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО5 удовлетворить частично.

Сохранить жилую пристройку лит. а1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в переоборудованном состоянии.

Признать за ФИО4, ФИО2, ФИО5 право общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждым, на самовольно возведенные постройки: веранда лит. а2 площадью 6,2 кв.м., лит. а4 площадью 5,9 кв.м., жилую пристройку лит. а1, состоящую из ванной площадью 3,1 кв.м. и кухни площадью 5,2 кв.м. 

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО5 денежные средства в размере 15000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого, в счет возмещения затрат на возведение стены между литерами а и а1, обязав ФИО4, ФИО2, ФИО5 и последующих собственников, принадлежащей им части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, перед ФИО1 и последующими собственниками ее части того же дома, сохранить стену, разделяющую жилые помещения лит. а и лит. а1, в неизменном состоянии. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 200 рублей в пользу каждого.

В остальной части встречного иска ФИО4, ФИО2, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова