Дело № 1 – 21/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2020 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В., 

при секретаре Коваль Е.Е., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Дозорцева О.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Непомнящего В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в г.Красноярске умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2014 года, не позднее 15.11.2014 г., ФИО1 познакомился с кандидатом сельскохозяйственных наук Потерпевший №1 

В указанный промежуток времени, в период с 19 часов до 20 часов, на встрече, состоявшейся в гриль - баре «Огонь и лёд», расположенном по ул. Кирова, 19, Потерпевший №1 рассказал ФИО1 о разработанной им программе по применению современных технологий по получению биотоплива из растительного сырья, которую он хотел реализовать. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 под предлогом оказания помощи в его назначении на должность министра Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края для дальнейшей реализации указанной программы, не имея при этом ни такой возможности, ни намерения, то есть путем обмана. 

Свою помощь ФИО1 оценил в 10 000 000 рублей, на что Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, полагая, что последний имеет возможность трудоустроить его в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, согласился.

После этого, в период с начала ноября 2014 года до 15.11.2014 г., ФИО1, реализуя задуманное, позвонил Потерпевший №1 и сообщил о необходимости передачи 3 000 000 рублей для начала действий по трудоустройству Потерпевший №1 в Министерство. 

После этого, в вечернее время, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, по указанию последнего приехал во двор по ул. Дубенского, 4 «ж», где передал ФИО1 750 000 рублей, договорившись, что следующая часть суммы будет переведена ФИО1 на банковскую карту.

15 ноября 2014 г. в 09 часов 37 минут денежные средства Потерпевший №1, в сумме 750 000 рублей, переведены через банковскую карту В. на расчетный счет ФИО1 №, открытый в 

<

данные изъяты>

В конце ноября 2014 года, ФИО1, преследуя цель хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 10 000 000 рублей, вновь позвонил последнему, и сообщил о необходимости передачи 1 500 000 рублей для решения вопроса о трудоустройстве Потерпевший №1 в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края. 

В этот момент у Потерпевший №1 возникли сомнения в искренности намерений ФИО1, в связи с чем, он обратился в УФСБ России по Красноярскому краю.

03 декабря 2014 г. в 16 часов 10 минут, брат Потерпевший №1 – О., действуя под контролем сотрудников ФСБ, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № регион, на набережной реки «Енисей», напротив дома № 58 по ул. Дубровинского, передал ФИО1 100 000 рублей. При получении денежных средств ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ, в результате чего, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что познакомился с Потерпевший №1 в баре «Огонь и лёд», где они с ФИО2 обсуждали возможность реализации проекта по созданию нефтегазохимического комплекса. В указанный проект был привлечен Потерпевший №1, у которого был свой проект по производству биотоплива. С ФИО2 он познакомился в 2014 году, его представили как чьего-то помощника в администрации Красноярского края, летом 2014 г. М. говорил ему, что скоро станет помощником либо губернатора края, либо его заместителя. Разговор шел об оказании М. помощи в продвижении проекта через администрацию края. С Потерпевший №1 он говорил только о реализации проекта, пост министра ему не предлагал, как и помощи в продвижении по карьерной лестнице к этой должности, сотрудником ФСБ он никому не представлялся. После этой встречи он приезжал на работу к Потерпевший №1 в администрацию Манского района, где они договорились, что последний посодействует в выделении ему земельного участка. Через 2 дня он передал Потерпевший №1, без оформления каких-либо документов, 2,5 млн. рублей за указанный земельный участок. Впоследствии никакого земельного участка ему предоставлено не было. Наличных денежных средств он от Потерпевший №1 не получал. Полученный на банковскую карту перевод в размере 750 тыс. рублей он воспринял как возврат от Потерпевший №1 долга за полученные на выделение земельного участка деньги. 

Сопоставив данные показания ФИО1 с другими доказательствами, суд находит его виновным в инкриминируемом деянии.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа достаточной совокупности как непосредственно исследованных, так и оглашенных в соответствии с законом доказательств, представленных стороной обвинения, и признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в действиях ФИО1 установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (№).

Из поданного Потерпевший №1 в УФСБ заявления от 02.12.2014 г. видно, что ФИО1 предлагал ему должность министра за 10 млн. рублей (№).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, из которых видно, что он является кандидатом сельскохозяйственных наук, и в рамках своей научной деятельности разработал проект применения современных технологий по получению из растительного сырья биотоплива. 

С целью продвижения его проекта в Правительстве Красноярского края и его дальнейшей реализации, в начале ноября 2014 года А. организовал его встречу с ранее не знакомыми ФИО1 и М. в ресторане «Огонь и лёд», сам А. на встрече не присутствовал.

ФИО1 представился ему бывшим сотрудником ФСБ, показав какое-то удостоверение, и пояснил, что способен решить серьезные вопросы в Правительстве края. Также ФИО1 представил ему М., как нового человека в команде губернатора, сказав о его влиятельности в Правительстве. Сам М. представился ему помощником министра экономического развития Красноярского края З., пояснив, что вскоре будет назначен на должность заместителя губернатора Красноярского края. Данные пояснения М. и ФИО1 произвели на него большое впечатление, в связи с чем, он им поверил и надеялся, что они действительно могут поспособствовать в продвижении его проекта и последующей реализации. Узнав о его проекте, ФИО1 сказал, что проект хороший, и предложил ему самостоятельно его реализовать на должности Министра природных ресурсов и экологии Красноярского края, а продвижению на данную должность он может посодействовать вместе с М.. Его заинтересовало данное предложение. За его продвижение на должность министра и за реализацию проекта была озвучена цена в размере 10 000 000 рублей. В ходе разговора, конкретно кто из них и что будет делать, не обсуждалось, однако определились, что денежные средства он должен будет передавать ФИО1. Встреча длилась около 30 минут, после чего, он вышел из ресторана. На улице его ожидал брат О., а также знакомые В. и А. Он рассказал им о вышеуказанном разговоре, но о предложении по продвижению на пост министра и реализация проекта за 10 000 000 рублей, он рассказал только О. и В.. Спустя несколько дней, на «Сибирском экономическом форуме – 2014» М. и ФИО1 представили его министру экономического развития Красноярского края З., которому он рассказал вкратце о своем проекте по производству биотоплива, разговор о его назначении на должность министра не велся, встреча происходила в формате обычного обсуждения.

После этого, ему позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо передать ему 3 000 000 рублей для начала процесса его трудоустройства на должность министра. После указанного разговора, в вечернее время, он и ФИО1 встретились во дворе дома № 4 «ж» по ул. Дубенского, где в присутствии В. он передал ФИО1 свои личные денежные средства в сумме 750 000 рублей. Взяв деньги, ФИО1 пояснил, что они нужны ему и М. для представительских расходов, а именно на дорогу в г. Новосибирск и обратно, на личные нужды, а также для организации и проведения встреч с высокопоставленными лицами. Какие-либо расписки не составлялись. Также с ФИО1 было оговорено, что в последующем он переведет ему на карту ещё 750 000 рублей. Спустя неделю, О. договорился с В. о переводе через банковскую карту последнего на счёт ФИО1 750 000 рублей, которые также являлись его личными средствами. Он предполагал, что переданных ФИО1 1 500 000 рублей хватит для решения организационных вопросов на несколько месяцев, однако, в конце ноября 2014 года ФИО1 сказал ему в телефонном разговоре о необходимости передачи еще 1 500 000 рублей на представительские расходы. Поскольку каких-либо результатов от деятельности ФИО1 он не видел, то заподозрил ФИО1 в обмане.

В связи с этим, он и его брат в начале декабря 2014 года обратились в УФСБ России по Красноярскому краю с заявлением по факту мошенничества. 

После этого, его брат принял участие в оперативном эксперименте по передаче ФИО1 100 000 рублей, в результате которого ФИО1 был задержан. Каких-либо денежных средств от ФИО1, в том числе в качестве займа, он никогда не получал, совместный бизнес с ФИО1 не вёл (№).

Из оглашенных показаний свидетеля О., брата потерпевшего, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он решил помочь своему брату в реализации его проекта по развитию лесного комплекса Красноярского края, и попросил о помощи своего знакомого А., имевшего свой бизнес в лесной отрасли. В начале ноября 2014 года А. организовал Потерпевший №1 встречу в ресторане «Огонь и лед» с ранее не знакомыми ФИО1 и М. Он, А. и В. в это время находились на улице.

Встреча длилась около 30 минут, после чего Потерпевший №1 вышел из кафе, сел в его автомобиль и рассказал, что ФИО1 представился ему бывшим сотрудником органов государственной безопасности, предъявив служебное удостоверение. Говоря о своем статусе, ФИО1 пояснял, что способен решать серьезные вопросы в Правительстве края. Также ФИО1 представил М. как нового человека в команде губернатора, также рассказав о его влиятельности. Сам М., со слов Потерпевший №1, представился ему помощником министра экономического развития Красноярского края З. Затем ФИО1 предложил ему под предлогом скорейшей реализации его проекта посодействовать в назначении на должность Министра природных ресурсов и экологии Красноярского края за 10 000 000 рублей. Указанные денежные средства были необходимы для решения организационных задач, а именно, для встреч с другими высокопоставленными лицами, для поездок в другие города, где предполагалось арендовать гостиницы и также встречаться с иными влиятельными лицами и т.п. 

Первый раз он увидел ФИО1 в районе улицы Киренского, когда ФИО1 приехал на встречу с Потерпевший №1 При указанной встрече ФИО1 ему также представился сотрудником органов государственной безопасности, и пояснил, что у Потерпевший №1 всё будет хорошо относительно его продвижения на пост министра, так как он поедет в Новосибирск, и будет разговаривать с высокопоставленными лицами относительно указанного вопроса. Также ФИО1 сказал, что М. тоже поспособствует этому, так как вскоре будет назначен заместителем губернатора края. После этих событий, спустя несколько дней, ФИО1 и М. на «Сибирском экономическом форуме – 2014» представили Потерпевший №1 министру экономического развития Красноярского края З. 

Со слов Потерпевший №1, М. организовал встречу с председателем союза лесопромышленников Красноярского края Р., которому Потерпевший №1 также рассказал о проекте. Указанные встречи произвели на него и Потерпевший №1 впечатление того, что ФИО1 действительно может поспособствовать назначению Потерпевший №1 на должность министра. 

В ноябре 2014 года Потерпевший №1 дал ему телефонный номер ФИО1, с которым он периодически общался по телефону относительно вопросов по передаче денег. В одном из телефонных переговоров, ФИО1 пояснил, что необходимо передать ему 3 000 000 рублей для начала процесса трудоустройства Потерпевший №1 на должность министра. 

После этого разговора Потерпевший №1 передал ФИО1 750 000 рублей, договорившись о следующей передаче денег переводом на банковскую карту.

Денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, были перечислены на банковскую карту ФИО1 15.11.2014 через банковскую карту В. поскольку на тот момент у него (О.) банковской карты не было. Номер карты ФИО1 сообщил лично. 

В конце ноября 2014 года ФИО1 позвонил ему и Потерпевший №1, и сообщил о необходимости передачи еще 1 500 000 рублей для представительских расходов. Поскольку каких-либо результатов по решению вопроса о назначении на должность министра не было, они заподозрили ФИО1 в обмане, и обратились в ФСБ.

После этого он принял участие в оперативном эксперименте, в ходе которого передал ФИО1 100 000 рублей, после чего тот был задержан.

Ему известно, что Потерпевший №1 каких-либо денег от ФИО1 в качестве займа в сумме 2 500 000 рублей не получал (№).

Заключением эксперта № 7070 от 13.02.2017 установлен текст дословного содержания разговоров, содержащийся в 3-х фонограммах с названиями «45226950», «45256323» и «45258936», зафиксированных в ходе проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 (№).

Заключением эксперта № 161 от 02.08.2018 г. подтверждено, что голос и речь лиц, реплики которых условно обозначены как «М1» в установленных текстах фонограмм «45226950», «45256323» и «45258936», принадлежат ФИО1 (№).

Заключением эксперта № 25 от 20.06.2017 доказано, что в разговоре, содержащемся в файле «45226950», лицо «М1» (ФИО1) оказывает содействие в назначении на должность министра лица, названного «Потерпевший №1» (Потерпевший №1), за что лицо «М2» (О.) планирует предать лицу «М1» (ФИО1) денежные средства. В разговоре, содержащемся в файле «45258936», речь идет о следующем положении дел, имеющем отношение к лицу, названного «Потерпевший №1» (Потерпевший №1). Лицо, названное «Потерпевший №1», оформляется на некую ответственную должность. Для оформления на данную должность необходимо передать денежные средства заместителю по этой должности и другому лицу (лицам), с которыми они связаны неформальными отношениями, а также выполнить и другие условия по составлению необходимых официальных документов. В процессе оформления на должность у лица, названного «Потерпевший №1», возникли проблемы в нехватке всей суммы денежных средств, а также в оформлении необходимых документов. Лицо «М1» (ФИО1) выступает посредником между лицом, названным «Потерпевший №1», с одной стороны, и заместителем по должности, на которую планируется назначение лица, названного «Потерпевший №1», и другим лицом (лицами), содействующими в назначении на должность, с другой стороны, и ищет пути решения возникших проблем (№).

В судебном заседании свидетель А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым по просьбе О. он организовал встречу ФИО1 и Потерпевший №1 для помощи последнему в реализации его проекта по изготовлению биотоплива.

С ФИО1 он познакомился в 2014 году, тот ему представился бывшим сотрудником ФСБ, предъявив удостоверение, и пояснив, что знает много влиятельных людей, в том числе, в Правительстве Красноярского края. По этой причине он решил, что ФИО1 сможет помочь Потерпевший №1 

Встреча проходила в ресторане «Огонь и лед», на ней присутствовал Потерпевший №1, ФИО1 и ранее незнакомый М., который представился Потерпевший №1 помощником министра экономического развития Красноярского края. Он сам на встрече не присутствовал и ожидал в машине вместе с О. и В.. 

О дальнейших событиях он знает со слов В. и О. (т№).

Свидетель М. в судебном заседании поддержал свои покзаания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в Администрации Красноярского края он никогда не работал, исполняющим обязанности заместителя губернатора Красноярского края он никому не представлялся, указанную должность никогда не занимал. С З. он знаком с 2013 года, так как периодически встречался с ним по рабочим вопросам, иных отношений с З. не имел. Примерно в августе – сентябре 2014 года он познакомился с директором 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с проектом по строительству нефтеперерабатывающего завода. При знакомстве ФИО1 представился ему как бывший сотрудник ФСБ, показывал какое-то служебное удостоверение. 

Осенью 2014 года ФИО1 сказал, что его знакомому Потерпевший №1 нужна помощь в развитии проекта производства биотоплива на территории Красноярского края. Так как он имел опыт в развитии различных проектов, то согласился встретиться с Потерпевший №1 и переговорить. Встреча состоялась в кафе в «Огонь и лед». На встрече присутствовали он, ФИО1 и Потерпевший №1 После разговора, с целью презентации проекта, он пригласил Потерпевший №1 на «Сибирский энергетический форум 2014». На данном форуме Потерпевший №1 присутствовал, но свой проект не презентовал. После окончания форума он организовал разговор Потерпевший №1 с З. и вице-президентом Союза лесопромышленников Красноярского края Р. З. и Р. выслушали О., но его проект не произвел на них впечатления, и на этом встреча была окончена. Никакого разговора между ним и Потерпевший №1 о назначении последнего на должность министра не было. О чем именно ФИО1 и О. разговаривали в кафе, он не помнит. Он не слышал, чтобы в кафе ФИО1 предлагал О. занять пост министра за определенную плату. В кафе он зашел позже, когда ФИО1 и О. уже сидели за столом и он к ним присоединился (№).

Справкой из УФСБ России по Красноярскому краю подтверждено, что ФИО1 в органах государственной безопасности трудоустроен не был (№).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З., в период с 28.07.2014 по 2016 год он состоял в должности заместителя председателя Правительства Красноярского края – Министра экономического развития, инвестиционной политики и внешних связей.

В 2014 году ранее незнакомые ему М. и ФИО1 неоднократно посещали министерство с предложениями о строительстве нефтеперерабатывающего завода. В 2014 году он присутствовал на «Сибирском экономическом форуме», где у него также состоялась встреча с М., ФИО1 и еще одним мужчиной, подошедшим с ними, который рассказывал о проекте по производству биотоплива. О назначении данного мужчины на какую-либо должность речи не шло. 

М. и ФИО1 не могли обсуждать с ним подобные вопросы, так как это не связано с его функциями, и сами они в штат сотрудников Правительства Красноярского края не входили и никакими полномочиями по трудоустройству не обладали (№).

Справкой из Администрации Губернатора Красноярского края от 23.06.2015, подтверждено, что М. государственную должность и должность государственной гражданской службы в Правительстве Красноярского края и Администрации Губернатора Красноярского края не замещал (№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. подтвердил свои оглашенные показания, согласно которым в 2014 году он познакомился с братом О. – Потерпевший №1, на встрече в ресторане «Огонь и Лед», которая была организована для Потерпевший №1 и ФИО1 С ФИО1 на встречу пришел ранее незнакомый М. Встреча была организована для того, чтобы ФИО1 помог за 3 000 000 рублей Потерпевший №1 занять пост Министра природных ресурсов и экологии Красноярского края. Он лично в ресторане на указанной встрече не присутствовал. После встречи Потерпевший №1 вышел впечатленный, сообщил, что ФИО1 серьезный человек и действительно поможет занять ему пост министра. Примерно на следующий день он был свидетелем передачи денежных средств ФИО1 от Потерпевший №1 в сумме 700 000 рублей. Кроме того, через несколько дней после этих событий он должен был передать О. денежные средства за приобретенный у него лес, однако последний попросил его денежные средства сразу перевести на банковскую карту ФИО1, что он и сделал (т№). 

Выписками о движении денежных средств по банковской карте на имя ФИО1, и банковской карте на имя В. установлен факт перевода 15.11.2014 г. денежных средств на сумму 750 000 рублей от В. ФИО1 (№).

Копия кассового чека «

<

данные изъяты>» от 15.11.2014 также подтверждает факт перевода денежных средств на сумму 750 000 рублей от В. ФИО1 в 09 часов 37 минут (№).

В протоколе обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств, отражено обследование жилища ФИО1 по адресу 

<

адрес>, где обнаружена и изъята банковская карта «

<

данные изъяты>» № на его имя (№).

Ход и результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» зафиксированы и отражены в составленных в процессе его проведения документах, в том числе:

протоколе осмотра и передачи денежных средств в размере 100 000 рублей О. (№);

протоколе личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него обнаружены и изъяты денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные от О. (№).

Протоколом выемки зафиксировано изъятие у свидетеля Т. денежных средства в сумме 100 000 рублей, ранее переданных О. для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (№).

Изъятые денежные средства осмотрены и признаны вещественным доказательством, о чем составлены соответствующие протокол и постановление (№).

В протоколе осмотра предметов от 20.03.2019 отражен осмотр флэш-накопителя «Kingston DT101 G2» и компакт-диска, содержащих аудиозаписи разговоров, текст которых представлен в протоколе, названные предметы признаны вещественными доказательствами (№).

Постановлением от 17.04.2019 в отношении М. отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 (№).

Свидетель Б. пояснил суду, что с ФИО1 знаком на протяжении 30 лет, отношения дружеские. В конце ноября 2014 года он присутствовал с ФИО1 при встрече с человеком, которому ФИО1 передал денежные средства в займ. ФИО1 называл его фамилию – О.. ФИО1 передал взаймы О. около 5 пачек 5 тысячных купюр. Указанная встреча происходила вечером возле магазина «Командор» по ул. Водопьянова, в салоне автомобиля ФИО1. На указанную встречу он приехал с ФИО1 случайно. В ходе допроса следователем ему была предъявлена фотография Потерпевший №1, который внешне похож на того мужчину, которому ФИО1 занял денежные средства.

Свидетель И. относящейся к делу информации суду не сообщил.

Анализируя совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к следующему.

Экспертные заключения суд находит допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как все исследования проведены на основании постановлений следователя, в специализированном экспертном учреждении соответствующими специалистами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписки. Каких-либо нарушений судом не выявлено. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у лиц, проводивших экспертные исследования, подсудимым и защитником не сообщалось и судом не установлено. Экспертные заключения согласуются с другими доказательствами.

Довод защитника о том, что телефонные переговоры ФИО1, в представленных на экспертизу аудиофайлах, отражены не в полном объеме и содержат лишь вырванную из контекста разговора информацию, судом не принимается, поскольку он ничем объективно не подтвержден, материалы дела подобных сведений не содержат. 

Законность получения в результате оперативно-розыскных мероприятий сведений о причастности ФИО1 к совершению преступления и их последующего приобщения к материалам уголовного дела, подтверждена постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», постановлениями суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (№).

Судом с участием сторон были исследованы протоколы осмотра предметов, постановления о признании их вещественными доказательствами, суд сопоставил их с другими доказательствами и оценил в совокупности с ними. Материалами дела не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинности объектов, изъятых в ходе ОРМ, исследованных экспертами и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона.

Перечисленная совокупность доказательств по данному делу, представленная стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, судом признается в качестве достоверной и допустимой, так как основана на полученных в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» данных как оперативно-розыскных мероприятий, так и иных последующих мероприятий.

Довод подсудимого о том, что в представленных на экспертизу аудиофайлах с его голосом речь идёт о денежных средствах, переданных им в долг Потерпевший №1, опровергается самим заключением эксперта № 25 от 20.06.2017, где указано, что ФИО1 оказывает содействие в назначении на должность министра Потерпевший №1, за что О. планирует предать ФИО1 денежные средства.

Сведений, позволяющих интерпретировать содержание разговора иным образом, ни заключение эксперта, ни материалы дела не содержат.

Довод стороны защиты о имевшихся у Потерпевший №1 оснований для оговора ФИО1 ввиду наличия неисполненных долговых обязательств по возврату денежных средств, судом расценивается как не состоятельный, поскольку показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, приведенными выше, что не дает суду оснований сомневаться в их достоверности.

Кроме того, факт передачи подсудимым денежных средств потерпевшему в качестве займа, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

К показаниям свидетеля Б. в данной части суд относится критически, поскольку личность мужчины, получившего у ФИО1 денежные средства при указанных Б. обстоятельствах, достоверно не установлена, Потерпевший №1 для опознания свидетелю, в соответствии со ст.193 УПК РФ, не предъявлялся, о рассматриваемых обстоятельствах Б. впервые допрошен 08.04.2019 г., что, в совокупности с наличием дружеских отношений с подсудимым, также вызывает сомнения в достоверности его показаний.

Сам ФИО1 с 2014 г. каких-либо действий по возврату денежных средств, якобы переданных Потерпевший №1 в долг, не предпринимал, что дополнительно указывает на несостоятельность его версии.

Вопреки доводам подсудимого, тот факт, что он представлялся бывшим сотрудником ФСБ, подтвержден, помимо потерпевшего, свидетелями А., М., О., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Принимая во внимание, что фактически ФИО1 в органах ФСБ службу никогда не проходил, но представлялся таковым, дополнительно свидетельствует о наличие у него умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана.

Отрицание ФИО1 факта предложения Потерпевший №1 оказания содействия в назначении на должность министра за вознаграждение, судом расценивается как способ защиты, поскольку данный факт также подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей О. и В., а также заключением эксперта № 25 от 20.06.2017.

Отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 выступал в качестве соискателя на должность министра, с очевидностью указывают на отсутствие у ФИО1 как намерений, так и возможности осуществить своё обещание, данное Потерпевший №1

Намерение ФИО1 получить от Потерпевший №1 именно 10 млн. рублей подтверждено заявлением Потерпевший №1 в УФСБ, показаниями Потерпевший №1 и О., не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, постоянны и правдивы, так как согласуются с другими доказательствами по делу, чего нельзя сказать о показаниях подсудимого.

Показания свидетеля В. в части размера вознаграждения ФИО1 в 3 млн. рублей суд считает ошибочными, поскольку переговоров с ФИО1 непосредственно он не вёл, в то же время, как видно из показаний Потерпевший №1 и О., общавшегося с В. в том числе по вопросу перевода денег на карту ФИО1, последним озвучивалась сумма в 3 млн. рублей как превоначальный взнос для запуска процесса трудоустройства Потерпевший №1 Данные обстоятельства, по мнению суда, исказили восприятие В. общего размера вознаграждения, требуемого ФИО1.

Представленный суду ФИО1 проект нефтегазохимического комплекса отношения к рассматриваемому делу не имеет, и выводов о виновности последнего не опровергает.

Утверждение защитника о том, что если бы в органы ФСБ первым обратился ФИО1, то на скамье подсудимых оказался бы Потерпевший №1, основано на предположениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами, и судом во внимание не принимается.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд признает установленным, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 10 000 000 рублей, путем обмана, ввел последнего в заблуждение, относительно своего намерения, а также наличия у него такой возможности, оказать содействие в вопросе назначения Потерпевший №1 на должность министра, на основании своих личных связей с сотрудниками Правительства края. При этом, в действительности повлиять на трудоустройство Потерпевший №1 на должность министра ФИО1 возможности не имел, равно как и не имел такого намерения.

Преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения ФИО1 от Потерпевший №1 1500 000 рублей, последний обратился в органы ФСБ, в результате чего, преступная деятельность ФИО1 была пресечена.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личность ФИО1, который на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения инкриминируемого преступления и судебного разбирательства, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении содеянного, и способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным.

Суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Гражданский иск потерпевшего, заявленный в размере 1 500 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в этот орган, с периодичностью, им установленной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, – хранящиеся при уголовном деле, оставить по месту хранения, денежные средства передать законному владельцу, банковскую карту на имя ФИО1 возвратить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Белокопытов