Дело № 1-13/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000011-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Россошь 15 января 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием прокурора – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора

Воронежской области Галушка Ю.А.,

защитника обвиняемого /ФИО1./ – адвоката /Черникова И.Н./,

рассмотрев в стадии предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

31 мая 2024 г. около 20:30 /ФИО1./, находясь на участке местности, расположенном перед частным домом по адресу: 

<

адрес>, увидел принадлежащую ранее не знакомой ему /Х/ женскую сумку, оставленную последней без присмотра на бордюре перед своим домом, и решил проверить, что находится в вышеуказанной сумке с целью найти какие-либо документы владельца, чтобы ее вернуть. Внутри обнаруженной женской сумки /ФИО1./ увидел мобильный телефон «iPhone 12» в полимерном чехле черного цвета, принадлежащий /Х/ , и решил его тайно похитить. В вышеуказанное время /ФИО1./, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащий /Х/ мобильный телефон «iPhone 12», стоимостью 42 570 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, стоимости не имеющей, в полимерном чехле черного цвета, стоимостью 1 260 рублей. Завладев похищенным имуществом /ФИО1./ с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО1./ причинил потерпевшей /Х/ материальный ущерб на общую сумму 43 830 рублей, который для последней является значительным, так как единственным источником её доходов является её заработная плата в размере 22 585 рублей 00 копеек и на иждивении у неё находятся двое несовершеннолетних детей.

Потерпевшая /Х/ в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просила суд прекратить уголовное дело в отношении /ФИО1./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, а также уголовное преследование, поскольку она примирилась с обвиняемым /ФИО1./, который раскаялся и полностью загладил причиненный ей вред, претензий к нему она не имеет.

Обвиняемый /ФИО1./, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей он примирился, полностью загладил причиненный ей вред путем возврата похищенного имущества, принес ей устные извинения, против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не возражал, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон, ему разъяснены и понятны. 

Защитник /Черникова И.Н./ поддержала позицию обвиняемого /ФИО1./, просила суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшей по вышеуказанным основаниям. 

Прокурор /Галушка Ю.А./ против прекращения уголовного дела в отношении /ФИО1./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон не возражала.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья на стадии предварительного слушания по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. Совершенное обвиняемым /ФИО1./ преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он на момент совершения преступления не судим, при этом им заглажен вред, причиненный потерпевшей. Потерпевшая /Х/ в письменном заявлении на имя суда добровольно и осознанно ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого в связи с примирением с ним, указав, что причиненный ей вред полностью заглажен, примирение с обвиняемым достигнуто. Таким образом, по уголовному делу установлено, что причиненный преступлением вред заглажен /ФИО1./ способом и порядком, определенным потерпевшей, что согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Обвиняемый /ФИО1./ согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по иным, реабилитирующим основаниям, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО1./ в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО1./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить его от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении /ФИО1./ отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «iPhone 12» в корпусе белого цвета с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером № с двумя IMEI кодами: «IМЕI1: №», и «IМЕI2: №» и упаковочную коробку от мобильного телефона марки: «iPhone 12», на которой указаны два IMEI кода: «IМЕI1: №», и «IМЕI2: №», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей /Х/ , после вступления постановления в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

судья А.В. Рамазанов.