Дело № 2-376/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] с участием автомашин [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2] и автомашины [ марка ] г/н [Номер], собственником которого является истец, под управлением [ФИО 1]. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец получила отказ в страховом возмещении. [ДД.ММ.ГГГГ] истец провела независимую экспертизу. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247 200 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием оплатить невыплаченную сумму страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере 247 200 рублей, штраф, неустойку в размере 79 104 рублей по день вынесения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы. 

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «[ ... ]» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требования истца не согласны. Просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19:40 по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием автомобилей [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2] и автомашины [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащий ФИО3 [ ... ] Транспортные средства получили механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении [ФИО 2] было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. [ ... ]

После ДТП, ФИО1 обратилась в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о выплате страхового возмещения. [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ]» отказало ФИО1 в страховом возмещении, поскольку факт невступления страхового события установлен не был[ ... ]

Истец обратилась за оценкой ущерба в экспертное учреждение цент независимой экспертизы «[ ... ]». В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 247 200 рублей. [ ... ] Оплата услуг эксперта составляет 6 500. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 отправила претензию в ПАО СК «[ Р ]».

По итогам рассмотрения досудебной претензии, ПАО СК «[ Р ]» не произвела выплату страхового возмещения. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно заключения эксперта [Номер] года [ ... ] стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа по состоянию на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в [ ... ] экономическим регионе в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Банком России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], составляет 15 600 рублей.

В судебном заседании от представителя ФИО1 – ФИО4 поступил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью устранения возникших противоречий, установления размера фактического ущерба по делу.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО [ ... ].

Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа по состоянию на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в [ ... ] экономическим регионе в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Банком России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], на дату ДТП с учетом округления составляет 332 300 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 247 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом суд считает, что имеются основания для взыскания с ПАО СК «[ Р ]» в пользу истца неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] года в размере 70 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта по составлению независимой экспертизы – 6500 рублей, почтовые расходы в размере 154,81 рублей. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 154,81 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на участие в конкретном деле, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате представителя в размере 1 000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 972 рублей (5672 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 247 200 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 154,81 рублей, расходы по оплате представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5972 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М.Ляпин