Судья Баркуев М.М. Дело № 22-1991/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 9 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего 

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Магомедова А.И., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Рамазанова Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2010 года по ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Соликамского городского суда 

<

адрес> от 20 ноября 2017 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 3 года 6 месяцев 23 дня с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ,

осужден по п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 7 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражения государственного обвинителя, выступление осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Рамазанова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 сентября 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, то есть за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, за незаконное хранение огнестрельного оружия. 

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласно приговору суда, виновным себя по п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью, а по ч.1 ст. 222 УК РФ не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он признан виновным в тайном хищении двух ноутбуков «Acer», стоимостью 7000 рублей и 12000 рублей, при этом потерпевшие - ФИО2 и ФИО3 не предоставили суду ни товарного чека, ни документов, подтверждающих, что данные ноутбуки принадлежат им. Также не предоставили суду подтверждение оценщика, который установил данную сумму 7000 рублей и 12000 рублей. В 7.00 часов 6 сентября 2019 года к нему домой пришли 3 сотрудников полиции, которые увидели на столе ноутбук. Сотрудники полиции спросили, откуда ноутбук и есть ли на него документы. Он пояснил им, что приобрел его у незнакомца за 3500 рублей, после чего его доставили в отдел полиции.

В отделе полиции, путем физического и психологического давления, его сначала заставили потрошить траву в черном пакете обеими руками, а затем в присутствии понятых ФИО18 перед камерой доставать из правого кармана брюк. Он в суде первой инстанции требовал, чтобы этих понятых вызвали на допрос, но их не вызвали. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются 3 рапорта: в одном рапорте указано, что его задержал участковый во дворе за административное правонарушение по ст. 20.1 КоАП РФ; во втором рапорте указано, что в ходе личного досмотра в кармане обнаружен бумажный сверток с веществом зеленого цвета (Том № л.д. 97). На фото (Том № л.д. 106) черный полиэтиленовый пакет, который ему в карман засунули сотрудники полиции. 

Также он признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия. Данное обвинение ему было предъявлено спустя 2 месяца со дня его ареста. Обыск в его квартире 26 сентября 2019 года был проведен с грубыми нарушениями УПК РФ без его присутствия. Были взяты смывы ватной палочкой с пистолета (Том № л.д. 165), но экспертиза не подтвердила, что он когда-либо прикасался к данному пистолету. Полагает, что в протоколах допроса свидетеля, обвиняемого от 27 декабря 2019 года, а также в протоколе уведомления об окончании следственных действий подписи подделаны.

Полагает, что сотрудники полиции сфабриковали уголовное дело по трем эпизодам, в связи с чем, просит приговор отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО9, ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осужденного на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Не была ограничена сторона защиты в праве на представление доказательств и обжалование приговора, а дополнений к судебному следствию не имела.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к этим вопросам. Решения суда по данным ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах. 

По эпизоду совершения кражи ноутбуков фирмы «Acer», принадлежащих потерпевшим ФИО2 и ФИО3, вина осужденного нашла свое подтверждение в доказательствах исследованных судом.

Из содержания показаний осужденного ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (Том № л.д. 48-51), которые он давал в присутствии адвоката, по этому эпизоду следует, что наряду с признанием факта тайного хищения 2 ноутбуков, он также признавал, что с помощью металлического предмета открыл окно и проник во внутрь помещения. По приходу домой он спрятал похищенное имущество в шкафу, а затем добровольное отдал его сотрудникам полиции. 

Допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшие ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт совершения кражи имущества из помещения СОШ №. 

Оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Доводы о том, что потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не представили документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества и что по делу не была проведена экспертиза по определению стоимости имущества похищенного у потерпевших, не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевших, оснований не доверять показаниям которых как указано выше у судебной коллегии не имеется.

По эпизоду совершения незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере, вина осужденного также нашла свое подтверждение в доказательствах исследованных судом.

Так, из показаний свидетелей ФИО8 и Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они принимали участие в качестве понятых при досмотре ФИО1, который пояснил, что что имеет при себе наркотическое вещество - марихуану, которую он нарвал для личного потребления. В ходе личного досмотра ФИО1, в правом переднем кармане брюк, был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого растительное вещество зелено - коричневого цвета со специфическим запахом. Данное вещество было изъято и упаковано в бумажный конверт. 

Причин для оговора ФИО1 со стороны названных выше лиц судом не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится и автором апелляционной жалобы не приводится.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими материалами дела: протоколом личного досмотра от 6 сентября 2019 года; протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 9 сентября 2019 года; заключением эксперта № от 6 ноября 2020 года, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого в высушенном состоянии составляет 12,28 г., а на представленном для исследования марлевом тампоне со смывами с кистей рук ФИО1 выявлены микроколичественные следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала каннабиса (марихуаны). 

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2019 года о том, что у ФИО1 был изъят бумажный сверток, вместе с тем как в ходе личного досмотра обнаружен черный полимерный пакет, не является существенным противоречием, которое могло бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном. 

Вопреки доводам жалобы, в суде первой инстанции, согласно протоколам судебных заседаний, ФИО1 не заявлял ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО8 и Свидетель №4, а их показания были оглашены, в том числе с согласия стороны защиты. Замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 также не подавал. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ. 

Вина осужденного ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. 

Свои выводы о доказанности вины ФИО1 суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, о том, что в квартире ФИО1, в присутствии понятых, был произведен обыск, в ходе которого был изъят предмет, похожий на пистолет. Замечаний от присутствующих лиц не поступило. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавшие в ходе обыска понятые, пояснили, что в прихожей комнате, с левой стороны на верху шкафа - купе был обнаружен черный пакет, внутри которого находился металлический предмет серебристого цвета похожий на пистолет. При обыске присутствовала мать ФИО1, которая выражала недовольство, а после обнаружения предмета похожего на пистолет, уже никаких возмущений не высказывала. Затем все присутствующие лица расписались в протоколе обыска. 

Суд также обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО13, матери осужденного, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку каких-либо нарушений требований ст. ст. 56, 166 УПК РФ при их получении органом предварительного следствия допущено не было. На предварительном следствии ФИО13 пояснила, что в её присутствии, а также 2-х понятых, сотрудники полиции произвели обыск в её квартире, в ходе которого был обнаружен металлический пистолет. 

Суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей, данные в суде и в ходе предварительного расследования, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с заключением эксперта № от 6 ноября 2019 года и протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2019 года. 

Указанные выше доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводов апелляционной жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о причастности ФИО1 к незаконному хранению огнестрельного оружия. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства стороны обвинения получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО14 пояснил, что следственные и процессуальные действия по уголовному делу проводились в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Во всех документах имеются подлинные подписи осужденного. Небольшие разночтения по времени его прихода 26 февраля 2020 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан и временем, указанным в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, связаны с тем, что в этот день у него с собой не было часов, поэтому им в протоколе было допущено временное разночтение. 

Доводы осужденного ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия не нашли подтверждения, при этом в ходе предварительного и судебного следствия последний об этом не заявлял. 

Кроме того, как следует из материалов дела, следственные действия с ФИО1 проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него незаконного давления, при этом перед началом допросов ФИО1 заявлял о том, что показания дает добровольно без оказания на него какого-либо давления.

Факт отказа осужденного ФИО1 от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, поэтому довод автора жалобы о том, что постановленный приговор основан на недопустимых доказательствах, является надуманным.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Вопреки утверждению адвоката, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления по эпизоду хищения имущества у потерпевших ФИО2 и ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по указанному эпизоду и эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью разделяет их.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, были известны суду на момент вынесения приговора и учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его снижения не усматривается.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Признавая приговор в отношении осужденного ФИО1 отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: