86RS0№-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе: 

председательствующего Петуховой О.И., 

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брусника» Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «Брусника» Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-НЖ-2-013 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: нежилое помещение для коммерческого использования №, общей площадью 44,39 кв.м, на 1 этаже, секция 3, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 9 405 000 руб. Оплата стоимости нежилого помещения произведена полностью и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п.п. 3.1., 3.3 договора застройщик обязался закончить строительство и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию – третий квартал 2023 года. Передача объекта осуществляется в течение 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 822 624,00 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг 65 000 руб. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ООО «Брусника» Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указывает на невозможность применения к указанным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку объект долевого строительства является нежилым помещением. Истцом неверно рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательств, поскольку в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования 7,5 %. Кроме того, истец приобрел 999/1000 в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также отказать во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «Брусника.Обмен» и ООО «Брусника». Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-НЖ-2-013, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах жилой застройки мкр. 32 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: нежилое помещение для коммерческого использования №, общей площадью 44,39 кв.м., расположенное на 1 этаже, секция №, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 9 405 000 руб.

Согласно п.п. 2.2.1 договора участники долевого строительства приобретают объект долевого строительства в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО1 приобретает 999/1000 долей в праве общей долевой собственности, а ООО «Брусника.Обмен»- 1/1000 долей. 

Пунктом 2.3. договора предусмотрено функциональное назначение объекта долевого строительства: розничная торговля.

Оплата стоимости нежилого помещения истцом произведена полностью в размере 9 405 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.п. 2.6., 2.7., 2.8. договора застройщик обязался закончить строительство и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию – третий квартал 2023 года. Передача объекта осуществляется в течение 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В нарушение условий договора ответчик ООО «Брусника». Специализированный застройщик» не исполнило принятые на себя обязательства, не обеспечило готовность и передачу объектов долевого строительства в жилом доме в виде нежилого помещения в установленный в договоре срок.

Объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче нежилого помещения истцу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ). 

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).

При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта), независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%).

С учетом изложенного, суд полагает, что начисление неустойки должно быть произведено исходя из ключевой ставки Банка России 7.5%.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, сумма неустойки подлежит расчету:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5%, с учетом доли истца в праве собственности на объект долевого строительства 999/1000, и составит 385 219,39 руб. (9 405 000 *82*1/300*2*7,5%=385605*999/1000=385219,39).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, принятие застройщиком мер к передаче объекта долевого строительства истцу, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за просрочки передачи объекта долевого строительства. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 340 000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Законом № 214-ФЗ законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется только к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключен между сторонами в отношении нежилого помещения коммерческого назначения (розничная торговля).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 65 000 руб. 

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплате услуг представителя, иные издержки, понесенные стороной в связи с рассмотрением спора являются издержками, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах.

Вместе с тем, при определении размера, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний.

Суду предоставлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг 65 000 руб. Оплата по договору подтверждается распиской. 

Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, а именно подготовка и составление претензии, искового заявления, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований в размере 46,83% (822 624 руб. заявленный размер требований, 385219,39 руб. удовлетворенный судом размер требований до уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 049 руб. (30 000х46,83%).

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 130 руб. 

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, ответчику судом предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6706 №) неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 340 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 049 руб., всего взыскать 354 049 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 130 руб.

Решение в части взыскания неустойки (штрафа), иных финансовых санкций с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись О.И. Петухова 

КОПИЯ ВЕРНА «21» февраля 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Петухова О.И._________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания ____________________