Дело № 12-75/2018 

РЕШЕНИЕ

 

21 февраля 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40, 

с участием защитника ООО «ЕвроТрансВладимир» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЕвроТрансВладимир» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 22.01.2018 г., которым 

юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» (далее - ООО «ЕвроТрансВладимир»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический и почтовый адрес: 

<

...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу ООО «ЕвроТрансВладимир» признано виновным в том, что не уплатило административный штраф в размере 3000 рублей по постановлению заместителя начальника МАДИ ФИО3 от 26.05.2017 г. № 0356043010117052600016890, которым ООО «ЕвроТрансВладимир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, т.е. до 30.10.2017 г.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЕвроТрансВладимир» ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, ООО «ЕвроТрансВладимир» освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и совершением административного правонарушения впервые. При этом указано, что у ООО «ЕвроТрансВладимир» отсутствовал умысел на совершение указанного административного правонарушения, поскольку, совершено по причине увольнения сотрудника, ответственного за исполнение административных штрафов, когда они узнали о неуплате штрафа, то сразу его оплатили.

В судебном заседании защитник ООО «ЕвроТрансВладимир» - ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи. Настаивала, что умысла на совершение вмененного административного правонарушения у Общества не было, штраф в настоящее время оплачен, просила применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника юридического лица, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 г. заместителем начальника МАДИ ФИО3 вынесено постановление от 26.05.2017 г. № 0356043010117052600016890, которым ООО «ЕвроТрансВладимир» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: 24.05.2017 г. в 09.25 час., находясь по адресу: 

<

...> кв. 4, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, собственником которого является ООО «ЕвроТрансВладимир», в нарушении п. 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ произвел остановку.

За совершение указанного правонарушения ООО «ЕвроТрансВладимир» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно имеющимся материалам дела, что подтверждает также защитник юридического лица указанное постановление было получено обществом 18.08.2017г., в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 29.08.2017 г., в связи с чем штраф должен был быть уплачен до 30.10.2017 г., однако, в установленный срок штраф уплачен не был.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, назначенного в порядке ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, исчисляется исходя из суммы неуплаченного административного штрафа, и не может превышать его двукратную величину.

Кроме того, необходимо учитывать, что, исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, считаются возбужденными с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП).

В соответствии с пунктом 12 части 5 статьи 28.3 КоАП полномочием возбуждать дела об административных правонарушениях наделены в том числе должностные лица органов и учреждений, указанных в пунктах 3 - 7 части 1 и пунктах 3, 5 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, вынесших постановление о наложении административного штрафа.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, не уплатившего штраф, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, разъяснены права и обязанности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вменяемого ООО «ЕвроТрансВладимир».

07.12.2017 г. заместителем начальника МАДИ ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отсутствии защитника и (или) законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «ЕвроТрансВладимир», извещенного 06.11.2017г. Копия протокола направлена в адрес юридического лица почтой и получено последним 12.12.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЕвроТрансВладимир» возбуждено на законном основании; установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.Основанием для вынесения в отношении ООО «ЕвроТрансВладимир» постановления о назначении административного наказания послужил факт неоплаты в установленный законом срок административного наказания в виде административного штрафа.

Событие административного правонарушения и сведения об ООО «ЕвроТрансВладимир», как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура вынесения постановления соблюдена.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в присутствии защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 Права защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при вынесении постановления разъяснены, копия постановления в этот же день получена защитником ООО «ЕвроТрансВладимир» ФИО1 23.01.2018 г., согласно отметке в справочном листе дела.

Нарушений закона, влекущих недопустимость доказательств вины ООО «ЕвроТрансВладимир» в инкриминируемом административном правонарушении, а также их недостоверности судьей в настоящем судебном заседании также не установлено.

Таким образом, совершенное ООО «ЕвроТрансВладимир» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, к данному выводу обоснованно пришел мировой судья при вынесении постановления.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 07.12.2017 г.; постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 0356043010117052600016890 от 26.05.2017 г. с отметкой о вступлении в законную силу и сведениями об отсутствии уплаты штрафа в установленный законом срок, а также иными материалами дела. 

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что умысел по неуплате штрафа у ООО «ЕвроТрансВладимир» отсутствовал, указанное правонарушение совершено в связи со стечением обстоятельств (увольнением ответственного сотрудника) были известны мировому судье на момент вынесения постановления, поскольку в судебном заседании были изложены защитником ООО «ЕвроТрансВладимир» ФИО1, а, следовательно, были предметом рассмотрения при вынесении постановления мировым судьей и переоценке не подлежат.

При этом судья отмечает, что согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Увольнение сотрудника (работника) Общества не является основанием для признания факта принятия Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения совершения административного правонарушения, поскольку при надлежащей осмотрительности и бдительности и при отсутствии ответственного работника, вести контроль по оплате назначенных штрафных санкций должен был директор ООО «ЕвроТрансВладимир» или лицо, которого он временно назначит исполнять эту обязанность.

Учитывая изложенное, у юридического лица имелась возможность выполнить нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обстоятельств, которые не позволили бы ООО «ЕвроТрансВладимир» выполнить требования КоАП РФ, по делу не выявлено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО «ЕвроТрансВладимир» в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Кроме прочего необходимо отметить, что сведений о том, что ООО «ЕвроТрансВладимир» предоставлялась отсрочка или рассрочка уплаты штрафа не имеется.

Постановление о привлечении ООО «ЕвроТрансВладимир» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ЕвроТрансВладимир» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Рассматривая доводы жалобы о признании правонарушения малозначительны, судья исходит из следующего, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение ООО «ЕвроТрансВладимир» административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа, не является малозначительным административным правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из исследованных материалов указанная совокупность обстоятельств мировым судьей не установлена, так как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ исполнения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, мировой судьей не усмотрено верно.

Правовых оснований, при которых юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом размера назначенного штрафа (менее 100000 рублей) по делу не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 22.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ЕвроТрансВладимир» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова