Дело № 

УИД 63RS0№-34

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Грицык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, мотивируя свои доводы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 её автомобиль марки № государственный регистрационный номер № был эвакуирован на штраф-стоянку 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. на основании статьи ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Считает наложенное на нее взыскание неправомерным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ она направилась в 

<

адрес> в 20:00 она, двигаясь по левой полосе движения по 

<

адрес> проспект 

<

адрес> повернула на право на 

<

адрес>, и продолжила движение по левой полосе. В данный момент с ней в машине находились трое несовершеннолетних детей. Одному из детей стало плохо в машине (укачало)и ей пришлось перестроиться в правую полосу. Заметив знак 3.27 «остановка запрещена» со знаком 8.24 «Работает эвакуатор» она встала перед этими знаками, т.к. зона действия данных знаков распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действия знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий. Табличек 8.2.1-8.2.4. информирующих о зоне действия знака не было. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждения и направляющих устройств в населенных пунктах повторные знаки 3.27 - 3.30 (без табличек) для подтверждения введённых ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств. Данный знак 3.27 « Остановка запрещена» без табличек 8.2.1 - 8.2.4 информирующих о зоне действия знака вводит в заблуждение водителей. Считает, что выездов с прилегающей территории не было, движению других автомобилей она не мешала с лева от неё две полосы для движения в одном направлении, для движения пешеходов, также, препятствий не создавала, пешеходного перехода в близи не было, видимость, проезд для водителей и пешеходов не закрывала.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании инспектор ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. В судебном заседании пояснил, что ему на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, представленные материалы он изучил в полном объеме. В отношении водителя было вынесено постановление за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение п. 3.27 ПДД РФ. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признавала, поясняла, что она видела дорожный знак п. 1.3, однако ей надо было остановится, более ничего не пояснила. Также в ее присутствии было просмотрено видео, из которого усматривалось, что в нарушении п. 3.27 ПДД РФ, водитель припарковала свое транспортное средство в месте, предписанных дорожным знаком, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В судебном заседании инспектор 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу на штраф-стоянку. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение п. 3.27 ПДД РФ, поскольку ее автомобиль был припаркован в зоне действия дорожного знака, запрещающим остановку и стоянку. Зона действия знака не большая, автомобиль был припаркован на повороте, что было видно из видео. автомобиль был эвакуирован на штраф-стоянку. Водитель при составлении протокола об административном правонарушении поясняла, что у нее была вынужденная остановка, так как было плохо ребенку, однако в автомобиле никого не было, в связи с чем он был эвакуирован.

Суд, изучив жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 20 мин по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства ФИО1 совершила остановку транспортного средства № г/н №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к ПДД дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Указанный знак должен быть повторно установлен после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, видеозапись, имеющаяся в материалах административного дела, позволяют сделать вывод об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также о ее действиях, которые привели к нарушению п. 1.3 Правил дорожного движения, и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указание в жалобе на тот факт, что остановка в месте, обозначенным дорожным знаком 1.3, была вынужденной, а, следовательно, это не является нарушением ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, при которых ФИО4 совершено данное административное правонарушение, и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Сам факт вынужденной остановки не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного правонарушения, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения водитель должен был руководствоваться ПДД РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права при привлечении к административной ответственности ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штраф в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья