Дело № 2-190/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 31 января 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Макушевой М.П., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником транспортного средства – мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, регистрационный 

<

№>, 

<

дата> года выпуска.

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств на восстановление мотоцикла в сумме 

<

данные изъяты>, расходов, понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

В обоснование указал, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда принадлежащего ему мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, регистрационный 

<

№>, в выбоину в дорожном покрытии. В результате этого его мотоциклу были причинены механические повреждения – деформированы переднее и заднее колеса. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания «ПАРТНЕР» 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>

Кроме этого, он понес расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в городе Коврове. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Макушева М.П. исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов ФИО2 управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом марки 

<

данные изъяты>, регистрационный 

<

№>, двигался с разрешенной на участке дороги в 

<

адрес> скоростью, совершил наезд на выбоину, расположенную в проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения в виде деформации переднего и заднего колеса. 

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО1 с иском ФИО2 согласилась частично. Указала на то, что в соответствии со справкой о ДТП от 

<

дата> мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, регистрационный 

<

№>, получил повреждения в виде деформации переднего колеса, деформация заднего колеса. Однако в представленном истцом отчете в качестве поврежденных деталей мотоцикла указаны диск переднего колеса, шина колеса, полуось с фланцем (П), мелкие детали. ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, однако,о это не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может расцениваться как основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. Дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> закреплена в оперативное управление Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес>. Считала, что наезд на препятствие, каковым являлась выбоина в проезжей части дороги, явился следствием несоблюдения водителем п. 10.1 ПДД, на основании которого мотоциклист обязан вести транспортное средство со скоростью, представляющую водителю возможность избежать наезд на выбоину, указала на наличие в действиях водителя ФИО2 вины в форме грубой неосторожности. В связи с этим полагала, что размер материального ущерба в связи с грубой неосторожностью водителя должен быть уменьшен.

Суд, изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 

<

дата> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда, принадлежащего истцу мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, регистрационный 

<

№>, под его управлением, в глубокую выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением «Независимая экспертная компания «ПАРТНЕР» 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, схемы места совершения административного правонарушения, находящихся в административном материале ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», ДТП с участием принадлежащего ФИО2 мотоцикла, произошло на 

<

адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина размером 40 см х 150 см, глубиной 12 см, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия 

<

адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие указанной выбоины затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 

<

дата> ИОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт, в УГХ администрации 

<

адрес> направлено предписание об их устранении.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования 

<

адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> 

<

№>, от 

<

дата> 

<

№>, с изменениями от 

<

дата> 

<

№>, к вопросам местного значения городского поселения 

<

адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации 

<

адрес>» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от 

<

дата> 

<

№> надлежащее обеспечение в 

<

адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

Представителем ответчика не оспаривается, что 

<

адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования 

<

адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части 

<

адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что перед опасным участком дороги на момент ДТП не имелось предупреждающих знаков. Наезд мотоцикла истца на выбоину в проезжей части дороги произошло по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

Несмотря на соблюдение водителем ФИО2 при следовании мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, регистрационный 

<

№> скоростного режима, ему не удалось избежать наезда на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном покрытии, что привело к значительным механическим повреждениям принадлежащего истцу транспортного средства. Имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы свидетельствуют о том, что ФИО2 двигался с разрешенной на данном участке автомобильной дороги скоростью, его вина в совершении ДТП отсутствует. Из этого следует, что доводы представителя ответчика о несоблюдении водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении мотоциклу истца механических повреждения при ДТП, произошедшем 

<

дата>, и возмещении ущерба ФИО2 ответчиком в полном объеме.

Представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение «Независимая экспертная компания «ПАРТНЕР» 

<

№> от 

<

дата> справке ГИБДД о ДТП от 

<

дата> не противоречит, поскольку указанные в нем в качестве поврежденных деталей мотоцикла диск переднего колеса, шина колеса, полуось с фланцем (П), мелкие детали свидетельствуют о повреждении переднего и заднего колес мотоцикла.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате отчета по оценке транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> 

Для защиты своих прав в суде истец воспользовался помощью представителя адвоката Макушевой М.П., за услуги которого уплатил 

<

данные изъяты> На основании ст. 100 ГПК РФ суд находит заявленные расходы разумными, они соответствуют проделанной представителем истца претензионной работе, по подготовке искового заявления, проведенного с ее участием судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с Управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке ущерба 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31.01.2017 года, мотивированное решение составлено 06.02.2017 года.