74RS0004-01-2024-005499-98

№ 2-3918/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 113200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3464 руб., юридических расходов в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований указано, что 01.06.2022 около 17:30 часов у д.26 по ул.Дзержинского г. Челябинска ФИО1, управляя автомобилем 

<

марки № 1>, г/н № совершила наезд на автомобиль Форд Фиеста, г/н №. Водитель ФИО1 скрылась с места совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Таким образом, согласно ст. 14 Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившем вред лицу в размере произведенной выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 113200 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из п. 2.5 Правил дорожного движения РФ следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, в СПАО «Ингосстрах» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

марки № 1>, г/н №, что подтверждается карточкой ОСАГО по полису серии №.

01.06.2022 около 17:30 часов у д.26 по ул.Дзержинского г. Челябинска ФИО1, управляя автомобилем 

<

марки № 1>, г/н № совершила наезд на автомобиль Форд Фиеста, г/н №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Челябинска ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению ООО «Автопроф» стоимость восстановительного ремонта 

<

марки № 1>, г/н № с учетом износа – 112161 руб., стоимость затрат на дефектовку составила 1000 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 113200 руб. что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом ФИО1 является виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено, регрессные требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных страховщику в результате выплаты им страхового возмещения по договору страхования, в сумме в размере 113200 руб. предъявлены обоснованно, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в данном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 3464 руб., размер государственной пошлины соответствует требованиям подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму ущерба в размере 113200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3464 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 28.12.2024г.