Дело № 2-193/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кобзеве Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в окончательной редакции) к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль марки BMW X1 XDRIVE281, гос.рег.знак *** (VIN ***).

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Тамбова по гражданскому делу №2-1189/2017 от 31.08.2017г. судебным приставом-исполнителем 16.10.2017г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

ФИО2 оспорил указанное выше заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова по гражданскому делу №2-1189/2017 от 31.08.2017г., гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова. 

В связи с чем 26.12.2017г. было прекращено исполнительное производство по исполнению заочного решения Октябрьского районного суда г.Тамбова по гражданскому делу *** от 31.08.2017г.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.04.2018г. с ФИО2 в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 2817000,00 руб.

Однако после повторного возбуждения исполнительного производства 30.08.2018г., ответчик ФИО2 заключил с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи указанного выше транспортного средства BMW X1 XDRIVE281, гос.рег.знак *** (VIN ***).

Истец полагает, что целью заключения указанного договора купли-продажи являлось не действительное отчуждение имущества, а создание видимости перехода права, с целью скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW X1 XDRIVE281, гос.рег.знак *** (VIN ***), заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применить к данному договору последствия недействительности сделки.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.12.2018г. на основании ст.42 ГПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4.

По ходатайству представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 протокольным определением судьи от 01.08.2019г. его доверитель исключен из третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора на основании ст.42 ГПК РФ, и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст.43 ГПК РФ на стороне ответчиков, поскольку у ФИО4 отсутствуют какие-либо требования относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с положениями ст.ст.35, 167, ч.3 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц, в общем порядке, поскольку сторона истца возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем стороны извещались повторно о судебном заседании, однако своим правом участия в судебном заседании не воспользовались.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что иного имущества у ответчика ФИО2 нет, в связи с чем ее доверитель лишен какой-либо возможности взыскать с данного ответчика имеющуюся перед ФИО1 задолженность. Обратила внимание суда, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются родственниками, поскольку последний родной отец супруги ответчика ФИО2

В письменных возражениях на иск представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку истцом не доказан факт того, что оспариваемая им сделка является недействительной в силу мнимости. Он (ФИО4) является добросовестным приобретателем. Продавец – ответчик ФИО3 владел полным пакетом документов на спорный автомобиль, обременений каких-либо на автомобиль не имелось, в связи с чем между ними был заключен в июле 2018 года договор купли-продажи транспортного средства BMW X1 XDRIVE281, гос.рег.знак *** (VIN ***), в простой письменной форме. При этом ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в размере 650000,00 руб., а ФИО3 передал ФИО4 документы на указанный автомобиль, сам автомобиль и ключи от него. 31.07.2018г. ФИО4 в установленном законом порядке поставил данный автомобиль на учет в органах ГИБДД. Сведений о предыдущем владельце – ответчике ФИО2 ему (ФИО4) что-либо известно не было, с данным лицом он не знаком. Продажа спорного автомобиля родственнику не доказывает факт мнимости сделки. Считает, что подача истцом настоящего иска является одним из правовых механизмов для погашения задолженности со стороны ответчика ФИО2 При этом ФИО1 не лишен возможности восстановить свое нарушенное право по погашению перед ним задолженности за счет иного имущества указанного ответчика. Полагает, что истцом ФИО1 заявлен ненадлежащим способ защиты нарушенного права (л.д.69-71).

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку истцом не доказан факт того, что оспариваемая им сделка является недействительной в силу мнимости. Он (ФИО3) является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, никаких ограничений на данное транспортное средство в базе ГИБДД не значилось. Полагает, что истец ФИО1 не лишен возможности получить денежные средства с ответчика ФИО2 за счет иного его имущества (л.д.35).

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения на исковые требования, письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.06.2017г. с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2817000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265060,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23610,31 руб. (л.д.11-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 16.10.2017г. в рамках исполнительного производства ***-ИП по исполнению указанного выше заочного решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.06.2017г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства BMW X1 XDRIVE281, гос.рег.знак *** (VIN ***) (л.д.8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 26.12.2017г. исполнительное производство ***-ИП прекращено по причине отмены заочного решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.06.2017г. (л.д.10).

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.04.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.07.2018г., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2817000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461996,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23610,31 руб. (л.д.16-21, 22-26).

Также из материалов дела усматривается, что между ответчиками ФИО1 и ФИО3 11.01.2018г. заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X1 XDRIVE281, гос.рег.знак *** (VIN ***), по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО3 купил данный автомобиль за 900000,00 руб. Договор купли-продажи составлен в письменной форме. Из договора также следует, что ФИО3 деньги в соответствии с договором передал, транспортное средство получил, ФИО1 деньги получил, транспортное средство передал (л.д.40).

Судом установлено, что между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО4 30.07.2018г. заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X1 XDRIVE281, гос.рег.знак ***VIN ***), по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО4 купил указанный автомобиль за 650000,00 руб. Договор купли-продажи составлен в письменной форме. Из договора также следует, что ФИО4 деньги в соответствии с договором передал, транспортное средство получил, ФИО3 деньги получил, транспортное средство передал (л.д.67).

Как следует из сообщения УМВД России по Тамбовской области по состоянию на 15.01.2019г. с автомобилем BMW X1 XDRIVE281, гос.рег.знак *** (VIN ***) значатся следующие регистрационные действия (л.д.66): 

- 28.11.2009г. автомобиль регистрировался за ФИО7 с выдачей гос.рег.знака ***;

- 01.02.2011г. автомобиль снят с регистрационного учёта в связи с прекращением права собственности;

- 16.10.2012г. автомобиль регистрировался за ФИО2 с выдачей гос.рег.знака ***;

- 11.01.2018г. автомобиль, в связи с изменением собственника, регистрировался за ФИО3 без замены гос.рег.знака;

- 31.07.2018г. автомобиль, в связи с изменением собственника, регистрировался за ФИО4 без замены гос.рег.знака.

Таким образом, транспортное средство BMW X1 XDRIVE281, гос.рег.знак *** (VIN ***), на дату вынесения настоящего решения суда значится на регистрационном учёте за последним собственником – третьим лицом ФИО4

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Автомобили относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства BMW X1 XDRIVE281, гос.рег.знак *** (VIN ***), заключенного 11.01.2018г. между ФИО2 и ФИО3, и применении к данному договору последствий недействительности сделок, суд исходит из того, что истец ФИО1 стороной оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства не являлся, на момент заключения договора и регистрации транспортного средства обременений не имелось, с заявлением об обеспечении иска именно в Ленинский районный суд г.Тамбова истец не обращался, права истца оспариваемым им договором от 11.01.2018г. не затрагиваются и не нарушаются.

Учитывая данные обстоятельства, а также, принимая во внимание и то обстоятельство, что достоверных и допустимых доказательств того, что сделка совершена с нарушениями требований закона, ничтожна суду не представлено, правовых оснований для признания ее недействительной в силу ничтожности не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для признании недействительным договора купли - продажи спорного транспортного средства BMW X1 XDRIVE281, гос.рег.знак *** (VIN ***), заключенного 11.01.2018г. между ответчиками ФИО2 и ФИО3

Доводы стороны истца, о том, что ответчики действовали недобросовестно, злоупотребили своим правом, что их действиями нарушаются права истца как взыскателя по исполнительному производству, суд находит несостоятельными, поскольку стороной истца доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку заключена между двумя родственниками, так как ответчик ФИО3 является родным отцом супруги ответчика ФИО8 (то есть приходится ему тестем), суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на распоряжение принадлежим на праве собственности транспортным средством путем продажи его лицу, с которым состоишь в родственных связях.

Также несостоятельны доводы стороны истца о том, что оспариваемый договор купли продажи заключен между ответчиками ФИО2 и ФИО3 после повторного возбуждения 30.08.2018г. исполнительного производства, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что оспариваемый договор между указанными лицами заключен 11.01.2018г. и в этот же день зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД, то есть до вынесения решения Ленинского районного суда *** по гражданскому делу дела ***, которое состоялось 12.04.2018г., а вступило в законную силу только 09.07.2018г.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснений, данных в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Доводы представителя истца о том, что у ФИО2 отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание во исполнение обязательства перед ФИО9, правового значения по делу не имеют, в связи с чем, судом отклоняются.

Кроме того, доказательств того, что спорный автомобиль являлся предметом обеспечения каких-либо обязательств, имевшихся между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не доказано, что ответчики совершили оспариваемую им сделку с целью создания видимости переход прав собственности на спорный автомобиль, чтобы скрыть данное имущество от возможного обращения на него взыскания, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца. При этом судом также учитывается, что истец ФИО1 при рассмотрении Ленинским районным судом г.Тамбова гражданского дела №2-411/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств не принял меры для обеспечения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 13.09.2019г.

Судья А.А. Словеснова