КОПИЯ

1-175/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 12 ноября 2020 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Шиверского Е.М., 

подсудимого ФИО5, 

защитника Глотова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени, с 23 часов 16 сентября 2020 года до 01 часа 12 минут 17 сентября 2020 года, у ФИО5, находящегося на участке местности, расположенном в 1 метре юго-западнее от ограды 

<

адрес>, совместно с ФИО1, в ходе конфликта, на фоне возникших личных неприязненных отношений, к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

ФИО5, с 23 часов 16 сентября 2020 года до 01 часа 12 минут 17 сентября 2020 года, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре юго-западнее от ограды 

<

адрес>, не имея умысла на убийство, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., и, желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, удерживая, в правой руке, нож, используя его, в качестве предмета, используемого, в качестве оружия, нанес, указанным ножом, один удар по телу - в область грудной клетки, слева ФИО1, находящемуся в непосредственной близости от него, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение, в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, с повреждением легкого, гемопневмоторакс слева, которое, является опасным для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал частично, и показал, что 16 сентября 2020 года около 17 часов старший сын сказал, что его сожительница ФИО2. уехала к родственникам в 

<

адрес>. Он позвонил по телефону ФИО2, но телефон был не доступен. Сотрудники администрации узнав, что ФИО2 оставила детей, вызвали его домой, где также находились сотрудники полиции, врач и сотрудники органа опеки, поскольку официально дети на него не записаны, детей забрали и увезли в Приаргунск. Он расстроился и сел выпивать, отправил ФИО2 СМС, в котором сообщил, что детей забрали органы опеки. Вечером ФИО2 приехала, но он не открыл ей дверь, сказал, чтобы она ехала за детьми в Приаргунск, затем открыл дверь и выбросил на улицу нож, но не целился в ФИО2, просто выбросил нож во двор. После этого лег спать. Затем услышал звон стекла и разговор ФИО2, из которого понял, что она хочет выставить окно и пролезть в дом, он разозлился и ударил по стеклу и разбил его, за окном находились ФИО2 и ФИО1, он стал ругаться, на них, говорил уходить. Чуть позже пошел проверить, закрыта ли калитка, в правой руке держал нож, не знает зачем взял нож, может хотел напугать, когда подходил к калитке ФИО1 быстро подошел и ударил его один раз, но так как он держался за калитку рукой, он не упал, от удара он испытал боль, злость и ревность, потом ФИО1 уронил его на землю и сел сверху, он пытался отмахиваться от ФИО1, при этом забыл, что держит в руке нож, потом ударил ФИО1 сбоку и увидел в своей руке нож. Когда он лежал на земле, ФИО1 ударил его два раза, он один раз махнул, и промазал, второй раз махнул и попал по ФИО1. Когда он подходил к калитке, что-то кричал, ФИО1 тоже кричал, что конкретно, не помнит. Если бы он был трезвым, возможно был другой исход конфликта, но, несмотря на опьянение, он все понимал, то есть был не сильно пьян. В связи с противоречиями в показаниях, данными подсудимым, в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного следствия, были оглашены его показания, данные, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 23 часов вернулась сожительница, и попросила его, что бы он запустил ее в дом, он сказал, что не пустит. ФИО2 попросила документы, он сказал ей ехать в 

<

адрес> и забирать детей, после чего закрыл двери дома. После этого, он снова открыл двери дома и бросил нож в сторону забора. После чего ФИО2 еще немного постучалась в окно в прихожей и ушла, через окно он видел, что от их дома отъезжает какая-то машина. Он выпил спиртного и лег спать. В ночное время, проснулся от того, что услышал стук в окно кухни, услышал, что у окна стоит сожительница и говорит, что надо вытаскивать раму из окна, он разозлился и ударил по стеку, от чего стекло разбилось. После чего, выглянул в разбитое окно и увидел, что рядом с окном стоит сожительница, а чуть подальше ФИО1. Он сказал им уходить. Он решил выйти на улицу и проверить ушли они или нет, взял с собой нож, для того чтобы напугать. Когда вышел из дома, увидел, что калитка открыта, подошел к калитке, выглянул на улицу, нож был в правой руке. ФИО1 пошел в его сторону, все произошло очень быстро, ФИО1 первый ударил его один раз по лицу. От удара он не упал, но почувствовал боль, хотел ударить ФИО1 в ответ и стал махать ножом, при этом, нож также держал в правой руке, ФИО1 повалил его на землю, сел на него сверху. Когда ФИО1 сидел на нем сверху, то ударил его по лицу еще пару раз, от ударов он испытал боль и еще сильнее разозлился, в этот момент он решил ударить ФИО1 ножом по телу и причинить тому боль и телесные повреждения, убивать он ФИО1 не хотел. Держа нож в правой руке, замахнулся и нанес один удар ФИО1 по телу слева, куда именно ударил, он не понял. От удара ФИО1 слез с него и он услышал, как ФИО1 тяжело выдохнул, он понял, что точно ударил ФИО1 по телу ножом. Он сказал ФИО2 вызывать полицию и скорую, а сам с ножом зашел домой. Вину в том, что он ударил ножом ФИО1, и причинил вред здоровью, он признает полностью, так как понимает, что можно было разобраться и без ножа. Когда ФИО1. сидел на нем сверху и наносил удары по лицу рукой, то угрозу для своей жизни он не испытывал, и слов угрозы убийством ФИО1 в его адрес не высказывал.(т.д. 1 л.д.50-54; 195-198; 205-207). Данные показания ФИО5 подтвердил, в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был исследован, в ходе судебного заседания (т.д. 1 л.д. 149-158). Оглашенные показания, подсудимый подтвердил частично, пояснив, что когда ударял ФИО5, забыл, что держит в руке нож, именно в этой части не признает предъявленное обвинение. В ходе допросов говорил то же самое, но следователь записал по-другому, не принес замечаний на протокол, так как юридически не грамотный. Однако в конце судебного следствия, снова изменил позицию, пояснив, что удар ФИО1 нанес специально, то есть умышленно, но в целях обороны, так как ФИО1 нанес ему несколько ударов.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость, поэтому суд принимает за основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. А к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как средство самозащиты.

Поскольку, процедуры допросов ФИО5 проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения гарантированных законом прав, исходя из его процессуального статуса на момент допросов, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний ФИО5, в ходе предварительного следствия. Содержание показаний, в ходе проводившихся допросов, точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которым допрошенное лицо и представлявший его интересы адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников от допрашиваемого лица и его адвоката, не поступало. 

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 допрошенного в судебном заседании следует, что 15.09.2020 года он приехал за ФИО2 в 

<

адрес>, откуда вместе уехали в гости, в 

<

адрес>, где остались ночевать. На следующий день ФИО2 кто-то звонил по телефону и сообщил, что органы опеки забрали ее детей. Приехав в 

<

адрес>, он остановил машину около здания администрации, ФИО2 пошла домой, но вернувшись, сказала, что сожитель ее не пускает и не отдает документы, а также, что сожитель бросил нож во двор, когда она там находилась. Затем попросила сходить с ней, так как решила залезть через окно. Когда зашли во двор, он видел, что около крыльца лежал нож. Когда ФИО2 пыталась вытащить стекло, он стоял рядом, затем сожитель ФИО2 разбил стекло, осколки которого порезали ФИО2 губу. Они вернулись к машине, где промыли рану, оттерли кровь. Затем услышал голос ФИО5, который шел по двору и кричал, что их зарежет, при этом вел себя агрессивно. Он, в целях защиты, так как ранее ФИО5 уже бросал нож, он ударил рукой по лицу ФИО5, который продолжал кричать и размахивать руками, он не видел, было ли что-то в руках, у ФИО5, затем он решил успокоить ФИО5 и повалил его на землю, сам сел сверху и еще два раза ударил, но один раз промазал и попал по земле. ФИО5 продолжал махать руками, затем он почувствовал боль сбоку и встал, в машине обнаружил, что у него идет кровь из раны на боку. ФИО2 вызвала полицию и скорую. В настоящий момент претензий к подсудимому не имеет. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО5, протокол которой был исследован в судебном заседании.(т.

<

адрес> л.д.174-179;).

Свидетель ФИО2, допрошенная, в судебном заседании, показала, что 16.09.2020 года она получила СМС-сообщение от ФИО5, о том, что органы опеки забрали ее детей. В вечернее время она вместе с ФИО1 приехала в 

<

адрес>, но ФИО5 не пустил ее в дом и не отдал документы, выкинул в окно ее сумку. Когда стучала в дверь Ярохин выбросил во двор нож. Она вернулась к машине ФИО1, но так как ей нужны были документы, чтобы забрать детей, она попросила ФИО1, сходить с ней, чтобы проникнуть в дом через окно. Когда она пыталась вытащить стекло, ФИО5 разбил окно и ей осколками порезало губу. Около машины ФИО1, ей смыли кровь. ФИО1 решил поговорить с ФИО5, в этот момент Ярохин выскочил из калитки, ножа у него в руках она не видела, так как было темно. Она видела, что ФИО1 и ФИО5 схватились, она испугалась и отошла к соседскому забору, видела, как они упали на землю. Никто никаких угроз не высказывал. Потом ФИО1 встал и пошел к машине, держась за бок, она спросила, что случилось, ФИО5 сказал, что порезал ФИО1. Затем она вызвала скорую и полицию. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, данные ей, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она прошла на территорию домовладения, стала стучаться в двери дома. ФИО5 снова открыл двери и у него в руках был нож, она попросила отдать ей вещи и документы. ФИО5 сказал ей, что ничего не отдаст и закрыл двери. Когда она была уже у калитки, ФИО5 открыл дверь и бросил нож во двор, в другую сторону, не в нее. Когда она вышла за ограду, ФИО1 был в машине, она подошла к нему и попросила помочь ей достать вещи из дома, она вспомнила, что рама в окне кухни выставляется и через нее можно залезть в дом. С ФИО1 подошли к окну кухни и она начала вытаскивать раму. ФИО1 стоял в стороне. В этот момент ФИО5 ударил чем-то по стеклу окна и разбил его, осколки отлетели в нее и поцарапали ей подбородок. ФИО5 стал кричать и ругаться, что именно кричал, она не помнит. Она и ФИО1 сразу же вышли за ограду. Затем из калитки вышел ФИО5, что у него было в руках, не видела, она испугалась и отошла в сторону. ФИО5 подошел к ФИО1, но кто кого ударил первый, она не видела, так как было темно. Она поняла, что ФИО1 и ФИО5 «сцепились» и упали на землю. Потом они встали с земли, ФИО5 сказал вызывать полицию, так как порезал ФИО1. ФИО1 сел в машину она его осмотрела и обнаружила у него рану на боку слева, из которой сильно бежала кровь. (т.д. 1 л.д.76-79) Когда Ярохин выходил из калитки, он высказывал угрозу ей и ФИО1, в нецензурной форме.(т.д. 1 л.д. 159-164; 165-169) Данные показания ФИО2., полностью подтвердила, объяснив противоречия забывчивостью и эмоциональными переживаниями.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в должности врача хирурга в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». 17 сентября 2020 года в около 01-02 часов, ей поступил вызов со скорой помощи о том, что в 

<

адрес> у ФИО1 ножевое ранение. Когда они прибыли на место, по указанному адресу двери им никто не открыл. После чего они проехали по селу, никого не нашли, и поехали в сторону 

<

адрес>, что бы выйти на связь. Когда по дороге появилась сотовая связь, с ними связались сотрудники полиции и сообщили, что нашли пострадавшего ФИО1, и что везут его в сторону 

<

адрес>. У ФИО1 имелись телесные повреждения: на задней боковой поверхности грудной клетки слева в 6 межреберье по задней подмышечной линии поперечная линейная рана с острыми углами, ровными краями, размером 2x0,8 см в области первого пальца левой кисти на тыльной поверхности с переходом на ладонную поверхность рваная рана с неровными краями. ФИО1 была оказана экстренная медицинская помощь. При ревизии раны грудной клетки установлено, что раневой канал имел направление сзади на перед, сверху вниз, слева - направо, проникал в левую плевральную полость. Выставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, с повреждением легкого, гемопневмоторакс слева, рваная рана 1 пальца левой кисти. ФИО1 пояснил, что травму получил 17.09.2020 г., при каких обстоятельствах не пояснял. (т.д. 1 л.д.142-144).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных, в судебном заседании, следует, что 15 сентября 2020 года, около 15 часов внуки сказали, что дочь поехала в 

<

адрес>. ФИО5 пытался позвонить ее дочери, но телефон дочери был не доступен. На следующий день ФИО5 ушел на работу. Около 17 часов пришли сотрудники с опеки и администрации, и детей забрали в больницу. Проснулась от того, что услышала грохот, звук был как от разбитого стекла. ФИО5 громко закричал, стал ругаться, вышел из дома на улицу. Что происходило в ограде дома, или рядом с ней, она не видела, но слышала, что кто-то кричал. Когда ФИО5 зашел в дом, в руках у него был кухонный нож, с зеленой рукояткой. ФИО5 сказал, что кого-то порезал. Также ФИО5 рассказал ей, что ФИО1 первый его ударил по лицу. Также сказал, что с ФИО1 приезжала ее дочь, и что ФИО1 и ее дочь уже куда-то уехали. ФИО5 был выпивший, это было видно по его внешнему виду, он переживал, из-за того, что сильно ударил ножом ФИО1 (т.д. 1 л.д.73-75).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

телефонограммой, зарегистрированной в КУСП № 2440, от 17.09.2020 г., поступившей от ФИО2 17.09.2020 г. в 01 час 12 минут, которая сообщила о том, что в 

<

адрес>, ФИО5 нанес ножевые ранения ФИО1 и порезал ей лицо, чем подтверждается наличие события преступления (т. 1, л.д.6);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 2440, от 17.09.2020 года, из которого следует, что в 

<

адрес> ФИО5 нанес ножевое ранение ФИО1 Таким образом, в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 111 УК РФ, чем подтверждается наличие события преступления (т.1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия, от 17.09.2020 г., из которого следует, что проведен осмотр квартиры 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, изъяты: два ножа, смывы пятен бурого цвета похожие на кровь, на два ватных тампона, кофта и брюки ФИО5 с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, чем установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 8-17); 

протоколом осмотра места происшествия, от 17.09.2020 г., из которого следует, что в ходе осмотра помещения холла, ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 изъяты кофта и футболка, с повреждениями и пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, чем соблюден процессуальный порядок сбора доказательств по делу (т. 1 л.д. 24-29);

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный у ограды квартиры 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, ничего не изъято, участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО5 пояснил, что на данном участке местности он нанес один удар ножом по телу ФИО1., чем установлено место совершения преступления (т.д. 1 л.д. 156-158);

протоколом осмотра предметов, от 11.10.2020 г., из которого следует, что осмотрены два ножа изъятые, в ходе осмотра места происшествия 17.09.2020 г. в 

<

адрес>. В ходе осмотра обвиняемый ФИО5 указал на нож, выполненный из металлического клинка и полимерной рукоятки светло-зеленого цвета, общая длина которого составила 215 мм, и пояснил, что данным ножом он нанес один удар по телу ФИО1, чем установлено орудие преступление и подтверждается предъявленное обвинение, в данной части (т.1 л.д.127-130);

протоколом осмотра предметов, от 14.10.2020 г., из которого следует, что осмотрены два бумажных конверта со смывами вещества бурого цвета, кофта и брюки, изъятые, в ходе осмотра места происшествия 17.09.2020 г., в 

<

адрес>; футболка и кофта, с повреждениями, изъятые, в ходе осмотра места происшествия 17.09.2020 г. в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.131-136);

актом медицинского освидетельствования, от 17.09.2020 г., из которого следует, что ФИО1 выставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, с повреждением легкого, гемоторакс слева, рваная рана первого пальца левой кисти, чем подтверждается наличие повреждений у потерпевшего (т. 1 л.д. 33);

медицинской справкой, от 17.09.2020 г. из которой следует, что ФИО5 выставлен диагноз: ушиб плечевого сустава слева, чем подтверждается факт противоправного поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (т.1 л.д.37);

медицинской справкой, от 18.09.2020 г. из которой следует, что ФИО5 выставлен диагноз: частичный разрыв левой ключично-акромиальной связки, чем подтверждается факт противоправного поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (т. 1 л.д.38);

заключением эксперта № 327, от 05.10.2020 г., из которого следует, что у ФИО1 имелись проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, с повреждением легкого, гемопневмоторакс слева, рваная рана первого пальца левой кисти, с повреждением ногтевой фаланги. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, с повреждением легкого, гемопневмоторакс слева, могло образоваться при воздействии колюще-режущего предмета, например нож, является опасным для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минсоцздравразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ, от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Рваная рана первого пальца левой кисти, с повреждением ногтевой фаланги, могла образоваться при воздействии тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, и поэтому признаку согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минсоцздравразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ, от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов квалифицируется как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека. Возможность образования телесных повреждений у ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах не исключается. Возможность причинения телесных повреждений гр. ФИО1 самому себе крайне маловероятно. Возможность образования проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, с повреждением легкого, при падении с высоты собственного роста на острые выступающие предметы, исключена, чем подтверждается предъявленное обвинение, в части вида, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего (т.1 л.д.96-98);

заключением эксперта № 952, от 09.10.2020 г., из которого следует, что нож, изъятый при ОМП - 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытовым общего назначения, изготовленным с использованием промышленного оборудования. Данный нож не относится к холодному оружию, чем подтверждается предъявленное обвинение, в части того, что нож расценивается как предмет, используемый, в качестве оружия (т.1 л.д.105-106);

заключением эксперта № 111, от 14.10.2020 г., из которого следует, что на кофте черного цвета и футболке синего цвета имеются сквозные повреждения: на кофте в 330 мм от нижнего шва слева; на футболке в 250 мм от нижнего шва слева, образованные в результате прокалывания ткани. Повреждения на кофте и футболке, представленных на экспертизу, могли быть образованы, как ножом № 2, изъятым в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, так и другим иным ножом, имеющим сходные размерные характеристики и частные признаки режущей части, чем подтверждается механизм повреждений, то есть при помощи режущего предмета, которым мог являться нож. (т.1 л.д. 120-123);

протоколом следственного эксперимента, от 12.05.2020 г. из которого следует, что в положении, указанным обвиняемым ФИО5 - в момент нанесения ударов он лежал на земле лицом сверху, нож удерживал в правой руке, потерпевший ФИО1 сидел на нем сверху, нанесение удара ножом в область грудной клетки слева по задней подмышечной линии, возможно, чем подтверждаются показания и подсудимого и потерпевшего (т.1 л.д. 180-189).

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства, принятые судом за основу приговора, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и протоколы допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. В совокупности показания потерпевшего, принятые судом за основу приговора, и свидетелей, согласуются между собой и другими материалами дела, не противоречивы, логичны и последовательны, устанавливают одни и те же факты, а именно то, что данное преступление совершил ФИО5, при указанных, в предъявленном обвинении, обстоятельствах. 

Таким образом, вина ФИО5 в совершенном преступлении доказана совокупностью приведённых доказательств.

Судом дана оценка показаниям ФИО5 и позиции его защитника, о том, что ФИО5 нанес удар потерпевшему, в целях обороны, поскольку потерпевший нанес несколько ударов ФИО5, повредил руку ФИО5, а прекратил свои действия только после нанесения удара ФИО5, то есть в его действиях усматривается умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем, действия ФИО5 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ. С данной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Ярохин вышел из дома, держа в руке нож, при этом на тот момент никакой угрозы для его жизни и здоровья не имелось, когда Ярохин вышел на улицу, вел себя агрессивно, размахивал руками, высказывал угрозы, в адрес потерпевшего и свидетеля ФИО2, угрожая зарезать, при этом, незадолго до этого, бросил нож во двор, где находилась ФИО2, о чем ФИО2 сообщила потерпевшему, который позднее видел данный нож, следовательно, у потерпевшего ФИО1 имелось достаточно оснований, опасаться за свою жизнь и здоровье, именно по этой причине, ФИО1 первым нанес удар по лицу ФИО5, после чего, уронил ФИО5 на землю и сел сверху, нанеся еще два удара, при этом, угроз в адрес ФИО5, ФИО6 не высказывал, душить не пытался, а наносил удары, поскольку ФИО5 не успокаивался, продолжал агрессивно размахивать руками, в одной из которых держал нож. Таким образом, установлено, что именно активные действия подсудимого, явились, причиной противоправного поведения потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует, то, что он осознавал, что нож представляет повышенную опасность, и что при его использовании, потерпевшему может быть причинен тяжкий вред, при этом, действия ФИО5 носят именно умышленный характер, поскольку он нанес потерпевшему один удар по телу – в область грудной клетки слева, с достаточной силой, в район жизненно-важных органов, при этом, осознавая, что совершает деяние опасное для жизни и здоровья человека, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления. Суд приходит к выводу о том, что характер примененного насилия свидетельствовал о реальной опасности для жизни потерпевшего, что установлено, в ходе судебного заседания, а именно показаниями подсудимого, которые приняты судом за основу приговора, из которых следует, что после ударов, нанесенных ему ФИО1, он испытал боль и злость, поэтому решил ударить потерпевшего ножом по телу и причинить боль и телесные повреждения, из которых следует, что цель причинения вреда не оборона и попытка прекратить действия ФИО1, несмотря на нанесенные ему удары, а именно причинение физической боли и телесных повреждений, данные показания ФИО5 давал неоднократно, как в ходе допросов, так, и в ходе следственного эксперимента. Таким образом, установлено, что мотив преступления - личная неприязнь, возникшая в процессе конфликта.

По изложенным основаниям, действия подсудимого ФИО5, подлежат квалификации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Поскольку телесные повреждения потерпевшему ФИО1 были нанесены, путем одного удара ножом, что подтверждается исследованными доказательствами, поэтому суд признает нож предметом, использовавшимся в качестве оружия. При этом, суд расценивает действия потерпевшего как аморальное поведение, послужившее поводом для совершения преступления, не усматривая, в действиях ФИО5, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, поэтому оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом исследовались данные о личности подсудимого. 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО5, который не состоит на учете у психиатра. Поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 ранее не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО5, суд устанавливает наличие на иждивении пятерых малолетних детей, участие в боевых действиях, наличие заболеваний, признание вины, активное способствование расследованию преступления, противоправное и аморальное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, примирение с потерпевшим и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО5 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство, не повлияло на поведение подсудимого. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено. 

При указанных обстоятельствах, имеются основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания.

Учитывая тяжесть, совершенного ФИО5, преступления, а также обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание, в виде реального лишения свободы. Поскольку другое, более мягкое наказание, в данном случае, не сможет обеспечить его целей. Так как кроме, обстоятельств, указанных в статье 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, также, обязан учитывать и соразмерность наказания, совершенному деянию, а поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление, а также учитывая обстоятельства совершенного деяния, суд, также, обязан учитывать и интересы потерпевшего, поэтому оснований для назначения наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с испытательным сроком, суд не находит, в противном случае, приговор суда не будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Учитывая, что ФИО5 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Учитывая, совокупность смягчающих обстоятельств, суд, считает возможным, дополнительное наказание ФИО5, в виде ограничения свободы, к нему не применять.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая, наличие обстоятельства совершенного деяния.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО5, в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей, на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, учитывая, что по делу были признаны вещественными доказательствами – смывы вещества бурого цвета, упакованные в два бумажных конверта; кофта и брюки с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, принадлежащие ФИО5, нож светло зеленого цвета длиной 215 мм, являющийся орудием преступления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>», подлежат уничтожению, футболка и кофта, с повреждениями и пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>», подлежат возврату по принадлежности, с разрешением распоряжаться ими по своему усмотрению, по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Глотова А.И., за участие в деле по назначению, в сумме 4250 рублей (из расчета 1250 рублей за день участия с учетом районного коэффициента в размере 70%), следует возместить за счет ФИО5, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству, у него не имеется, поэтому оснований, для его освобождения от возмещения судебных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5, в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: смывы вещества бурого цвета, упакованные в два бумажных конверта; кофту и брюки с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, принадлежащие ФИО5, нож светло зеленого цвета длиной 215 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>», уничтоженить; футболку и кофту, с повреждениями и пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приаргунский», возвратить по принадлежности, с разрешением распоряжаться ими по своему усмотрению, по вступлению приговора в законную силу. 

Возмещение процессуальных издержек, отнести за счет ФИО5 Взыскать с ФИО5 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО5 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - подпись

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда 16 февраля 2021 года вынесено апелляционное определение:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО5, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что поводом к противоправному и аморальному поведению потерпевшего послужили активные действия самого подсудимого.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Приговор вступил в законную силу 16 февраля 2021 года.

Согласовано- И.Л.Сачкова