Судья Агеева Н.В. Дело № 22-309/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 января 2021 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В., 

при секретаре Кокоулиной Я.А., 

с участием

прокурора Мельниченко С.П.,

потерпевшей Г2,

осужденного ФИО1,

адвоката Лях Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 12 ноября 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия в колонию поселение, в срок наказания зачтено временя следования к месту отбывания наказания.

Приговором суда разрешены заявленные гражданские иски, а также решен вопрос о процессуальных издержках, 

у с т а н о в и л а:

приговором Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г1 и смерть Г.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор не оспаривает выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, а приговор суда - несправедливым. 

Цитируя положения ст.6 УПК РФ и ст.60 УК РФ, а также излагая обстоятельства, установленные судом и принятые во внимание при назначении наказания, осужденный полагает, что они свидетельствуют о возможности применения в отношении него положений ст.73 УК РФ. Выводы суда об обратном связаны исключительно с мнением потерпевших, настаивавших на назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, возраст, семейное положение, смягчающие обстоятельства, в том числе принесение извинений всем родственникам и потерпевшему до возбуждения уголовного дела и в судебном заседании, социальное обустройство и связи, исключительно положительные характеристики, тот факт, что он является единственным членом семьи с заработком, оплачивает обучение сына, в момент происшествия был трезв, также получил телесные повреждения, расцененные как средней тяжести вред здоровью.

Обращает внимание, что он не представляет опасность для общества и не нуждается в изоляции, достижение целей наказания возможно и при условном осуждении. Предлагает приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшие Е., Г2, Г1, государственный обвинитель Б., считая приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Лях Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Прокурор Мельниченко С.П. и потерпевшая Г2 полагали, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям. 

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека. 

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 автором апелляционной жалобы не оспаривается.

С доводами жалобы о назначении ФИО1 несправедливого наказания апелляционная инстанция согласиться не может.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний.

Иные данные о личности, на которые имеется ссылка в жалобе (отсутствие судимостей, возраст, семейное и материальное положение, обучение несовершеннолетнего сына и т.д.) были известны суду, и, как следует из текста приговора, также приняты во внимание.

Принесение извинений не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, безусловно смягчающего наказание. Оснований отнести их к действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), апелляционная инстанция не находит ввиду несоразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. С учетом изложенного, ссылки на неоднократное принесение извинений потерпевшему и родственникам погибшей основанием для изменения приговора не являются. 

Не влекут изменение приговора и доводы осужденного о нахождении его в момент происшествия в трезвом состоянии. Как следует из текста обжалуемого судебного решения, отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Отсутствуют в приговоре и ссылки на учет при назначении наказания мнения потерпевших. Утверждения осужденного об обратном несостоятельны. 

С учетом приведенных выше данных о личности осужденного, в том числе отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в средних размерах санкции статьи с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного вида наказания за данное преступление является безальтернативным. По мнению апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Обоснованными являются выводы суда и об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, либо не назначить дополнительный вид наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Утверждая о невозможности изменения категории преступления, применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции указал, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку именно это наказание полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 12 ноября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда- подпись копия верна: