Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В., 

при секретаре Исаевой Ю.Г., 

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЮККО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ЮККО» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Юкко» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, согласно которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу медицинские услуги на общую сумму 65000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом за счет средств кредита, предоставляемого АО «Кредит Европа Банк».

По указанному договору истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинские услуги не были получены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. В день получения претензии ответчиком сторонами было заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №КР 899, согласно которого ответчик в течение 30 дней со дня заключения соглашения обязался вернуть денежные средства в размере 65000 рублей. 

По данному соглашению была возвращена сумма в размере 5000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет №. Оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена.

Неоднократные обращения к ответчику о возврате оставшейся суммы положительных результатов не привели. 

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, проценты, начисленные по кредитному договору в размере 1819 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Размер неустойки, услуг представителя, морального вреда считает завышенным, проси снизить до разумных пределов (л.д.29).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «ЮККО» о защите прав потребителей обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮККО» был заключен договор № КР 899 оказания платных медицинских услуг (л.д.5), согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу медицинские услуги согласно перечня (л.д.5), а истец оплатить оказанные услуги. В соответствии с актом согласования работ (услуг) стоимость оказываемых по договору услуг составила 65000 рублей (л.д.8 оборотная сторона). 

В целях оплаты услуг по данному договору между истцом ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита № (л.д.10-12), согласно которого истцу была предоставлена сумма кредита в размере 65000 рублей для оплаты услуг, предоставляемых ООО «ЮККО» на срок 24 месяца под 17,4 процентов годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ООО «Юкко» в счет оплаты услуг по договору №КР 899, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.16) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя истца, по договору №КР 899 истцу не были оказаны медицинские услуги. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

В силу положений статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №КР 899 (л.д.14).

Согласно условий указанного соглашения ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежные средства в размере 65000 рублей путем перечисления на лицевой счет в срок не более 30 рабочих дней со дня заключения соглашения.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнены обязательств, принятые на себя согласно условий соглашений о расторжении договора, а именно несвоевременно и не в полном объеме возвращены денежные средства, уплаченные истцом

Согласно выписки по лицевому счету ФИО1, открытому для погашения задолженности по кредитному договору в АО «Кредит Европа Банк» (л.д.16), ответчик перечислил в счет возврата уплаченной по договору суммы денежные средства в размере 5000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по возврату денежных средств по соглашению о расторжении договора №КР 899 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств (л.д.47).

Однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 60000 рублей. Истец основывает данные требования на нормах п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд приходит к выводу о том, что данные требования истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Так, согласно положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Также, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена выплата исполнителем в пользу потребителя неустойки в размере, предусмотренном п.5 ст.28, в случаях нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Положений о выплате неустойки в связи с несвоевременным возвратом уплаченной по договору суммы в случае одностороннего отказа от его исполнения при отсутствии нарушений со стороны исполнителя услуг действующим законодательством РФ не предусмотрено.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ уплата неустойки, как одного из видов обеспечения исполнения обязательства, может быть предусмотрена либо законом, либо договором.

Условия заключенных между истцом и ответчиком договора №КР 899 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат положений о выплате ответчиком (исполнителем) в пользу истца (заказчика) неустойки в связи с несвоевременным возвратом уплаченных сумм в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки отсутствуют.

Вместе с тем суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком были нарушены условия соглашений о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного возврата уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» были нарушены, в связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку истец является потребителем услуг ответчика, который надлежащим образом в полном объеме не выполнил своих обязательств по договору. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда в рассмотренном деле.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из материалов дела, требования истца, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных по договору №КР 899 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме ответчиком не удовлетворены, то есть ответчиком нарушен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в срок, установленный для добровольного их удовлетворения, более того, не удовлетворены и до настоящего времени, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 30500 рублей (60000 сумма задолженности ответчика + 1000 рублей компенсация морального вреда) х 50% = 30500 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по кредитному договору в размере 1819 рублей 30 копеек по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ей не были оказаны медицинские услуги.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании ответчиком истцу медицинских услуг, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанными нормами убытки возмещаются в связи с причинением потребителю услуг ненадлежащего качества, которые не были оказаны ситцу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по кредитному договору в размере 1819 рублей 30 копеек.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮККО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮККО» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЮККО» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская