УИД – 66RS0015-01-2018-001111-76 Гражданское дело № 2-895/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 14 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 09 апреля 2017 года в 16 часов 03 минуты, на перекрестке улиц Мира - Ленинградская, в г. Асбест Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ХЕНДАЙ ПОРТЕР, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2 и МАЗДА 6, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО1. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который при движении на перекрестке улиц Мира-Ленинградская налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил наезд на транспортное средство марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее истцу на праве собственности. Постановлением от 09.04.2017 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Как указывает истец, 14.04.2017 г. он обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 25.04.2017г., СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата причиненного истцу ущерба в размере 85 600,00 рублей. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен значительный ущерб и для определения стоимости восстановительного ремонта был заключен договор на проведение повторной независимой экспертизы с автономной некоммерческой организацией «Специализированная экспертная организация «УРАЛ-ВИТ» *Номер* от 14.06.2017г. По результатам проведенной независимой экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, которая составляет с учетом износа - 120 900,00 рублей. Вместе с тем, как следует из текста иска специалистом «Специализированная экспертная организация «УРАЛ-ВИТ» - ФИО5 был произведен расчет утраты товарной стоимости спорного автомобиля, который составил 27 400,00 рублей, на услуги оценки было потрачено 7 000,00 рублей.

20.06.2017 г., истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» письменную досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 35 300,00 рублей (120 900,00 - 85 600,00), компенсировать реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 27 400,00 рублей, а также расходы на экспертизу в размере 7 000,00 рублей. 21.06.2017 г. и 26.07.2017 г., СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страховой выплаты истцу в общей сумме 60 000,00 рублей.

Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами 14.04.2017г., а значит, страховое возмещение должно быть выплачено ФИО1 в срок не позднее 10.05.2017г. (с учетом нерабочих праздничных дней с 29.04.2017г. по 01.05.2017г. и с 06.05.2017г. по 09.05.2017г.). 

Вместе с тем, страховое возмещение 25.04.2017г. было выплачено истцу частично в размере 85 600,00 руб. Доплата страхового возмещения в сумме 35 300,00 руб. была произведена частично 21.06.2017 г. и 26.07.2017 г. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком СПАО «Ингосстрах» срока выплаты страхового возмещения, с него в пользу Истца подлежит взысканию неустойка на сумму 35 300,00 рублей, за период с 11.05.2017г. по 25.07.2017г. включительно, размер которой составит 25 358,00 рублей (14 473,00 + 10 885,00), согласно следующему расчету: 

- сумма долга – 35 300,00 рублей, период просрочки – с 11.05.2017г. по 20.06.2017 г., количество дней просрочки – 41 день итого: 35 300,00*1%*41= 14 473,00 рублей.

- сумма долга – 31 100,00 рублей (п/п №624425 от 21.06.2017г. на сумму 4 200,00 рублей), период просрочки – с 21.06.2017г. по 25.07.2017 г., количество дней просрочки – 35 дней итого: 31 100,00* 1 %*35= 10 885,00 рублей.

Фактически, ответчиком СПАО «Ингосстрах», на стадии досудебного урегулирования спора, истцу была осуществлена страховая выплата в размере 145 600,00 рублей, из которой: сумма восстановительного ремонта в размере 120 900,00 рублей, а также частично утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 24 700,00 рублей, тогда как согласно тому же экспертному заключению специалиста ФИО5 *Номер* от 14.06.2017г., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 27 400,00 рублей, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца должна быть взыскана сумма реального ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 2 700,00 рублей.

Истец считает, что указанными действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» ему причинен моральный вред. Степень своих физических и нравственных страданий причиненных ответчиком СПАО «Ингосстрах» истец оценивает в размере 1 000 рублей.

Кроме того, как следует из текста иска, ФИО1 заявлено требование ответчику ФИО2 о возмещении имущественного вреда исходя из принципа его полного возмещения на основании произведенного расчета вероятной величины затрат, необходимой для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, что составило согласно заключению 184 811,75 рублей. За подготовку указанного заключения, истец был вынужден потратить денежные средства в размере 10 000,00 рублей.

С учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца (120 900,00 рублей), истец считает, что размер требования о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего ему транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ФИО2, будет составлять 73 911,75 рублей, включая расходы на независимую экспертизу (184 811,75 -120 900,00+10 000,00).

На основании изложенного, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения, за период с 11.05.2017 г. по 25.07.2017 г. включительно, в размере 25 358 рублей;

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 09.04.2017 г. в виде утраты товарной стоимости, в размере 2 700 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы как убытки в размере 7 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования истца о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.04.2017 г. в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потерпевшего;

- компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП от 09.04.2017 в размере 73 911, 75 рублей.

Взыскать пропорционально с СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 24 521,95 рублей, из которых: 1 800 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, 2 417,35 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 304,60 рублей – расходы по уведомлению о проведении повторной независимой экспертизы, 5 000 рублей – юридические услуги по обязательному досудебному урегулированию спора со страховщиком, 5 000 рублей – юридические услуги по составлению искового заявления, 10 000 рублей – расходы на оплату слуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов представителю ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что, по его мнению, оснований для снижения неустойки заявленной истцом к СПАО «Ингосстрах» не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств необходимости ее снижения. В течение 20 дней ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу была произведена страховая выплата, с которой истец не согласился. После проведения экспертизы ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена дополнительная выплата страхового возмещения, при этом величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства выплачена истцу не в полном объеме. Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере 73 911, 75 руб. является ФИО2, поскольку именно он является виновником ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных к СПАО «Ингосстрах» требований, указав, что 25.04.2017 г. страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 85 600 руб. 26.07.2017 г. в ответ на претензию истца СПАО «Ингосстрах» произвело довыплату страхового возмещения в размере 55 800 руб. Таким образом, как указал ответчик, СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения по факту ДТП от 09.04.2017 г. в размере 141 400 руб., из которых: 120 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 17 700 руб. – утрата товарной стоимости; 2800 руб. – оплата услуг эксперта. Ссылаясь на противоречивость калькуляции и представленного истцом заключения, считает, что оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключения ООО «Росоценка» а, следовательно, и пересматривать размер подлежащего страхового возмещения, не имеется. Кроме того, считает, что представленная истцом экспертиза по расчету утраты товарной стоимости не обоснованно завышена и не соответствует единой методике расчета и не может быть признана допустимым доказательством. Также указал, что требования в части взыскания расходов на услуги независимого эксперта, а также представителя не подлежат удовлетворению и являются существенно завышенными. Требование истца о взыскании морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, истцом не представлено. Также считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату почтовых, копировальных и нотариальных услуг. Кроме того, представитель ответчика указал, что в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер представительских расходов до разумных пределов. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску не представили. 

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 09 апреля 2017 года в 16:03 ч. на перекрестке ул. Мира – Ленинградская в г. Асбест Свердловской области Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах. 

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Портер, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при движении на перекрестке улиц Мира – Ленинградская, налево, в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее ФИО1 на праве собственности (л.д.21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.22).

Транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства (л.д.17,18).

Согласно страховому полису серии *Номер*, 21.06.2016 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак *Номер*. Срок страхования с 21.06.2016 по 20.06.2017 (л.д.19).

ФИО1 сообщил ответчику СПАО «Ингосстрах» о произошедшем ДТП, что подтверждается извещением (л.д.20). 

14 апреля 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов в соответствии с правилами страхования, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.23).

Как следует из акта о страховом случае от 22.04.2017 г. СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым (л.д.26) и 25.04.2017 г. произвело истцу страховую выплату в размере 85 600 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 27).

В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта он заключил договор на проведение повторной независимой экспертизы с АНО «Специализированная экспертная организация «УРАЛ-ВИТ», оплатив стоимость услуг по ее проведению в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.57, 58, 59).

Согласно экспертному заключению *Номер* АНО «Специализированная экспертная организация «УРАЛ-ВИТ» от 16.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ОСАГО транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак *Номер* составляет 120 900 рублей. (л.д. 28-56). 

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в акте осмотра, так и зафиксированным сотрудниками МО МВД РФ «Асбестовский» в материалах по факту ДТП от 09.04.2017. Экспертное заключение, представленное истцом отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, и ответчиком СПАО «Ингосстрах» выводы эксперта-техника по существу не оспорены, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд доверяет указанному заключению, полагает относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

20 июня 2018 года ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 35 300 рублей (исходя из учета выплаченного ранее страхового возмещения в размере 85 600 рублей), компенсировать реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 27 400 рублей, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д.60-62). 

21.06.2017 г. и 26.07.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 дополнительную страховую выплату в общей сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.63,64).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» на стадии урегулирования досудебного спора, истцу ФИО1 была выплачена страховая выплата в общей сумме 145 600 рублей, из которой: сумма восстановительного ремонта в размере 120 900 рублей, а также в части утраты товарной стоимости в размере 24 700 рублей. При этом расчет произведенных выплат истцу, который приводит в своем отзыве представитель ответчика, не соответствует действительности (указывает доплату на основании претензии в сумме 55 800 рублей, в то время, как истец указывает о доплате в сумме 60 000 рублей), так как представитель ответчика не учитывает, что истцу была также произведена доплата в размере 4 200 рублей на основании платежного поручения от 21.06.2017 (л.д.63). 

Вместе с тем, согласно представленного истцом экспертного заключения от 16.06.2017 *Номер*, которое признано судом допустимым доказательством по делу, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак *Номер* составляет – 27 400 руб.

Поскольку ответчиком на стадии урегулирования досудебного спора выплачена стоимость утраты товарной стоимости в части, требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 700 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу системного толкования пункта 2 статьи 15 ГК РФ и подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП как убытки на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы вынужденно произведены ответчиком для восстановления нарушенного права, а проведение данной экспертизы было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и статьи 1082 ГК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок и в добровольном порядке произведена не была, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в установленный данной нормой закона срок направлен истцу не был, суд считает требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 11.05.2017 по 25.07.2017 подлежащими удовлетворению. 

Согласно расчету истца, который проверен судом и признан правильным, размер неустойки за период просрочки с 11.05.2017 по 25.07.2017 составит 25 358 руб. Так, с 11.05.2017 по 20.06.2017: 35 300,00*1%*41= 14 473,00 рублей. С 21.06.2017 по 25.07.2017: 31 100,00* 1 %*35= 10 885,00 рублей. Данный расчет ответчиком СПАО «Ингосстрах» не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного им обязательства не представил, истец после произведенной страховщиком выплаты организовал проведение независимой экспертизы и обратился с претензией к ответчику через непродолжительное время, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

При решении судом вопроса о компенсации истцу, как потребителю, морального вреда достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя ввиду невыплаты истцу суммы, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 1 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, к рассматриваемым правоотношениям следует применить также разъяснения, содержащиеся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которым, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке, а истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, не входящие в состав страховой выплаты, значит эти суммы при исчислении размера штрафа учитываться не могут, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ. 

Относительно заявленных истцом ФИО1 требований о возмещении с ответчика ФИО2 убытков, причиненных в результате ДТП в размере 73 911, 75 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает доказанным, что виновные действия водителя автомобиля ХЕНДАЙ ПОРТЕР, государственный регистрационный знак - *Номер* ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 09.04.2017 г. ДТП. Вины водителя автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак *Номер* ФИО1 в произошедшем ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспаривалось. 

В данном случае, истец является потерпевшим в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. 

Как следует из заключения специалиста *Номер* от 06.09.2017 г. был произведен расчет величины затрат, необходимой для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а именно, автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак *Номер*. Величина затрат составила в размере 184 811 рублей 75 коп. (л.д.65-78). Истцом понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.79-81)

Оснований не доверять заключению представленному истцом не имеется, поскольку указанное заключение логично, соответствует материалам, исследованным в судебном заседании, проведено после проведения осмотра транспортного средства, и ответчиком не оспорено. 

С учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты на восстановительной ремонт поврежденного транспортного средства истца в размере 120 900 рублей, размер требования ФИО1 о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта), наступивших в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, составляет 73 911, 75 рублей, включая расходы на проведение независимой экспертизы (184 811, 75 руб. – 120 900 руб.+10 000 руб.). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. 

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд считает, требование истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 в размере 73 911, 75 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей, из которых: 5 000,00 рублей - юридические услуги по досудебному урегулированию спора (подготовка и направление досудебной претензии, предусмотренной законом об ОСАГО), 5 000,00 рублей - расходы на юридические услуги по составлению искового заявления, 10 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя) (л.д.82-84, 86).

Кроме того, истцом были понесены расходы за удостоверение судебной доверенности на своего представителя нотариусом в размере 1 800,00 рублей, а также расходы по уведомлению Страховщика о проведении повторной независимой экспертизы в размере 304,60 рублей (л.д.15, 85,87,88).

Также, при подаче иска, ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в части требований к виновнику ДТП – ФИО2 в размере 2 417,35 рублей. В части исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд для целей установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным снизить расходы по оплате юридических услуг связанных с подготовкой и направлением досудебной претензии до 2 000 рублей, а также за составление искового заявления до 3 000 рублей. 

При этом, учитывая, что для правоотношений между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» законом предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка, судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг по уведомлению о проведении повторной экспертизы в размере 304, 60 руб., а также расходы по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. Расходы за составление искового заявления подлежат взысканию в пользу истца в равных долях с ответчиков ФИО2, СПАО «Ингосстрах», по 1500 рублей с каждого. 

Учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, суд считает возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 4 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчиков ФИО2, СПАО «Ингосстрах», по 2000 рублей с каждого. 

В соответствии с п. 3.10, п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы согласно указанному перечню или их копии, заверенные в установленном порядке, в частности заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документа, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО6 истец понес расходы в размере 1 800 рублей.

Нотариально удостоверенной доверенностью истец ФИО1 уполномочил ФИО6 для представления интересов истца по вопросам, связанным с произошедшим 09.04.2017 ДТП, что исключает представительство по данной доверенности по вопросам, не связанным с рассмотрением данного гражданского дела. Копия доверенности имеется в материалах настоящего дела (л.д. 15), ее оригинал был представлен в судебном заседании и обозревался судом. При таких обстоятельствах суд расценивает указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, по 900 рублей с каждого ответчика. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статья 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 1 251 (одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 74 копейки, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при подаче иска в суд в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, истцом уплачена госпошлина в сумме 2 417, 35 руб. (л.д.14), которая в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42 762 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек, из них:

- 25 358 рублей – неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения;

- 2 700 рублей – сумма ущерба в виде утраты товарной стоимости;

- 7 000 рублей – убытки на проведение независимой экспертизы;

- 1 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 900 рублей – судебные расходы на нотариальные услуги;

- 304, 60 рублей – судебные расходы по уведомлению о проведении повторной экспертизы;

- 2 000 рублей - судебные расходы по подготовке и направлению досудебной претензии;

- 1 500 рублей – судебные расходы по составлению искового заявления;

- 2 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 729 (восемьдесят тысяч семьсот двадцать девять) рублей 10 копеек, из них:

- 73 911, 75 рублей – убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 900 рублей – судебные расходы на нотариальные услуги;

- 1 500 рублей – судебные расходы по составлению искового заявления;

- 2 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.

- 2 417, 35 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 251 руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов