Дело № 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года п. Борисовка 

Судья Борисовского районного суда Белгородской области Сучкова Л.Е., с участием ФИО2, ее защитника Степанченко А.Н. (по заявлению), представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе ФИО3, действующей по доверенности, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе от 13 сентября 2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая 

<

адрес>», подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым постановлением от 24 марта 2017 года ФИО2, как должностное лицо - 

<

адрес>», привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно постановлению ФИО2 дала ответ ФИО6 с нарушением п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), а именно с нарушением установленного Правилами срока.

В жалобе ФИО2 просила постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе от 13 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения и состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Полагают, что выводы должностного лица основаны на ошибочном толковании обращения ФИО6, которое не подпадает под действие п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность в нем конкретного лица. 

В предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении включается ряд обязательных обстоятельств, подлежащих установлению по делу (ст. 26.1 КоАП РФ), в том числе наличие состава административного правонарушения.

Обязательными признаками, образующими состав административного правонарушения являются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона правонарушения. Отсутствие по делу любого из названных признаков исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 14.4 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения составляют выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов. 

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, ФИО6 03.04.2017 года обратился с письменной претензией в территориальный участок по реализации газа 

<

адрес>, в котором просил о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги газоснабжения, которая была ему ранее приостановлена. Ответ на претензию был дан 

<

данные изъяты> ФИО2 27.04.2017 года.

Руководитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе усмотрел в действиях ФИО2 нарушение срока рассмотрения претензии ФИО6, установленного п.31 Правил.

С таким выводом суд согласиться не может.

В силу п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан вести учёт жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учёт сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о её удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (подпункт «к» п.31).

Таким образом, трехдневный срок предусмотрен для дачи ответов на обращения потребителей по качеству услуг.

Доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 срока для дачи ответов на обращения потребителей по качеству услуг, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Претензия ФИО4, в силу своего содержания, не может быть отнесена к обращению потребителей на качество предоставления коммунальных услуг.

Из текста представленной суду копии претензии ФИО6 от 3 апреля 2017 года следует, что между ФИО13 и ТУ по реализации газа ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ имелись спорные отношения, связанные с наличием у ФИО7, как потребителя газа, неоплаченной задолженности за поставленный газ, и последующей приостановки подачи природного газа в дом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Это обстоятельство подтверждается также содержанием ответа на имя ФИО9 от 27 апреля 2017 года, в котором заявителю повторно сообщалось о ранее направленных ему на аналогичные обращения ответах от 28.06.2016 года и 01.07.2016 года. 

В тексте претензии ФИО10 указал, что обращается в рамках досудебного урегулирования спора и просит возобновить предоставление газоснабжения в дом.

Каких-либо сведений о том, что ФИО14 в своем обращении предъявлял претензию на качество услуг, в тексте претензии не содержится и суду не представлено.

Понятие качества коммунальных услуг по предоставлению газа дано в 5 разделе Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

В частности, к требованиям по качеству услуг относятся: 1) п.11. Бесперебойное круглосуточное газоснабжение в течение года; 2) п.12. Постоянное соответствие свойств подаваемого газа требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 5542-87); 3) п.13. Давление газа - от 0,0012 МПа до 0,003 Мпа.

В данном случае претензий в части приведенных требований на качество услуг по газоснабжению ФИО11 в своем обращении не заявлял. 

Его досудебная претензия подлежала рассмотрению и разрешению в ином порядке, предусмотренном законом, а соблюдение или нарушение срока разрешения претензии влечет иные правовые последствия.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в нем должны быть в соответствии со ст.29.10. КоАП РФ указаны все сведения, необходимые для принятия решения о наличии в действиях нарушителя состава административного правонарушения и события правонарушения, в том числе суждения должностного лица по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение ст.29.10. КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит мотивов отклонения доводов ФИО2, что повлекло принятие ошибочного решения. 

В силу изложенного суд считает, что поскольку не установлен факт обращения ФИО12 с претензией на качество услуг по газоснабжению, доказательств о нарушении должностным лицом сроков рассмотрения претензии, установленных п.31 Правил, также не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, а в действиях ФИО1 - состава указанного правонарушения. 

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В этом случае в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.8., п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А : 

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. 

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Белгородский областной суд через Борисовский районный суд.

Судья