Дело №2-1000/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Девелопмент" (далее ООО "ЛСТ Девелопмент"), просит взыскать с ответчика неустойку в размере 188 419 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы за услуги нотариуса в размере 3 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно изменению в Устав ООО "ЛСТ Девелопмент", решением единственного участника от 01 ноября 2018 года общество переименовано

в Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент" (далее ООО "Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент"). 

В обоснование своих требований истец указал, что 29 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 43/Я2-2-2017 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> очереди строительства, корпус-2. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 31 декабря 2017 года передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязуются уплатить застройщику установленный настоящим договором цену договора в размере 4 176 279, 88 рублей и принять квартиру по акту приёма-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Свои обязательства по договору истец исполнил – перечислил денежные средства в полном объеме на расчетный счет застройщика. 

Согласно акту приема-передачи квартиры ответчик передал истцу квартиру 31 марта 2018 года с нарушением срока, предусмотренного договором. Одновременно с этим стороны указали, что расчеты между сторонами произведены полностью, обязательства по договору выполнены в полном объеме.

06 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации в добровольном порядке на условиях застройщика, размещенных в сети интернет. В адрес истца пришел ответ от 20 апреля 2018 года, из которого следует, что истцу отказано в выплате нестойки в связи с тем, что договор долевого участия не попадает под утвержденные Генеральным директором предложения по компенсации. 

12 сентября 2018 года истец отправил досудебную претензию в адрес ответчика и третьего лица с предложением досудебного урегулирования спора, ответ на данную претензию не поступил. Истец вновь обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в срок до 23 октября 2018 года, ответа не последовало.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства, с учетом произведенного истцом расчета за период с 01 января 2018 года по 30 марта 2018 года за 89 дней составила 188 419 рублей 83 копейки. Так же указывает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент" ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал представленные возражения на исковое заявление, согласно которым заявленный размер неустойки является явно несоразмерным неблагоприятным последствиям допущенного нарушения, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение на строительство дома было продлено до 31 декабря 2017 года, дом введен в эксплуатацию 18 декабря 2017 года и в настоящее время квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства 31 марта 2018 года. Задержка строительства многоквартирного дома была вызвана объективными обстоятельствами, спровоцированными негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости в период с 2014 по 2016 годы, существенным удорожанием основных строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков, которые повлекли незапланированное удорожание себестоимости строительства, данные обстоятельства ответчик не мог предусмотреть. Заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг ответчик считает завышенным и подлежащий уменьшению. Сумма, заявленная истцом в счет компенсации морального вреда так же завышена и разумной считает сумму в размере 5 000 рублей. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 43/Я2-2-2017 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> очереди строительства, корпус-2. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 31 декабря 2017 года передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязуются уплатить застройщику установленный настоящим договором цену договора в размере 4 176 279, 88 рублей и принять квартиру по акту приёма-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (11-28). 

Свои обязательства по договору истец исполнил – перечислил денежные средства в полном объеме на расчетный счет застройщика (л.д. 32). 

Согласно акту приема-передачи квартиры ответчик передал истцу квартиру 31 марта 2018 года с нарушением срока, предусмотренным договором. Одновременно с этим стороны указали, что расчеты между сторонами произведены полностью, обязательства по договору выполнены в полном объеме (л.д.29).

06 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации в добровольном порядке на условиях застройщика, размещенных в сети интернет. В адрес истца пришел ответ от 20 апреля 2018 года, из которого следует, что истцу отказано в выплате нестойки в связи с тем, что его договор долевого участия не попадает под утвержденные Генеральным директором предложения по компенсации (л.д.34,35). 

12 сентября 2018 года истец отправил досудебную претензию в адрес ответчика и третьего лица с предложением досудебного урегулирования спора, ответ на данную претензию не поступил (л.д.36). Истец вновь обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в срок до 23 октября 2018 года, ответа не последовало (л.д.37).

Как усматривается из п. 2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года, при условии выполнения дольщиком всех обязательств перед застройщиком (л.д. 12). 

Таким образом, договором предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 18 декабря 2017 года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан 31 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не в срок, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу в установленный договором срок передан 31 марта 2018 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО "Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент" неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Период просрочки исполнения обязательства сторонами не оспаривался. 

С учетом расчета, произведенного истцом суммы неустойки, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 01 января 2018 года по 30 марта 2018 года будет составлять 188 419 рублей 83 копейки.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, которые суд признает исключительными, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 95 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение. 

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральные и нравственные страдания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО "Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец для составления искового заявления, представления интересов в суде заключил договор поручения № 12/11-18 с ФИО4 Истцом оплачены данные расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской в данном договоре поручения (л.д.41,42).

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объём выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО "Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 08 ноября 2018 года, сроком действия доверенности на три года, выданной ФИО1 на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таком положении, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 3 380 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, в размере 3 350 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент" в пользу ФИО1 неустойку в размере 95 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Малинина Н.А.