Дело УИД 42RS0018-01-2023-001649-50

Производство № 2-82/2024 (2-1380/2023) 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 11 ч. 11 мин. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие участием следующих транспортных средств: а/м Ниссан Примера, г/н №..., водитель и собственник ФИО3 и а/м Субару Легаси В4, №... водитель ФИО2 собственник ФИО1 результате которого ее автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, ее автомобиль получил повреждения бампера, капота, левой передней фары, левого переднего крыла, заднего крепления заднего бампера и др. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно результатам заключения судебного эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 551900 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца 551900 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта; расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8080 рублей; почтовые расходы 234,04 рубля – за отправку уведомления с приглашением на осмотр, 450 рублей - за отправку искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.115).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.6) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.115).

Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом(л.д.112), по известному адресу регистрации (л.д.113), ранее сообщала, что в суд не явится (л.д.65). 

Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что .. .. ....г. в 11 часов 11 минут по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Primera, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО3 и Subaru Legacy B4, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2 (собственник ФИО1, что подтверждается административным материалом, а также приложением к процессуальному документу о ДТП (л.д.8). 

Данное ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3 Так, Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, №... от .. .. ....г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП за нарушение п.13.9 ПДД (л.д.9).

Согласно карточке учета, предоставленной ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, Транспортное средство Nissan Primera, государственный регистрационный номер №..., принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.56).

Риск гражданской ответственности ФИО3 - собственника транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП застрахован не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФ об АП за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу .. .. ....г..

В результате столкновения автомобиль истца - Subaru Legacy B4, государственный регистрационный номер №..., получил повреждения. 

Таким образом, действиями ответчика ФИО3, нарушившей правила дорожного движения, и повлекшими дорожно-транспортное происшествие, имуществу истца – автомобилю Subaru Legacy B4, государственный регистрационный номер №... причинен ущерб.

Разрешая данный спор по существу, суд руководствуется главой 59 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Для обоснования исковых требований истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy B4, государственный регистрационный номер №..., без учета износа составляет 488047руб.(л.д. 22-35).

Между тем, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, определением от .. .. ....г. была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба ТС Subaru Legacy B4, государственный регистрационный номер №....

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Сибирское бюро оценки" №... от .. .. ....г. (л.д.86-92), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy B4, государственный регистрационный номер №... без учёта износа вне сферы ОСАГО составляет 551900 рублей.

Согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, путем их увеличения, подлежащих взысканию, а именно до суммы в размере 551900 рублей.

Суд принимает за основу решения при определении размера ущерба, судебную экспертизу ООО "Сибирское бюро оценки" в качестве надлежащего и достоверного доказательства подтверждающего стоимость ущерба автомобиля истца, так как доверяет заключению эксперта, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и не противоречивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами, составлено в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.). 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы, ответчиком сумма ущерба, определенная судебной экспертизой оспорена не была. 

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, следовательно, на ФИО3 управляющую транспортным средством и являющуюся собственником, должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО "Сибирское бюро оценки" № №... от .. .. ....г., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 551900 рублей.

Так, в соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, действующего на момент возникновения спорных правоотношений – ДТП от декабря 2020г.), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено. 

Для полного возмещения ущерба от ДТП, ответчик ФИО3 должна возместить истцу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 551900руб.

На основании изложенного, на ответчика ФИО3 – собственника ТС и виновника в причинении вреда истцу, ввиду отсутствия обязательного страхования ее гражданской ответственности как владельца транспортного средства, суд считает необходимым возложить ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд отмечает, что необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика договором ОСАГО застрахована не была, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО (в том числе, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 г.) не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с ФИО3 в размере 551900 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы за составление независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей(л.д.19,20), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понесла судебные расходы на представителя в размере 15000рублей по договору от .. .. ....г., данные расходы подтверждены документально и подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате(л.д.40-42).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, материального положения ответчика, а также степени участия представителя в деле, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их. Суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов суд отказывает истцу.

Также истец понесла судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей (л.д.6,7), расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, почтовые расходы в общем размере 684,04 руб.(л.д.15,16,43), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании определения от .. .. ....г. была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки». Как следует из материалов дела экспертиза не оплачена, о чем имеется заявление директора ООО «Сибирское бюро оценки» о взыскании стоимости проведения экспертизы на сумму 12000 руб. (л.д. 93). Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные требования, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8080 рублей исходя из заявленной цены иска в размере 488047 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.5), связаны с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования были увеличены и удовлетворены в размере 551 900 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы 63853 руб. в размере 2115, 59 руб. (551900 руб.- 488047руб.=63853 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ....... в пользу ФИО1, ....... ущерб в размере 551900 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей; почтовые расходы в размере 684 рубля 04 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 8080 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3, ....... в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» /ИНН 

<

***>, КПП 422001001, БИК 043209740/ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ....... в доход бюджета госпошлину в размере 2115 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г. года

.......

Судья З.В.Янышева .......