Дело № 1-46/2024 (1-469/2023) 

"номер" копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

27 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Синягиной Ю.С., с участием государственного обвинителя Аляевой М.К., подсудимого ФИО1, защитника Лузиной Н.Н., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося "дата" в "адрес", гражданина России, 

<

данные изъяты> на момент совершения инкриминируемого деяния не судимого,

осужденного 30.09.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по ч.1 ст.115, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 31.01.2019 и в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 31.01.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца; наказание не отбывалось,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

"дата" в период времени с 12 часов по 15 часов 40 минут ФИО1 и его знакомый Потерпевший №1 находились в "адрес" г.Н.Новгорода, где у ФИО1 на почве личной неприязни к Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес клинком имевшегося при нем предмета – ножа, используемого им в качестве оружия, удар в туловище Потерпевший №1 в область груди слева, после чего стал размахивать ножом, пытаясь нанести удары Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1 Потерпвший №1 причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения области грудной клетки слева на уровне 7-го ребра, проникающее в левую плевральную полость со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между указанными действиями ФИО1 и причиненным тяжким вредом здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 после изложения обвинения государственным обвинителем вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, заявлял о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании "дата" подсудимый указывал, что "дата", вместе с Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №2 выпивали у него дома, по адресу г.Н.Новгород, "адрес". Между Свидетель №5 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, после того, как Свидетель №5 ушел, конфликт произошел между ним (ФИО2) и Потерпевший №1. Сначала была просто словесная перепалка, потом Потерпевший №1 ударил его в лицо, после чего он попросил потерпевшего удалиться из его квартиры, однако, тот не хотел этого делать. ФИО2 его в ответ не ударял. Ножевое ранение было нанесено им Потерпевший №1 случайно, так как последний его толкнул, ФИО2 стоял около стола, запнулся о шторку, упал, а когда откинул шторку и встал, то увидел, что Свидетель №2 подняла джемпер Потерпевший №1 и там была кровь, ФИО2 испугался. Свидетель №2 пошла к соседу вызывать «Скорую помощь». Потерпевший №1 вышел на лестничную площадку у двери, сел там, ФИО2 вернулся на кухню, услышал сирену «Скорой помощи», в окно увидел Потерпевший №1, выходящего из подъезда. Он вышел из квартиры, но ввиду алкогольного опьянения плохо себя почувствовал, сел на лестничную клетку, пришли сотрудники полиции, которым он сообщил, что они пьяные повздорили, и так получилось, что задел потерпевшего ножом в какой-то момент, отдал данный нож, после чего был задержан. С показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, не согласен, слов о том, что он его добьет, не говорил, только хотел, чтобы тот удалился из квартиры. Не хотел причинять вреда и наносить повреждения ножом, когда это случайно произошло, испугался. Умысла на убийство также не было. Двумя ножами в сторону Потерпевший №1 не размахивал, у него был один нож, а не два. Потерпевший №1 не терял сознания, спокойно сидел и ждал приезда врачей. Между ним и Потерпевший №1 ранее случались ссоры и конфликтные ситуации. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает и неоднократно высказывал угрозы о том, что «посадит» его, в процессе конфликтов, настаивает на том, что у потерпевшего имеется к нему неприязнь. Его цель была в том, чтобы устранить потерпевшего из квартиры, дабы не продолжать конфликт, так как дети были напуганы. Сам факт того, что именно он нанес случайно потерпевшему удар ножом, допускает, но произошло это не намеренно. 

До инцидента с Потерпевший №1 были разные отношения, иногда конфликтовали, но в целом общение продолжали. Происшедшее было "дата". Накануне с Потерпевший №1 встречался, так как пьянка началась "дата", в тот день там была еще Свидетель №2. Потерпевший оговаривает его, в тот день он (ФИО2) Свидетель №2 не избивал. 8 мая никто никому ударов не наносил. Потерпевший №1 оставался ночевать у него, когда потерпевший покидал квартиру, никаких конфликтов не было. 9 мая Потерпевший №1 самовольно пришел к ФИО2 в квартиру похмеляться. В тот день там был Свидетель №5, время не помнит. Не подтверждает показания Потерпевший №1 в той части, что ФИО2 его звал к себе. Втроем они употребляли водку, все находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент началась словесная перепалка, Потерпевший №1 ударил его несколько раз, после первого удара ФИО2 не падал, упал после второго, ответных ударов не наносил. В момент словесной перепалки он (ФИО2) резал закуску, и в руках был нож, он упал вместе с ним. Ранение у потерпевшего было в районе ключицы, рану не видел, описать не может, видел только кровь. Потерпевший №1 кричал во время конфликта, но дословно не может вспомнить что именно, конкретно помнит только, что он сейчас ударит («уработает») обоих – его и Свидетель №5.

В начале конфликта Свидетель №5 сидел на кухне, изначально слышал происходящее, саму драку не видел, ФИО2 не знает, куда тот в дальнейшем ушел. Настаивает на том, что свидетель Свидетель №5 слышал перепалку между потерпевшим и подсудимым, попытался воспрепятствовать конфликту, но потерпевший ему грубо сказал прекратить, и тот не стал больше вмешиваться. Сам ФИО2 изначально из квартиры не выходил, видел как Потерпевший №1 сидит на лестничной клетке, хотел закрыть дверь, но не смог этого сделать, поскольку в этом случае задел бы потерпевшего, так как тот сидел близко. Сам он не оказывал какую-либо помощь потерпевшему, потому что боялся, что последний будет опять на него бросаться. Не согласен с показаниями потерпевшего также и в части нанесения удара в живот ногой. Не помнит, были ли у него гематомы от ударов Потерпевший №1, к врачам не обращался, заявлений не писал в полицию. Не может сказать, почему потерпевший не покидал квартиру. Свидетель №5 не видел, как потерпевший наносил ему удары, и как ФИО2 случайно порезал Потерпевший №1 ножом, но он видел всё, что было до этого, начало конфликта. Не оспаривает, что в результате его действий был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1. Точно не может сказать, от удара Потерпевший №1 он упал, или запнувшись. Таким образом, считает, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности.

Суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, согласно котороым "дата" к нему пришел друг Свидетель №5, предложил выпить алкоголь в честь праздника. Они пошли в магазин взяли алкогольные напитки. Часть содержимого они выпили на улице, вернулись к нему в квартиру по адресу: г. Н. Новгород, "адрес". Дома находились жена Свидетель №2 и их дети Б., А., Н. им 3, 9, 8 лет соответственно. Была внучка Свидетель №2 – Софья, ей 2.5 года. Кроме них был Потерпевший №1, ранее ФИО1 был с ним знаком. ФИО2 того не звал, он пришел сам. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения. Они поздоровались, стали совместно распивать с Свидетель №5, Потерпевший №1 и Свидетель №2 ранее принесенную водку. Сколько они выпили ФИО1 не помнит, пока они выпивали Потерпевший №1 начал конфликт с ФИО1, с вопросом, почему шумят во дворе. Он предъявлял претензии, суть которых ФИО1 не помнит, начал его оскорблять и орать на него, обещал нанести повреждения лицевой части. ФИО1 сделал Потерпевший №1 замечание, приехала старшая дочь Свидетель №2 – Настя за своей дочерью Софией. Она сделала замечание Потерпевший №1, сказала, что в квартире находятся дети. Он продолжал ругань, Свидетель №5 сделал тому замечание, встал, Потерпевший №1 сказал «что ты встал, сейчас я нанесу тебе физические повреждения, обоих вас уработаю, что в себя поверили?». ФИО1 сказал «Потерпевший №1, раз не можешь пить, ты ведешь себя неправильно, покинь квартиру», сказал тому, что не хочет драться. Сын ФИО1 Богдан закричал от испуга. ФИО1 пошел успокаивать детей, Потерпевший №1 снова начал ругаться с Свидетель №5 на кухне, ФИО1 зашел на кухню, сказал Потерпевший №1, чтобы тот вышел. В ответ Потерпевший №1 ударил ФИО1 кулаком в глаз, какой не помнит. Пытался сбить его с ног, завязалась драка, ФИО1 пытался выгнать Потерпевший №1 из квартиры, Потерпевший №1 повалил его на пол кухни на душевую на кухне, на ФИО1 упала занавеска, направляющий профиль для гипсокартона. Он поднялся, Потерпевший №1 побежал от него в коридор квартиры, далее тот выбежал в подъезд и ФИО1 закрыл дверь в квартире, вернувшись в квартиру ФИО1 не обнаружил Свидетель №5. В окошке ФИО2 услышал звуки сирены, увидел скорую помощь, около нее стоял Потерпевший №1 и Свидетель №2. Он хотел выйти на улицу, открыл входную дверь, почувствовал боль в левом боку и головокружение от алкоголя. Сел у входной двери в квартиру и курил сигареты. Только он хотел зайти в квартиру, зашли в подъезд сотрудники полиции, подошли к нему, задержали и отвезли в отдел полиции. На вопрос следователя: «Вы ударяли ножом Потерпевший №1 "дата"?» ФИО1 ответил, что целенаправленно ударять ножом Потерпевший №1 он не хотел, нож был у него в руке, он резал закуску, когда началась драка с Потерпевший №1. Он допускает, что мог ударить Потерпевший №1 ножом в ходе драки либо он мог сам напороться на нож, который был у него в руке, в какой именно он не помнит. Сам момент получения повреждения Потерпевший №1 от ножа он не видел и не помнит. Умысла нанести повреждения Потерпевший №1 ножом у него не было, всего лишь хотел выгнать его из квартиры. (т. 2 л.д. 56-59, 72-79).

Аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 60-66).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Указал, что настаивает на том, что Свидетель №2 выпивала с ними в тот день, а также на том, что Потерпевший №1 ударял его дважды, а не единожды. Свидетель №2 не говорил ранее, возможно, потому что забыл.

Допрошенный в ходе судебного следствия "дата" подсудимый ФИО1 указал, что признает, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Сообщил, что вину по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме. В процессе драки после того как Потерпевший №1 ударил его два раза, он его в ответ ударил ножом, осознанно, поскольку выгонял из своей квартиры, по адресу: г. Н.Новгород, "адрес". Но умысла на убийство не было. В момент драки в квартире никого не было, но после удара ножом пришла Свидетель №2, она подняла джемпер на Потерпевший №1, они увидели кровь, напугались, она пошла к Свидетель №3 вызывать «Скорую помощь». Он всё время находился в этой квартире, Потерпевший №1 проследовал в подъезд, присел около его входной двери. ФИО2 был на кухне, когда услышал сирену «Скорой помощи», хотел выйти, но дошел до двери, его мотало, ввиду алкогольного опьянения, он сидел на ступенях, никуда не ходил. Потерпевший №1 спускался, когда приехала «Скорая помощь». Он за потерпевшим не выбегал, его (ФИО2) никто не удерживал, никто не останавливал, если бы у него был умысел на убийство, он мог бы убить Потерпевший №1, никаких препятствий этому не было, поскольку было большое количество времени для этого и соответствующая возможность. Сотрудникам полиции он указал, где находится нож. С заключением эксперта по степени вреда здоровью потерпевшего согласен в полном объеме, вред здоровью у потерпевшего возник от его (ФИО2) удара. Позицию о неосторожном ударе, высказанную им ранее, в настоящее время не подтверждает, настаивает на тех показаниях, которые дает сегодня. Он резал закуску, в связи с этим нож находился у него в руке, Потерпевший №1 его ударил, и он (ФИО2) ударил его в ответ ножом, поскольку его основная цель была в том, чтобы выгнать потерпевшего из квартиры. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что подсудимого знает с детства. На момент происшедшего между ними были нейтральные отношения, возникал конфликт накануне событий. ФИО2 проживает в "адрес", Потерпевший №1 проживает в доме напротив. Причинение вреда ему было "дата". "дата" он пришел в гости к ФИО2 и Свидетель №2, которые являются сожителями. Они втроем распивали спиртные напитки, все находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО2 начал бить Свидетель №2. Потерпевший №1 попросил прекратить это делать, в ответ получив от ФИО2 словесную грубость, после чего Потерпевший №1 ударил его один раз, поскольку хотел защитить Свидетель №2. После этого ФИО2 успокоился, извинился перед ними, ситуация была улажена, они продолжили распивать спиртные напитки. "дата" соседи позвали Потерпевший №1 отмечать праздник на улицу, отдыхать, жарить шашлыки во дворе. В какой-то момент вышел ФИО2, хотел посидеть с ними, однако, в связи с тем, что соседи относятся к нему неприязненно, ввиду неадекватного поведения и отношения ко всем, они были против его компании. ФИО2 ушел за алкоголем, вернулся, немного постоял рядом со всеми, выпил, поднялся к себе домой. Спустя какое-то время, он, находясь уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, крикнул Потерпевший №1 из окна, чтобы последний поднялся к нему, не уточнив причину. Потерпевший поднялся, дверь была не на замке, подсудимый стоял в дверном проеме в арке, спиной к нему, лицом к комнате. Когда зашел, начал закрывать дверь, ФИО2 нанес ему удар ножом с разворота резко правой рукой, у него (ФИО2) в руках было два ножа. Удар пришелся в область сердца, но Потерпевший №1 сначала не даже понял, спросил только, зачем ФИО2 толкается. Когда последний опустил руки, Потерпевший №1 увидел ножи. Он начал ему что-то говорить, в настоящий момент, что именно пояснить не может. После этого подсудимый начал хаотично махать ножами, попадая по рукам и телу Потерпевший №1. ФИО2 пнул его ногой в живот, тот споткнулся о порог квартиры и выпал на лестничную клетку, после чего скатился по лестнице. Когда Потерпевший №1 стал вставать, то увидел, что ФИО2 идет за ним с двумя ножами в руках, и говорит: «я тебя добью!». Потерпевший №1 побежал вниз, на улицу к людям на помощь, он знал, что на улице соседи, по пути встретил заходящую в подъезд Свидетель №2, которая, в свою очередь, увидев его, побежала к соседу, чтобы взывать «Скорую помощь». На улицу подсудимый не выходил. Он (Потерпевший №1) трезво, адекватно оценивал окружающую обстановку, считает, что если бы не убежал, то ФИО2 его бы убил, он был крайне агрессивен, подсудимый позвал его и заранее ждал с двумя ножами. Полагает, что подсудимый так поступил с ним из-за конфликта, происшедшего днем ранее. Какой-либо опасной ситуации в доме ФИО2 он не создавал, не угрожал, удары не наносил, если только отмахивался от ножей. Рана от ножа была проникающая и глубокая, причинен тяжкий вред здоровью. Исключает, что ранение произошло в ходе обоюдной драки и тот факт, что он мог самостоятельно случайно наткнуться на нож. Настаивает, что подсудимый целенаправленно нанес ему удар ножом. Другие повреждения вреда здоровью не причинили.

Молодого человека по имени Дмитрий он не видел в тот день, не знает, о ком идет речь. Также в тот день в квартире ФИО2 не выпивал. Свидетель №2 сидела внизу, на улице, с соседями. Словесного конфликта с ФИО2 в тот день не было. Точно не помнит, через какое время приехала «Скорая помощь», минут через 30-40, до этого времени сидел у подъезда с соседями. Медицинская помощь ему ФИО2 не оказывалась. После случившегося на улицу ФИО2 не выходил, поскольку он (потерпевший) убежал, а на улице находилось большое количество соседей, которые сидели, как он уже говорил ранее на улице, отмечали праздник. Кроме того, когда он убегал от ФИО2 в подъезде, туда с улицы ему навстречу зашла Свидетель №2. В больнице ему поставили трубку в легкое, поскольку оно было пробито, там он лежал около четырех дней, после чего лечился дома.

По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии "дата" (т.1 л.д. 92-94), согласно которым он показал, что ФИО1 знает много лет, это его знакомый, он проживает в "адрес". "дата" в дневное время около "адрес" он встретил ФИО1. Он был один, а ФИО1 со своим другом по имени Дмитрий. ФИО2 пригласил его (Потерпевший №1) к нему домой в гости. И он (Потерпевший №1) и ФИО2 были трезвы. Они поднялись втроем к ФИО2 в квартиру на 2 этаже. В квартире находилось трое детей, один из них ребенок ФИО2. Они втроем прошли на кухню квартиры, стали общаться между собой, конфликтов и споров между ними никаких не было, спиртное не распивали. ФИО2 стоял к нему (Потерпевший №1) спиной около раковины, вдруг неожиданно для Потерпевший №1 ФИО2 развернулся к нему лицом и в его руках он увидел два кухонных ножа, по одному ножу в каждой руке. Ножом, который был у ФИО2 в правой руке, тот нанес один резкий удар в левую часть грудной клетки, где-то около сердца. Почему ФИО2 это сделал, он (Потерпевший №1) не понял, и этого совсем не ожидал. Дмитрия в этот момент на кухне не было, видимо он вышел в туалет до этого момента. От удара ножом он (Потерпевший №1) испытал физическую боль. Нож был кухонный, ручка черного цвета из пластика, лезвие примерно 30 см, точнее описать не смог. В этот момент ФИО2 находился уже в состоянии алкогольного опьянения, так как перед тем, как пойти к нему домой, они стояли около 20 минут около подъезда, ФИО2 пил разведенный спирт, а он (Потерпевший №1) пил пиво. После того, как ФИО2 ударил его (Потерпевший №1) ножом, он схватился за рану и стал спрашивать, за что он его ударил ножом. Но ФИО2 ему ничего не пояснил, сказал только что сейчас добьет его и стал толкать обеими руками из кухни в коридор, а потом в подъезд на лестничную площадку. При этом в руках у ФИО2 находились оба ножа. На лестничной площадке он (Потерпевший №1) упал на спину, из раны на груди сильно текла кровь. В это время с улицы по лестнице поднималась сожительница ФИО2 – Свидетель №2. Она увидела его (Потерпевший №1) в таком состоянии и вызвала скорую помощь. Сознание в подъезде он (Потерпевший №1) не терял. Кто вызвал полицию ему неизвестно. Через несколько минут приехала скорая помощь и его увезли в больницу №33, где ему оказали помощь. Что стало с ФИО2, ему неизвестно. Ударил ФИО2 его около 13 часов 30 минут, когда они находились в квартире ФИО2 в "адрес". Почему ФИО2 это сделал ему неизвестно, никакой ссоры у них не было. От удара ножом в грудь он испытал сильную физическую боль. Одет он (Потерпевший №1) был в свитер серого цвета, на котором осталась его кровь.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, уточнил, что поскольку эти показания датированы "дата", а это день нападения на него, у него было пробито легкое, он плохо себя чувствовал. Подтверждает только то, что ФИО2 нанес ему удар. Настаивает на тех показаниях, которые давал в настоящем судебном заседании.

Также, по ходатайству государственного обвинителя, судом, в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 95-99), согласно которым он показал, что "дата" он встретил ФИО1 вечером на улице, около "адрес" г. Н. Новгород. Тот позвал его к себе в "адрес" вышеуказанного дома выпивать алкогольные напитки. Он согласился, после этого они прошли в его квартиру. В какой-то момент ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения начал ругаться со своей женой Свидетель №2 Н.С., ударил ее кулаком правой руки в лицо. Он (Потерпевший №1) спросил у ФИО1, зачем он бьет ее при нем и при детях. При этом он встал и начал разнимать ФИО1 и Свидетель №2 Н.С. ФИО1 сказал, что это не его дело, куда он лезет, оскорбил его словами грубой нецензурной брани. В ответ на это он ударил кулаком правой руки ФИО1 в лицо. ФИО2 не ответил. После этого они сели дальше распивать алкогольные напитки. ФИО1 извинился перед ним. Конфликт был исчерпан, после этого он остался у них спать. "дата" он проснулся у ФИО1 в квартире, попрощался с ним и ушел к себе домой по адресу: г. Н. Новгород, "адрес". Примерно в 12-13 часов он вышел на улицу, увидел, что соседи распивают алкогольные напитки, те пригласили его выпить с ними. Он согласился, начал распивать алкогольные напитки с ними. ФИО1 среди них не было. В какой-то момент ФИО1 вышел к подъезду и стоял с ними, сходил в магазин и вернулся к ним. Дальше ФИО2 выпил пару стаканов разведенного спирта стоя рядом с ними. ФИО2 предложил выпить им спирт вместе с ним, все отказались, они пили пиво. ФИО1 ушел к себе в квартиру. Примерно через 20 минут он (Потерпевший №1) увидел, что из окна своей квартиры на него смотрит ФИО1 ФИО2 позвал его к себе домой, сказал: «Зайди ко мне». Он поднялся к нему в квартиру, дальше прошел к нему в квартиру. В квартире находился ФИО1 и его малолетние дети, более никого в квартире не было. ФИО1 стоял к нему спиной. После этого, ФИО2 молча развернулся. В его руках он увидел два ножа. После этого ФИО2 нанес ему удар ножом, который был в его правой руке, ему в область груди. От этого он (Потерпевший №1) испытал сильную боль и шок. Он спросил: «Ты что меня ножом ударил, ты с ума сошел?». В глазах ФИО1 он увидел ненависть, ФИО2 молчал. Он (Потерпевший №1) начал пятиться от него назад. Он (ФИО2) размахивал ножом в правой руке, пытаясь порезать его. Пару раз, сколько именно он не помнит, он (ФИО2) попал по нему и нанес резаные раны в области груди и руки. При этом ФИО1 начал говорить: «Сейчас я тебя добью». В какой-то момент, когда он пятился назад, он (Потерпевший №1) споткнулся о порог входной двери и упал на спину в подъезд, при этом покатился вниз по лестнице. Он (Потерпевший №1) встал и выбежал на улицу. На улице стояли соседи, включая жену ФИО1 Свидетель №2. Он сказал, что ФИО1 пытался его убить. Кто-то из соседей вызвал скорую помощь, приехала скорая помощь и увезла его ГКБ "номер". Он считает, что ФИО1 напал на него "дата" с ножом, так как его задел их конфликт "дата", когда он заступился за его жену. Кроме того, это не первый раз, когда ФИО1 нападает с ножом на своих соседей. Он считает, что ФИО1 пытался его убить, так как тот не остановился после первого удара и продолжал его бить ножом. Его спасло то, что он «выпал» из квартиры в подъезд, споткнувшись о порог, скатился по лестнице вниз и убежал.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью событий. Подтверждает, что домой пошел ночью с 8 на 9 мая из квартиры ФИО2. Слова «я тебя добью!» ФИО2 произнес на выходе, когда Потерпевший №1 скатился с лестницы в пролет, он повторял эти слова несколько раз, также еще дома, после нанесения первого удара, когда махал в его сторону ножами.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 60-66) "дата" примерно с 12 часов до 13 часов он подошел к дому "номер" по "адрес" г. Н. Новгород. У дома было много соседей, они предложили выпить пива. Через какое-то время из подъезда вышел ФИО2 и ушел куда-то, через какое-то время тот вернулся с бутылкой прозрачной жидкости. Тот подошел к ним, постоял с ними, выпил то, что принес и ушел к себе домой. Через какое-то время тот позвал его из окна своей квартиры, сказал «поднимись поговорить надо». Он поднялся к нему в квартиру, дверь была открыта, ФИО1 стоял около кухни к нему спиной. Он спросил у того: «о чем ты хотел поговорить». В этот момент тот развернулся и ударил его ножом в область груди, нож держал в правой руке, после этого удара тот начал пытаться порезать его дальше, он пятился назад, при этом ФИО2 говорил «сейчас я тебя добью». В какой-то момент, когда он пятился назад, он споткнулся о порог входной двери квартиры, «выпал» в подъезд, скатился по лестнице вниз и после этого выбежал на улицу, где стояли соседи и жена ФИО1 Свидетель №2, которая вызвала ему скорую помощь и его увезли в «ГКБ №33».

Оглашенные показания потерпевший в целом подтвердил, уточнил, что настаивает на том, что у ФИО2 было два ножа, но одному в руке. Также он запнулся о порог квартиры, и в этот момент ФИО2 пнул его в живот. Настаивает на показаниях, данных в настоящем судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 Н.С. показала, что подсудимый ФИО2 является ее сожителем, между ними хорошие отношения. "дата", около обеда, она, ФИО2 и Потерпевший №1 (фамилии не помнит, потерпевший), находились у них дома, по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", распивали спиртные напитки. В какой-то момент у нее сломалась стиральная машинка, и она пошла к соседу Свидетель №3, чтобы постирать у него дома. В то время, когда она вернулась, у ФИО2 и Потерпевший №1 уже произошел конфликт, они находились на кухне, она увидела, что Потерпевший №1 стоит у холодильника, а ФИО2 держит в руке нож, на кончике которого была кровь, то есть, ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1. Она сразу же убежала назад к Свидетель №3, чтобы вызвать «Скорую помощь». По возвращении увидела, как Потерпевший №1 сидит в спокойном состоянии на лестничной клетке, ФИО2 находился дома. Самого конфликта и момента удара ножом не видела, причин его возникновения не знает. Нож был длинный, но ранение у потерпевшего не глубокое, под сердцем, крови не было. ФИО2 более не пытался ударить Потерпевший №1 ножом, поскольку осознал, что сделал и был напуган. У ФИО2 не было двух ножей в руках, Потерпевший №1 на него перед этим сам набрасывался, неоднократно и ранее провоцировал на эмоции, кричал, делал гадости. У него была неприязнь к их семье, он до сих пор, когда напивается, угрожает ей и через нее передает угрозы ФИО2. Накануне происшедшего между потерпевшим и подсудимым была драка, инициатором которой тоже был потерпевший, и 9 мая они хотели помириться, но Потерпевший №1 опять спровоцировал ФИО2, вывел его на эмоции, и произошла данная ситуация. Отмечает, что потерпевший имеет неадекватное поведение, характеризует его как агрессивного человека, особенно, в состоянии алкогольного опьянения. Высказывал ей, что оговорил ФИО2 намерено. В тот день «Скорую помощь» потерпевший ждал не долго, в критическом состоянии не находился, угрозы жизни и здоровью не было, он сам вышел к врачам, смеялся.

Судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №2 Н.С. от "дата", согласно которым ФИО1 является ее сожителем. "дата" Потерпевший №1 пришёл к ним в гости и остался переночевать у них дома. "дата" Потерпевший №1 и ФИО1, примерно в 12 часов, сели за стол и стали распивать спиртные напитки, а именно водку. В этот момент она бегала к соседу – Свидетель №3, который проживает на "адрес", чтобы постирать бельё в стиральной машинке. Около 14 часов 00 минут она вернулась домой и увидела, как около холодильника стоит Потерпевший №1, а напротив него стоял ФИО1 уже с окровавленным ножом в руке. После этого она попросила Потерпевший №1 снять кофту, и она увидела ножевое ранение в левом боку. Она сразу же побежала обратно к Свидетель №3, чтобы взять его телефон и вызвать скорую помощь. Примерно через 5 минут приехала скорая, она поднялась к себе домой и встретила на лестничной площадке Потерпевший №1, тот сидел на лестнице около их квартиры. Потерпевший №1 вышел на улицу, где уже стояла скорая помощь, они помогли ему сесть в машину и отвезли в больницу №33. (т. 1 л.д. 106-109).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия обусловлены давностью событий.

Судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 103-105), согласно которым "дата" в 15 часов 30 минут в приемный покой поступил Потерпевший №1 с ранением левой половины грудной клетки. При обследовании в приемном покое Потерпевший №1 был поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, малый пневмогемоторакс, ссадины левой половины грудной клетки. Пострадавший был прооперирован, выполнена первичная хирургическая обработка раны, дренирование левой плевральной полости.

Судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 110-113), согласно которым он у него есть соседка Мария, фамилию той он не знает и у неё есть брат-Потерпевший №1. Где именно он живёт, он также не знает. Также, у него есть сосед - ФИО1, он живет в соседнем доме с Свидетель №2. "дата" днём около 15 часов 00 минут он вышел на улицу покурить. В это время на улице был сосед Костя, фамилию того он не знает. В это время к нему подошла Свидетель №2 с просьбой вызвать скорую помощь и полицию, он вызвал. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь. В этот момент Потерпевший №1 самостоятельно вышел на улицу. Футболка у него была в крови, он ругался нецензурной бранью, после чего скорая помощь забрала Потерпевший №1 в больницу, в какую именно он не помнит. После больницы к нему приходил Потерпевший №1 и рассказывал о произошедших событиях, а именно: со слов Потерпевший №1, ФИО1 начал «кидаться» на Свидетель №2, Потерпевший №1 вступился за неё, а ФИО1 в этот момент ткнул Потерпевший №1 ножом в бок под сердце. О ФИО1 может сказать следующее: характеризуется негативно со стороны всех соседей, агрессивный, неоднократно разбивал имущество соседей: машину, окна. ФИО1 постоянно конфликтует с соседями, провоцирует драки. ФИО1 постоянно ссорится с Свидетель №2, детьми не занимается, регулярно пьёт.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №5 показал, что подсудимый его сосед, потерпевшего видит впервые. "дата" и "дата" в гостях у ФИО2 не был, с ним не виделся, отмечал праздники с супругой. О конфликте между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 ему ничего не известно. ФИО2 звонил ему летом прошлого года из СИЗО, просил прийти в суд и дать неправдивые показания о том, что, якобы, он (Свидетель №5) был в тот день у них с Свидетель №2 в гостях, видел там потерпевшего Потерпевший №1 и что последний спровоцировал конфликт. Однако он (ФИО3) отказался это сделать, поскольку на самом деле такого не было, он там не был, ничего не видел, свидетелем происшедшего не является, с потерпевшим Потерпевший №1 не знаком.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-заявлением о преступлении от "дата", согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который "дата" ударил его ножом в область сердца, тем самым причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 37);

-протоколом осмотра места происшествия с приложением от "дата", согласно которому произведен осмотр "адрес" г. Н. Новгорода. В ходе осмотра изъят нож (т. 1 л.д. 41-47);

-протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрен изъятый "дата" в ходе осмотра места происшествия нож, который имеет длину рукоятки 13 см и длину клинка 21 см. На правой и левой поверхностях клинка обнаружены буроватые следы (т. 1 л.д. 202-208);

-протоколом выемки от "дата", согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят свитер серого цвета (т. 1 л.д. 132-133);

-протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрен изъятый "дата" в ходе выемки свитер. На передней его поверхности, в 24 см от нижнего края и в 10 см от левого бокового шва, обнаружен разрез линейной формы длиной 2 см. На свитере, на передней и задней поверхностях имеются пятна красно-коричневого цвета различной формы (т. 1 л.д. 217-223);

-протоколом выемки от "дата", согласно которому в ГБУЗ «Городская больница №33» изъята медицинская документация на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 138-142)

-заключением судебно-медицинской экспертизы "номер"-Д от "дата", согласно которому у Потерпевший №1 имелось колото- резаное ранение области 

<

данные изъяты>, учитывая дату поступления в стационар, объективные и клинические данные, могло возникнуть "дата" не менее чем от 1-го травматического воздействия клинка ножа при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н.Также у Потерпевший №1 имелись ссадины области грудной клетки слева (количество и детальная локализация не указана), которые носят характер тупой травмы, механизм их образования: удар, трение и, учитывая дату поступления в стационар, могли образоваться ранее указанного поступления "дата" не причинив вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н). (т. 1 л.д. 146-147);

-заключением судебно- цитологической экспертизы "номер" от "дата", согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 согласно копии справки клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ НО «Городская больница №33» -0ab. Группа крови обвиняемого ФИО1 – Ab. На клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь и клетки глубоких слоев кожи человека мужского генетического пола, клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров). И в крови, и в клетках выявлен антиген Н, что соответствует группе 0ab и не исключает происхождения перечисленных следов от потерпевшего Потерпевший №1, группа которого совпадает с установленной на ноже. На ручке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров), выявлен антиген А. Отмеченное не исключает происхождения клеток от обвиняемого ФИО1, которому присущ этот антиген (т. 1 л.д. 152-154);

-заключением судебно-биологической экспертизы "номер" от "дата", согласно которому из ксерокопии справки клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ НО «Городская больница №33» известно, что группа крови Потерпевший №1 – 0ab(I). На джемпере («свитере») представленном на экспертизу найдена кровь человека. В об. №1,2,4,6,8 – кровь группы 0(H)ab; в об.№3,7 при определении группы крови выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(H)ab. Полученные результаты не исключают происхождение крови в указанных выше следах от потерпевшего Потерпевший №1 относящегося к группе 0(H)ab. (т. 1 л.д. 159-161).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, за исключением показаний, данных им "дата", поскольку потерпевший данные показания не подтвердил, указав, что давал их после поступления с ранением в больницу и оказания медицинской помощи, когда плохо себя чувствовал, поэтому следователь мог его неверно понять. Принимаемые судом показания потерпевшего последовательны, подробны, подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, а также с письменными материалами дела. Показания потерпевшего в целом согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №3 Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым. 

Потерпевший указал, что накануне произошедшего, "дата", он распивал спиртные напитки с ФИО1 в квартире последнего, что свидетельствует об изначально приятельских отношениях потерпевшего и подсудимого. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт вследствие поведения подсудимого ФИО1 в отношении его сожительницы Свидетель №2 Н.С., в ходе которого Потерпевший №1 ударил ФИО1 для пресечения действий подсудимого. Подсудимый в присутствии Свидетель №2 Н.С. "дата" в ответ ударов ему (Потерпевший №1) не наносил и, более того, Потерпевший №1 остался ночевать в квартире ФИО1 Утром "дата" Потерпевший №1 ушел из жилища ФИО1, а затем по приглашению последнего вернулся. При входе в квартиру ФИО1 встретил его с двумя ножами в руках и сразу же нанес одним из ножей удар в грудь. Затем ФИО1 сообщил Потерпевший №1, что сейчас добьет его и стал размахивать ножом. Потерпевший №1, пятился назад, подсудимый пинул его ногой и он запнулся о порог, скатился с лестницы с площадки второго этажа на площадку между первым и вторым этажами, после чего увидев двигающегося на него подсудимого, говорившего, что добьет его, выбежал на улицу, где были люди, соседи ФИО1 Выбегая, видел заходящую в подъезд Свидетель №2 Впоследствии ему была вызвана скорая помощь.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде, и у суда не имеется оснований не доверять им, подсудимый ФИО1 сам пригласил потерпевшего к себе в квартиру, при входе в квартиру напал на него с ножами в руках; в момент нападения неожиданно и быстрым движением нанес ему удар ножом в грудь. То есть о конфликте, ударах подсудимому или борьбе с подсудимым в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 не сообщает, а говорит о прямом неожиданном нанесении ему подсудимым ножевого ранения и последующих попытках продолжить нанесение ударов. О нанесении ножевого ранения именно ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 сообщил сразу же "дата" в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности (т.1 л.д. 37). 

Изложенное свидетельствует о том, что у суда не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он изначально не испытывал неприязненных отношений к ФИО1 и у него не имеется оснований для оговора ФИО1 Также судом не установлено фактов совершения Потерпевший №1 каких-либо противоправных или аморальных действий, которые могли бы стать поводом для совершения ФИО4 данного преступления. Нанесение удара ФИО1 ФИО5 "дата" в целях прекращения избиения ФИО1 Свидетель №2 не может быть признано противоправным или аморальным поведением потерпевшего, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления. 

Проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что у Потерпевший №1 имелось колото-резаное ранение области грудной клетки слева на уровне 7-го ребра, проникающее в левую плевральную полость со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. То есть удар ножом был нанесен потерпевшему подсудимым именно в область расположения жизненно-важных органов, т.е. сердца и легких, что свидетельствует об его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал своего нахождения на месте совершения преступления, присутствие потерпевшего в момент происходивших событий, времени происходивших событий, сам факт причинения им и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, а в дальнейшем и наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако, выдвинул собственную версию произошедшего. Указал, что в ходе распития спиртного дома у подсудимого в присутствии свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 Потерпевший №1 сам начал конфликт с подсудимым, оскорблял его, провоцировал, вел себя неадекватно, затем когда свидетелей уже не было на кухне его квартиры первым ударил его. Непосредственно перед нанесением ножевого ранения Потерпевший №1 у него (подсудимого) в руках находился нож, так как он сам резал закуску, и, после того, как Потерпевший №1 его ударил во второй раз, он ударил потерпевшего в ответ ножом, а его основная цель была в том, чтобы выгнать потерпевшего из квартиры.

Показания подсудимого в судебном заседании, а также данные им в ходе предварительного расследования в ходе допросов, суд находит процессуально приемлемыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, даны добровольно, в присутствии защитника. 

При указанных обстоятельствах суд находит показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании процессуально приемлемыми. 

Однако показания подсудимого, как данные им в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования относительно характера своего поведения, поведения потерпевшего, места нанесения повреждений потерпевшему внутри квартиры, а в изначально данных показаниях и его умысла при нанесении удара ножом потерпевшему, являются противоречивыми, не согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем суд относится к ним как к попытке уклониться от ответственности и отвергает их, не находя правдивыми.

Суд считает, что доводы подсудимого об инициировании Потерпевший №1 конфликта с ним "дата", а также ранее выдвинутая версия о неумышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №1 надуманы подсудимым как его защитительная позиция с целью смягчения или избежания ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются как показаниями самого Потерпевший №1, так и объективными данными о характере нанесенного Потерпевший №1 подсудимым ранения; протоколом осмотра места происшествия.

Выдвинутая подсудимым версия о спровоцированном потерпевшим конфликте при распитии спиртных напитков "дата" в том числе с участием свидетеля Свидетель №5, опровергается кроме показаний потерпевшего и показаниями самого свидетеля Свидетель №5

Так свидетель Свидетель №5 указал, что, с потерпевшим Потерпевший №1 не знаком. "дата" и "дата" в гостях у ФИО2 не был, с ним не виделся, отмечал праздники с супругой. О конфликте между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 ему ничего не известно. Более того, свидетель отметил, что ФИО2 звонил ему летом прошлого года из СИЗО, просил прийти в суд и дать неправдивые показания о том, что, якобы, он (Свидетель №5) был в тот день у них с Свидетель №2 в гостях, видел там потерпевшего Потерпевший №1, и что последний спровоцировал конфликт.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причины оговора со стороны указанного свидетеля, названные подсудимым, - что поскольку и потерпевший, и свидетель находятся на свободе, в отличие от подсудимого, то имеют возможность сговориться, суд находит надуманными, поскольку каких-либо мотивов для оговора подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №5 судом не установлено. Суд находит показания свидетеля Свидетель №5 правдивыми.

Касаясь оценки показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, суд отмечает, что частично они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, а так же обстоятельствами совершенного преступления, а именно в той части, что в результате визита в квартиру ФИО1 "дата" потерпевший Потерпевший №1 получил ножевое ранение в грудь, а из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что указанное ранение Потерпевший №1 получил именно в результате действий ФИО1 При этом указанные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 Н.С. в связи с имеющимися некоторыми противоречиями в ее показаниях с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а именно в той части, что Свидетель №2. увидела Потерпевший №1 с телесными повреждениями не в подъезде или на улице, как то показал Потерпевший №1, а в кухне своей квартиры, где также находился и ФИО1 с ножом руке. Также суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что у нее не было конфликтов накануне "дата" с ФИО1, а конфликты были между Потерпевший №1 и ФИО1 и Потерпевший №1 высказал намерение «посадить» ФИО1, что противоречит показаниям Потерпевший №1 Суд считает, что изложение данных обстоятельств свидетелем Свидетель №2 Н.С. таким образом преследует цель улучшить положение ФИО1, а также недостоверности сведений, сообщенных потерпевшим в своих показаниях, что объясняется близкими, фактически брачными, отношениями свидетеля Свидетель №2. и подсудимого ФИО1, ее возможной заинтересованностью в исходе дела.

Кроме того, суд отмечает, что свидетель Свидетель №2 также не указывает о нахождении в их жилище свидетеля Свидетель №5 "дата", что согласуется как с показаниями потерпевшего, так и самого Свидетель №5, а также опровергает выдвинутую подсудимым версию начала развития конфликта с потерпевшим.

Показания свидетеля Свидетель №3 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причины оговора со стороны указанного свидетеля, названные подсудимым, суд находит надуманными, поскольку каких-либо мотивов для оговора подсудимого со стороны свидетеля судом не установлено. Суд находит показания свидетеля Свидетель №3 правдивыми, а также принимает их в основу приговора, за исключением утверждений о том, что он видел потерпевшего выходящим из подъезда в момент приезда скорой помощи. Поскольку потерпевший указал, что после выхода из подъезда он находился на лавочке, которая примыкает к стороне дома, где находится выход из подъезда, а с учетом стороны, откуда шел из своего дома свидетель Свидетель №3, тот не мог достоверно видеть откуда вышел потерпевший, так как лавочка скрыта углом дома. Учитывая изложенное суд полагает, что свидетель Свидетель №3 добросовестно заблуждался о названном обстоятельстве. 

Осмотры места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащими субъектами уголовного процесса.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, которая в прениях сторон из обвинения ФИО1 исключила указание на то, что он нанес несколько ударов ножом по туловищу Потерпевший №1, указала, что ФИО1 нанес один удар в грудь Потерпевший №1 и продолжил размахивать ножом, пытаясь нанести удары. Так, судом установлено, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 одно ножевое ранение в грудь. Данный вывод суд основывает на том, что потерпевший сообщил об одном проникающем ударе ножом в грудь, нанесенным им подсудимым и показал, что после этого ФИО1 размахивал ножом, пытаясь еще порезать его; заключением судебно-медицинской экспертизы "номер"-Д от "дата", у Потерпевший №1 обнаружено 

<

данные изъяты> которое и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью; согласно протоколу осмотра свитера, в котором находился потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д. 217-223), на его передней поверхности обнаружен лишь один разрез длиной 2 см. и красно-коричневые пятна, экспертным путем определенные как кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1, что указывает на то, что этот разрез образовался при нанесении одного удара ножом в грудь потерпевшего подсудимым в ходе конфликта "дата".

Суд также соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из существа обвинения таких последствий от преступных действий ФИО1, как ссадины области грудной клетки слева (количество, детальная локализация не указана, которые носят характер тупой травмы) не причинившие вреда здоровью, поскольку они не могли быть причинены от одного удара ножом совместно с указанным выше ножевым проникающим ранением, а кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "номер"-Д от "дата", ссадины области грудной клетки слева (количество и детальная локализация не указана), которые носят характер тупой травмы, механизм их образования: удар, трение и, учитывая дату поступления в стационар, могли образоваться ранее указанного поступления "дата". То есть согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, эти ссадины образовались у Потерпевший №1 до "дата", а следовательно, при иных обстоятельствах.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в прениях сторон.

В обоснование своей позиции по указанной квалификации государственный обвинитель привела доводы, что об умысле подсудимого на убийство потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует, что после нанесения первого удара в область жизненно важных органов опасным предметом - ножом, подсудимый не прекратил своего агрессивного поведения, не бросил нож и не пытался оказать медицинскую помощь потерпевшему, а напротив, размахивал ножом, говорил, что добьет потерпевшего и только потом, поняв, что вследствие бегства потерпевшего из подъезда во двор дома, где находились посторонние люди, которые могли стать очевидцами преступления и нейтрализовать его, он остался в помещении указанного дома и прекратил попытки причинения смерти потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того потерпевшему была вызвана скорая помощь и в последствие своевременно оказана необходимая медицинская помощь, поэтому не наступила смерть потерпевшего. Вследствие указанных причин, по мнению стороны обвинения, подсудимый не смог довести свой умысел на убийство потерпевшего до конца.

В то же время судом достоверно установлено, что подсудимый, объективно имея реальную возможность преследовать убегающего потерпевшего как по лестнице, так и за пределами подъезда, этого не сделал, был в непосредственной близости от потерпевшего, данных о том, что он встретил непреодолимое препятствие, что подсудимому кто-либо физически либо даже словесно препятствовал или останавливал его, а также предпринимал попытки принудительно изъять нож из рук подсудимого, суду не представлено. При этом сам потерпевший, имея тяжелое ранение, не был в состоянии оказать серьезное сопротивление вооруженному двумя ножами подсудимому и, ожидая приезд скорой помощи, находился в течение 15-20 минут на лавочке сразу у выхода из подъезда, где оставался подсудимый.

Наличие перед домом посторонних людей вопреки позиции стороны обвинения, по мнению суда, также не может рассматриваться в качестве обстоятельства, воспрепятствовавшего продолжению преступных действий подсудимым, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый из подъезда не выходил.

Субъективное отношение потерпевшего к намерениям подсудимого, как к желанию последнего причинить ему смерть, не ставит под сомнение правдивость его показаний относительно изложения им действий подсудимого. В то же время суд констатирует, что с того момента как потерпевший увидел, что подсудимый после нанесения ножевого ранения и удара ногой в живот сделал в сторону потерпевшего один или два шага, то отвернулся от подсудимого, выбежал из подъезда и сел на лавочку рядом с ним. Дальнейшие действия подсудимого ему не известны, при этом он не указывает, что слышал дальнейшие шаги по лестнице в его сторону, но сообщает, что подсудимый не выходил из подъезда.

Высказывание угроз убийством в адрес потерпевшего в тот момент, когда последний находился в подъезде, в отсутствие дальнейших действий по преследованию выбежавшего из подъезда Потерпевший №1 само по себе не является подтверждением наличия умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему. 

Таким образом суд приходит к убеждению, что подсудимый имея возможность продолжить противоправное поведение, как по времени, так и не будучи физически ограниченным это сделать, добровольно прекратил преступные действия в отношении потерпевшего, а наличие прямого умысла у подсудимого ФИО1 на убийство Потерпевший №1 стороной обвинения не доказано.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной стороной обвинения, и полагает, что действия ФИО1 подпадают под признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "номер"-Д от "дата", у Потерпевший №1 обнаружено колото-резаное ранение области 

<

данные изъяты> которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело, учитывая дату поступления в стационар, объективные и клинические данные, могло возникнуть "дата" не менее чем от 1-го травматического воздействия клинка ножа при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н (т. 1 л.д. 146-147).

Судом достоверно установлено наличие прямой причинной связи между указанными действиями ФИО1 и причиненным тяжким вредом здоровью Потерпевший №1

Учитывая указанные выше обстоятельства, наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, не вызывает сомнения у суда, поскольку нанося ножевое ранение в область расположения жизненно-важных органов, он несомненно осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал наступления указанных последствий.

Причиной совершения подсудимым преступления послужила конфликтная ситуация, произошедшая между ним и потерпевшим накануне конфликта.

При совершении преступления ФИО1 использовал в качестве оружия опасный предмет - бытовой нож, имеющий длину рукоятки 13 см и длину клинка 21 см, который был изъят сотрудниками полиции на месте происшествия.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления и на основании изложенного, его преступные действия суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым, на учете у врача-нарколога ГБУЗ Нижегородской области «Наркологическая больница» не состоит (т.2 л.д. 45), у врача-психиатра ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница № 2» находился на диспансерном наблюдении "дата" (т.2 л.д.47). По месту жительства участковым уполномоченным полиции № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгорода характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 18). Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, являющаяся соседкой ФИО1, характеризует его положительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы "номер" от "дата", ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде, может самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических средств («наркомании») и от алкоголя, не выявлено (т. 1 л.д. 192-193).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативных правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Подсудимый не оспаривал выводы данной экспертизы. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершено тяжкое преступление.

На момент совершения преступления ФИО1 был не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников; участие в содержании и воспитании детей его сожительницы Свидетель №2., наличие положительно характеризующих данных, принесение извинений потерпевшему. 

Кроме того в качестве смягчающего наказание обстоятельств суд также признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении сотруднику полиции местонахождения вещественного доказательства - ножа, которым было совершено преступление (т.1 л.д. 38). Однако поскольку не подсудимый явился в полицию добровольно, а сотрудник полиции прибыл к нему в квартиру на осмотр места происшествия по сообщению от иных лиц, суд вопреки доводам стороны защиты не признает такое поведение подсудимого как явку с повинной.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку меры к вызову скорой помощи Потерпевший №1 принял не ФИО1, а свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 и в материалах дела не содержится данных о каком – либо участии ФИО1 в вызове скорой помощи потерпевшему Потерпевший №1 либо намерении ФИО1 хоть как-то помочь потерпевшему Потерпевший №1

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень влияния алкоголя на принятие подсудимым решения совершить преступление, не установлена. Напротив, судом установлено, что причиной совершения преступления послужила конфликтная ситуация, произошедшая накануне между потерпевшим и подсудимым.

Таким образом отягчающих наказание подсудимого обстоятельств нет. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

В связи с наличием обстоятельств, установленных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания суд применяет правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 30.09.2022.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

ФИО1 по настоящему уголовному делу с "дата" и до момента постановления приговора непрерывно находился под мерой пресечения в виде содержания под стражей, поэтому к отбыванию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 30.09.2022 не приступал. 

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения подсудимому ФИО1 должна быть оставлена в виде заключения под стражу, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что при изменении прежней меры пресечения на более мягкую он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания. 

Процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей, выплаченные адвокату Кулиеву Э.Д. зa оказание юридической помощи ФИО1, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности, заболеваний, препятствующих преступной деятельности, кредитных обязательств не имеет, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. Временные материальные затруднения, которые осужденный испытывает в настоящее время, сами по себе не являются основанием для признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 30.09.2022, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде содержания под стражей. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата", а также со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: нож, полотенце, свитер, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области - в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Кулиева Э.Д. в размере 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Л. Глушков