Дело № 2-115/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Тамбов 27 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Черниковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Евротех» о признании самовольными пристроек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евротех» о признании пристроек незаконными и их демонтаже, приведении дома и земельного участка в первоначальное состояние, указав, что ответчик в период с 2012 по 2014г. осуществил реконструкцию нежилого помещения *** расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: ***. Реконструкция заключалась в изменении характеристик недвижимого объекта, так как изменена площадь, объем и качество инженерного обеспечения дома. Факт реконструкции ответчиком нежилого помещения установлен с выездом на место комитетом градостроительства администрации города Тамбова — письмо №4-52-416/14 от 05.09.2014 г и управлением государственного строительного надзора Тамбовской области – письмо №К-22 от 14.03.2019г. 

Как указывает истец, ответчик произвел следующие работы: выстроил пристройку литер «А» со стороны ул.***ю 13 кв.м., которая примыкает к зданию и возведена на самовольно занятом земельном участке со стороны ***, является выступающей частью здания.На фасаде жилого дома увеличил оконные проемы за счет демонтажа двух фрагментов несущей строительной конструкции размером 1000 х 1270 мм каждый. В образовавшиеся проемы были вставлены два дверных блока с остеклением, которые явно не является несущей строительной конструкцией и не является элементами, улучшающими показатели таких конструкций.

Выстроил пристройку литер «а» с торца дома площадью 17,7 кв.м, которая примыкает к зданию и возведена на самовольно занятомземельном участке Над пожарным входом соорудил навес площадью 6,72 кв.м, который находится на самовольно занятом земельном участке без учета мнения истцов. Изменена система водоотведения. Система канализации ответчиком выполнена с нарушением СанПиН и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, так как происходит неоднократное подтопление подвала дома. 

Лоджию литер А1 со стороны двора площадью 3,5 кв.м ответчик объединил с помещением и застеклил снизу доверху, где разместил газовый котел индивидуального отопления без соответствующих разрешений, а также установил дымоотводящие трубы на несущей стене дома, чем увеличил нагрузку на несущую конструкцию и повлиял на подачу тепла в квартиры.

По мнению истца, в результате выполненных ответчиком строительных работ была изменена (увеличена) площадь объекта капитального строительства, площадь застройки здания, то есть произведена реконструкция здания. Расположение входной группы вблизи окон создает неудобства, так как посетители, приезжающие в ООО «Евротех», проходят под окнами жилых квартир. Повысился уровень шума. При возведении входной группы ответчик разрешение на строительство и реконструкцию не запрашивал и не получал, проектно-техническая документация для согласования в компетентные органы не предоставлялась. Вопрос об использовании ответчиком земельного участка под многоквартирным жилым домом в целях строительства пристроек к жилому дому на общем собрании собственников дома не решался. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд признать незаконными пристройку (литер А2) со стороны ул. ***ю 13 кв.м., пристройку ( литер а) с торца дома площадью 17,7 кв.м, навес над пожарным выходом со стороны двора площадью 6,72 кв.м, помещение - лоджию (литера А1) о стороны двора площадью 3,5 кв. м, дымоотводящие трубы, закрепленные на стене дома, вывод отопительной системы из общего контура дома, вывод системы (канализации из общего контура дома, а также обязать ответчика привести объекты – фасад здания, торец здания и нежилое помещение, принадлежащее ответчику по адресу: ***, а также земельный участок, систему отопления, систему водоотведения, пожарный вход в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции путем восстановления демонтированных частей стены фасадов здания, восстановления оконных проемов, демонтажа входной группы, демонтажа навеса, демонтажа дымоотводящих труб, восстановления отмостки дома и покрытия тротуара.

11.03.2020г. истец изменила исковые требования, просила суд признать пристройки литер А2 со стороны ул. ***ю 13 кв.м., литер а - с торца дома площадью 17,7 кв.м., литер А1 - помещения-лоджии площадью 3,5 кв.м., а также навеса над пожарным выходом площадью 6,72 кв.м, дымоотводящих труб, закрепленных на стене дома, вывод отопительной системы из общего контура дома, вывод системы канализации из общего контура дома самовольными

От ранее заявленных исковые требований в части обязания ответчика привести объекты - фасады здания, торца здания, нежилого помещения, принадлежащего ответчику по адресу: ***, земельного участка, системы отопления, системы водоотведения, козырька над пожарным входом в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированных частей стены фасадов здания, восстановления оконных проемов, демонтажа входной группы, демонтажа навеса, демонтажа дымоотводящих труб, восстановления отмостки дома и покрытия тротуара отказалась, просила суд прекратить производство по делу в этой части.

Определением суда от 11.03.2020г. производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Евротех» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что необходимым условием удовлетворения исковых требований является восстановление нарушенного права истца. Истец просит признать самовольными пристройки, навес, дымоотводящие трубы, вывод отопительной системы и системы канализации из общего контура дома, не указывая на то, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в удовлетворении требований в заявленном виде, Действующее законодательство не содержит требований о получении разрешения на возведение навеса, либо закрепление дымоотводящих труб. 

Ввиду того, что площадь застройки дома и площадь земельного участка под жилым домом совпадают, навес не занимает общий земельный участок. Между тем, размещение навеса над земельным участком согласовано с его собственником, что подтверждается письмом Администрации г. Тамбова от 14.08.2014г. Размещение на стене дома дымоотводящих труб не влияет на конструктивные элементы здания и безопасность, что подтверждается имеющимся в деле техническим заключением. 

Действующее законодательство не содержит таких понятий, как вывод отопительной системы из общего контура дома и вывод канализационной системы из общего конура дома, также как не содержит требований о получении разрешения на совершение указанных действий. Действующим законодательством установлено обязательное наличие отдельной канализации для всех нежилых помещений, встроенных в жилые дома, что свидетельствует о том, что отдельная канализационная система для нежилого помещения выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Истцом также не представлено доказательств того, что указанные действия произведены именно Ответчиком, в частности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие канализации на момент постройки дома. Истцом не доказано, как были нарушены его права выводом системы канализации из общего контура дома, так и нарушения ответчиком требований действующего законодательства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как указал истец в своем исковом заявлении, все оспариваемые действия были совершены ответчиком в 2012 - 2014 годах. При этом в связи со специфичностью произведенных ответчиком действий истец не мог не знать о произведенных действиях ответчика, что подтверждается материалами дела, в том числе и ответами компетентных органов на обращения Истца. Между тем, в суд истец обратился только в 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности. При этом, заявленные истцом требования не ведут к восстановлению его прав. Заявляя о пропуске исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц Комитета градостроительства администрации г.Тамбова и администрации г.Тамбова - ФИО3 в суде требования просила разрешить на усмотрение суда и пояснила, что для установки навеса не требуется разрешение. Для возведения пристроек нужно обращаться за разрешением. 

Представители третьих лиц Управления Государственного жилищного надзора Тамбовской области, АО "Газпром газораспределение Тамбов" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим. 

В силу пункта 14 статьи1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 28 указанного постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** № *** нежилое помещение *** в жилом *** принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Евротех».

В соответствии с пунктами 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Ответчиком не представлено доказательств получения в установленном законом порядке разрешительной документации от органа местного самоуправления для осуществления реконструкции нежилого помещения. 

Как установлено в судебном заседании, в процессе эксплуатации нежилого помещения № 85 ООО «Эвротех» без соответствующего согласования и в отсутствие разрешительной документации произвело переустройство помещения магазина, в результате чего увеличилась торговая площадь за счет сноса перегородки в торговом зале №2, была возведена основная пристройка лит.А1 площадью 3.50 м2 с заменой оконного проема на дверной проем и установкой отопительного котла., возведена основная пристройка лит.А2 площадью 15.30 м2., возведена холодная пристройка лит.а площадью 17.70 м2., снесены и устроены перегородки в помещении № 2 с устройством перегородок помещения №28, установлены санитарно-технические приборы (раковина, унитаз) в помещении № 28, снесены и устроены перегородки между помещениями № 6 и №5, №7 и №7а, установлены санитарно-технические приборы (раковина, унитаз) в помещении №5, снесены и устроены перегородки между помещениями №11 и №10, №10 и №13, №10 и №29, установлены санитарно-технические приборы (унитаз, душевая кабина) в помещении №13 и (унитаз, раковина) в помещении №29, увеличилась площадь помещения №18 за счет сноса перегородки, установлен санитарно-технический прибор (раковина) в помещении №18.

Судом установлено, что при этом при проведении данного вида работ ООО «Евротех» изменение параметров всего многоквартирного дома, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не произошло.

Как следует из технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» после переустройства нежилое помещение №85 общей площадью 432.00 м 2 включает следующий состав помещений: торговую №2 - 226.50 м2; вспомогательные №2а - 15.30 м2, №5 - 3.40 м2, №7а - 2.70 м2, №8а - 3.50 м2, №10 - 3.30 м2, №13 - 5.00 м2, №24 - 0.50 м2, №26 - 5.80 м2, №28 - 2.70 м2 и №29- 2.20 м2, основные №6 - 20.00 м2, №7 - 27.60 м2, №8 - 29.70 м2, №11 - 27.50 м2 и №18-38.60 м2; холодную пристройку №1- 17.70 м2.

В нежилом помещении № 85 предусмотрены два основных входа (являются противопожарными выходами): один с ***, второй - с *** и два дополнительных входа со стороны двора жилого дома.

Возведение пристройки лит.А1 с заменой оконного проема на дверной проем и установкой отопительного котла; возведение пристройки лит.А2 и холодной пристройки лит. а, снос и устройство перегородок, дополнительная установка санитарно-технических приборов не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не привели к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций здания жилого в целом, не нарушили работу систем инженерного обеспечения.

Планировочные, конструктивные и объемно-планировочные решения нежилого помещения № 85 после реконструкции соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам, требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают законные интересы третьих лиц. Сохранение в реконструированном состоянии нежилого помещения *** по *** *** в городе Тамбове возможно.

Согласно экспертному заключению о соответствии санитарным правилам нежилого помещения (магазин «Аптекарский») по адресу: ***, пом.***, устройство индивидуального отопления нежилого помещения (магазин «Аптекарский»), по адресу: *** пом.85 соответствует требованиям письма Федеральной службы Роспотребнадзора от 27 октября 2008 г. №01/12070-8-32 «Об Установке поквартирных систем отопления», в соответствии с которым выведение продуктов водного сгорания - через организованный газоотводный канал на 1,5 м выше конька крыши жилого здания. В соответствии с проектом фактически - выше уровня крыши на 2м. Нежилое помещение (магазин «Аптекарский»), расположенный по адресу: *** пом.85 соответствует новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных йьектов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.***-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений населений», эксплуатация по своему назначению возможна.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - ***, утвержденными решением Тамбовской городской Думы от 15.12.2011 №472, земли, расположенные в кадастровом квартале 68:29:0103026 в районе жилого ***, расположены в зоне многоэтажной жилой застройки (от 9 этажей и более) Ж-1.

Как следует из постановления администрации *** *** от 10.05.2016г., администрация ***, рассмотрев обращение ООО «Евротех» о возможности использования земель, расположенных в кадастровом квартале 68:29:0103026 в районе жилого ***, на основании постановлений администрации *** от *** *** «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности *** или муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», учитывая решение Тамбовской городской Думы от *** *** «О новой редакции Правил благоустройства и содержания территории городского округа - ***», принимая во внимание схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории *** и проект благоустройства территории, руководствуясь статьями 39.36, 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации, дало разрешение ООО «Евротех» на использование земельного участка площадью 606 кв.м. в кадастровом квартале 68:29:0103026 в районе жилого *** под благоустройство.

Таким образом, спорные пристройки возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, в зоне многоэтажной жилой застройки.

Выполненная ответчиком реконструкция нежилого помещения с обустройством входной группы не привела к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010года N10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае возведения пристройки к уже существующему зданию, следует учитывать, что первоначальный объект при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется сам объект, который отличается от первоначальных размеров, планировкой и площадью. Новым объектом является здание, включающее самовольно возведенные части.

С учетом вышеизложенного, возведение пристройки надлежит рассматривать как реконструкцию жилого помещения, в результате проведения которой фактически был образован новый объект, отличный от первоначальных размеров, планировкой и площадью.

В рассматриваемом случае, при вышеуказанных обстоятельствах спорные пристройки в силу закона является составной частью реконструированного помещения № 85, новый объект по отношению к самому зданию при этом не появился, тогда как необходимым условием квалификации строения как самовольного является создание нового объекта.

Возведенные ответчиком входные группы являются составной частью помещения № 85, не являются самостоятельным объектом недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Стороной истца не представлено доказательств того, что проведенная ответчиком реконструкция помещения № 85 нарушает не только установленный порядок пользования многоквартирным домом, но и права и законные интересы истца, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе рассмотрения дела сторона истца от проведения судебной экспертизы уклонилась, изменив ранее заявленные исковые требования в рассматриваемом виде.

Кроме того, ответчик в суде заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N10/22).

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма N143).

Поскольку истцом требования о сносе спорных пристроек не заявлены, а ответчик произвел указанную выше реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения в период с 2012г. по 2014г., тогда как истец обратился в суд с иском лишь в 2019г., то есть спустя 5 лет с момента, как узнал об их возведении, суд приходит к выводу, что с данными требованиями истец обратился за пределами 3-х летнего срока исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, а также конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав спорными пристройками и реконструкцией нежилого помещения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евротех» о признании пристроек литер А2 со стороны ул. ***ю 13 кв.м., литер а - с торца дома площадью 17,7 кв.м., литер А1 - помещения-лоджии площадью 3,5 кв.м., а также навеса над пожарным выходом площадью 6,72 кв.м, дымоотводящих труб, закрепленных на стене дома, вывод отопительной системы из общего контура дома, вывод системы канализации из общего контура дома самовольными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020г.

Судья Е.В. Макарова