Копия Дело № 2а-472/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, административное дело по административному исковому заявлению администрации Октябрьского муниципального района к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации Октябрьского муниципального района обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. 

В обоснование указав, что 13 августа 2020 года Октябрьским районным судом в Октябрьский РОСП был подан исполнительный лист о взыскании с осужденной ФИО3 ущерба от преступления в размере 387383, 39 рублей.17 августа 2020 года в адрес администрации поступило постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 августа 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что документ предъявлен без заявления взыскателя. Считает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконными, также просит отменить указанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержала в полном объеме. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.9 Пленума от 17 ноября 2015 года №50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии с требованиями ст.30 ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приговором Октябрьского районного суда от 29 июля 2020 года ФИО3 была признана виновной по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.174.1 УК РФ, с осужденной в пользу администрации Октябрьского муниципального района взыскан ущерб от преступления в размере 387383,39 рублей. Приговор вступил в законную силу (л.д.38-43).

11 августа 2020 года Октябрьским районным судом в Октябрьский РОСП направлен исполнительный лист в отношении ФИО3 (л.д.14-15).

14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя (л.д.16). 

27 августа 2020 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО2 было отменено начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО2 было поручено возбудить исполнительное производство по исполнительному листу в отношении ФИО3 (л.д.31).

27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, взыскатель администрация Октябрьского муниципального района (л.д.44-45), постановление направлено в адрес должника (л.д.70-71). 

Из сводки по исполнительному производству в отношении ФИО3 следует, что судебным приставом ФИО2 производился комплекс исполнительских действий, направленных на исполнение судебного решения. В результате исполнительских действий на счете должника 02 сентября 2020 года были обнаружены денежные средства, для частичного погашения задолженности (л.д.60-68).

03 сентября 2020 года в адрес администрации муниципального района судебным приставом-исполнителем направлено постановление начальника отделения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 августа 2020 года, а также запрос о предоставлении подлинника исполнительного документа и реквизиты по перечислению денежных средств с указанного должника (л.д.32).

07 сентября 2020 года в адрес Октябрьского РОСП представителем администрации направлен ответ, из которого следует, исполнительный лист и документы в адрес РОСП направлены не будут до вступления решения суда об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в законную силу (л.д.33).

10 сентября 2020 года в адрес администрации муниципального района судебным приставом-исполнителем вновь направлен запрос о предоставлении подлинника исполнительного документа, а также реквизитов по перечислению денежных средств с должника ФИО3, также сообщено, что на депозите РОСП имеются денежные средства для частичного исполнения указанного производства, также указано на то, что администрация препятствует исполнению исполнительного документа (л.д.58).

14 сентября 2020 года в адрес Октябрьского РОСП представителем администрации направлен ответ, из которого следует, исполнительный лист и документы в адрес РОСП направлены не будут, предъявление исполнительного документа является правом взыскателя (л.д.57).

Также представителем администрации суду представлен чек-ордер на сумму 4000 рублей от ФИО3 в счет погашение ущерба по приговору суда (л.д.56).

Как следует из материалов дела и пояснений в суде судебного пристава-исполнителя до настоящего времени в связи с непредставлением в адрес РОСП подлинника исполнительного документа и реквизитов для перечисления денежных средств приговор суда в части взыскания ущерба от преступления не исполняется. 

Суд принимает во внимание доводы искового заявления о том, что судебный пристав-исполнитель при поступлении исполнительного документа в отношении ФИО3 из мирового суда, был обязан возбудить исполнительное производство без заявления взыскателя, однако в нарушение статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом доводы судебного пристава-исполнителя о необходимости представления реквизитов, суд принять во внимание не может, они не основаны на законе и не указаны основанием в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Однако, как указывалось выше, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо не только несоответствие закону решения, действия (бездействия), но и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Однако доказательств того, что вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, было нарушено право административного истца на своевременное возмещение материального ущерба, о чем указано в исковом заявлении, суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что 27 августа 2020 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства старшим судебным приставом - начальником отделения Октябрьского РОСП ФИО4 было отменено, о чем административный истец был поставлен в известность. В рамках исполнительного производства на счетах должника были обнаружены денежные средства, которые перечислены на депозит РОСП, судебный пристав исполнитель также имел намерение провести арестные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, указанные в приговоре суда, о чем он сообщил в судебном заседании.

Обстоятельства того, что у суда отсутствуют основания полагать, что нарушены права взыскателя на возмещения ущерба указывает и тот факт, что ФИО3 добровольно 27 сентября 2020 года частично возместила ущерб от преступления в размере 4000 рублей непосредственным внесением денежных средств в кассу администрации.

Не представлено суду доказательств того, что в период с 14 августа 2020 года по 27 августа 2020 года, то есть до отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, были нарушены права взыскателя на возмещение ущерба, либо у администрации имелась реальная возможность получить от ФИО3 денежные средства. При этом сроки исполнения исполнительного документа, установленный в соответствии со ст.36 Закона Об исполнительном производстве не нарушены, срок для добровольного исполнения документа установлен в течении пяти дней.

Также административным истцом не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя препятствовали возмещению ущерба администрации, и ФИО3 готова была полностью или в большем размере погасить ущерб от преступления, заключение какого либо соглашения между ФИО3 и администрацией не заключалось.

Доводы административного истца о незаконности постановления старшего судебного пристава от 27 августа 2020 года ФИО4, который вправе отменить в связи с наделением ему таких полномочий постановление подчиненного ему судебного пристава-исполнителя, суд принять во внимание не может. Постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 августа 2020 года было вынесено ФИО2 после отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, по поручению старшего судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указанные постановления, их правомерность предметом спора не являются, незаконными не признавались.

Не направление в адрес администрации постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания действий судебного пристава незаконными вы рамках заявленного искового заявления, представитель администрации, вступивший в переписку с судебным приставом-исполнителем, не мог не знать о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО3 

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что административному истцу было известно об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства еще 03 сентября 2020 года, однако подлинник исполнительного документа, а также реквизиты для перечисления взысканных с ФИО3 денежных средств по запросам судебного пристава-исполнителя представлены не были, с заявлением о прекращении исполнительного производства истец к судебному приставу не обращался, чем сам препятствовал исполнению исполнительного документа. 

Таким образом, несвоевременное возбуждение исполнительного производства не повлекло нарушение права взыскателя на получение присужденных сумм. Доказательств отчуждения имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, административным истцом не представлено, должник не работал. Таким образом, суд считает, что отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца указывала на то, что повторно исполнительный лист ими в службу судебных приставом не подавался, однако постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 августа 2020 года не отменено, законность его оспаривалась, от административных исковых требований истец в части отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании принять на принудительное исполнение исполнительный лист, не отказывался. 

В настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2020 года начальником отдела отменено, исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований представителя административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований представителя администрации Октябрьского муниципального района к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2 в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, отмене постановления от 10 августа 2020 года и возбуждении исполнительного производства, отказать. 

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная

Копия Дело № 2а-472/2020