Судья первой инстанции ФИО1 № 22-474/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

судей Кашиной Т.Н. и Полухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.,

с участием прокурора Мироновой И.Л.,

осужденного ФИО2,

адвоката Шулунова Г.Д.,

защитников Машкина Д.Ю. и Рогова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного, его защитника Рогова А.В. и адвоката Шулунова Г.Д на приговор Аларского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес изъят>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО2 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно установленному графику.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Также по апелляционной жалобе адвоката Шулунова Г.Д. на постановление Аларского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть за незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, то есть незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части судебных решений.

В апелляционной жалобе адвокат Шулунов Г.Д. находит приговор и постановление подлежащими отмене, просит о вынесении оправдательного приговора.

Со ссылкой на проведенное оперативно-розыскное мероприятие в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, обращает внимание что оружие было найдено сотрудником полиции в отсутствие ФИО2 путем выдвижения ящика стола. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости результатов данного ОРМ, а изъятие револьвера проведено с нарушением закона. В судебном заседании свидетели подтвердили обстоятельства обнаружения оружия сотрудником полиции, вместе с тем, в приговоре их показания приведены иначе.

Отмечает, что судом вынесено два противоречащих решения, поскольку постановлением от 2 сентября 2025 года уголовное дело прекращено целиком, что исключает принятие в последующем иного итогового решения по делу.

Выражает несогласие с принадлежностью револьвера модели (данные изъяты) к огнестрельному оружию, поскольку из обстоятельств по делу следует, что ФИО2 умысла на изготовление огнестрельного оружия не имел. Заключением эксперта подтверждаются показания осужденного о том, что он высверлил именно остатки трубки (ограничителя), возникшие в результате произведения выстрелов после покупки оружия, что свидетельствует о браке. При этом, его действия были обусловлены целью сделать револьвер снова охолощенными, то есть безопасным для использования, исключив возможность привлечения к уголовной ответственности за хранение огнестрельного оружия.

Отмечает, что судом не был проверен факт самопроизвольного разрушения и вылета трубки (ограничителя), при этом осмотр места происшествия в целях поиска указанной части револьвера был проведен без участия специалиста с навыком работы с металлоискателем. Тем самым, судом нарушено право осужденного на защиту.

После данных событий ФИО2 более револьвером не пользовался, оставив его в комнате хранения. При этом, необходимости в изменении конструкции револьвера не имелось, с учетом наличия в арсенале иного огнестрельного оружия, на которое имеются соответствующие разрешения.

Указывает на нарушения при проведении экспериментальной стрельбы в ходе баллистической экспертизы, выразившиеся в специальном изготовлении пулей меньшего диаметра. При этом сведений о том, что ФИО2 изготавливал самодельные снаряды или имел соответствующее оборудование, в деле не представлено. В удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной экспертизы для проведения экспериментальной стрельбы с использованием свето-шумовых патронов 10 ТК, которые имелись в наличии у осужденного, было неправомерно отказано.

Приведённые фактические обстоятельства судом не оценены, не дана оценка и отсутствию субъективной стороны преступления, что является основанием для вынесения оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе защитник Рогов А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Приводит аналогичные доводы о фактической подмене проведенного ОРМ следственным действием – обыском, в ходе которого был изъят револьвер. При этом, оружие было заряжено патронами, предназначенными для имитации выстрелов, тем самым ФИО2 не планировал производить выстрел огнестрельными патронами, что подтверждается и показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия эксперта ФИО4, который пояснил, что целевое назначение револьвера не изменилось, поскольку каморы в барабане не растачивались.

Со ссылкой на показания осужденного, данные в ходе судебного следствия об обстоятельствах удаления остатков ограничителя из револьвера, ставит под сомнение выводы заключения судебной баллистической экспертизы, поскольку перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности вылета штифа из канала ствола в результате выгорания, с учетом предполагаемого брака и использования сплава алюминия, а не твердой каленной стали.

Экспериментальным путем не были проверены выводы о возможности высверливания имеющейся у осужденного дрелью внутреннего ограничителя, тем самым, выводы эксперта в данной части основаны лишь на его субъективном мнении, а суд был лишен возможности всесторонне и полно рассмотреть данное уголовное дело.

Указывает, что следователь сомневался в достоверности выводов экспертизы, поскольку провел следственное действие с целью поиска вылетевшего ограничителя, его нахождение стало бы основанием для проведения повторной баллистической экспертизы.

Обращает внимание, что суд по своей инициативе принял меры для вызова эксперта, однако допрос не состоялся, ввиду нахождения эксперта в Москве. Вместе с тем, суд был вправе вызвать иного эксперта или специалиста для выяснения вопроса о возможности высверливания бытовым сверлом каленной стали.

Тем самым, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия не был установлен способ совершения преступления.

Ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержанные ФИО2, судом не были рассмотрены непосредственно после их заявления, что свидетельствует о нарушении права на защиту и положений ст. 20 УПК РФ. При этом, с учетом тяжести инкриминируемого ФИО2 преступления, отсутствия судимости, а также принятых им мер к заглаживанию вреда и возмещению причиненного преступлением ущерба, выразившихся в оказании благотворительной и спонсорской помощи, полагает возможным применить положения ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того, с момента совершения преступления прошел достаточно долгий срок, с тех пор осужденный проявил себя исключительно с положительной стороны, что подтверждается характеризующим материалом, в числе которых благодарность губернатора Иркутской области.

На основании изложенного, просит вынесенный приговор отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда.

Обращает внимание, что при ознакомлении с результатами баллистической экспертизы узнал, что револьвер, из которого он ранее удалил остатки прогоревшего ограничителя, стал огнестрельным оружием. Он не мог этого предполагать, так как целевое назначение револьвера не изменилось, что подтвердил и эксперт. Указывает, что проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправностью, более не будет повторять подобное.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, им оказывается помощь различным благотворительным фондам и общественным организациями в целях заглаживания вреда и возмещения ущерба, он был отмечен благодарностями администрации муниципального образования, депутатом думы которого является по сей день, а также губернатором.

Полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, поскольку вину он признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, более не намерен совершать преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, какой-либо ущерб в результате совершения преступления не наступил, его общественная опасность нивелирована, вред заглажен, при этом, он не препятствовал расследованию, давал подробные и правдивые признательные показания.

Выражая согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию с назначением судебного штрафа, просит вынесенный приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Мингудинов А.А. приводит доводы о законности приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2, адвокат Шулунов Г.Д. и защитники Машкин Д.Ю. и Рогов А.В. апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, либо об оправдании.

Прокурор Миронова И.Л. полагала доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, просила приговор и постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Досудебное производство по делу, в том числе оперативно-розыскные мероприятия, проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и иными нормативными актами, регулирующими оперативно-розыскную деятельность. Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы надлежащим образом в соответствующих протоколах, при этом от участвующих в их проведении лиц каких-либо замечаний не поступило.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным.

Законность принятых судом постановления и приговора означает, что по своей форме они должны соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело рассмотрено в условиях равенства прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств, в том числе о назначении дополнительной баллистической экспертизы, а также критическая оценка в приговоре доводов защиты, не свидетельствуют о нарушении судом права ФИО2 на защиту. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в совершении в период с Дата изъята до Дата изъята , более точное время следствием не установлено, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, то есть в незаконном изготовлении огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Судебная коллегия находит правильным решение суда о прекращении уголовного преследования ФИО2 по указанному обвинению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, учитывая отсутствие апелляционного повода, ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи, в том числе, истечением сроков давности уголовного преследования, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, в качестве условия для прекращения уголовного дела действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено только согласие обвиняемого (подсудимого) на прекращение уголовного дела.

Данное обстоятельство согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ", согласно которому при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого/подсудимого.

Из протокола судебного заседания усматривается, что заявленное стороной защиты ходатайство было поддержано ФИО2, при этом ему разъяснялось право возражать против прекращения уголовного дела наряду с юридическими последствиями такового. Адвокат и защитники против удовлетворения данного ходатайства возражений не имели.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность предъявленного подсудимому обвинения в совершении обоих преступлений установлена судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Так, виновность ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается признательными показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт удаления самодельным способом (высверливанием) внутренних ограничителей в стволе револьвера (данные изъяты) и последующим его хранением в отсутствие разрешительных документов, показаниями свидетелей об обстоятельствах обнаружения указанного оружия, а также объективными доказательствами, которые всесторонне и полно были исследованы в условиях объективности и беспристрастности суда, равенства прав сторон.

Судом надлежащим образом проверены доводы защиты о недопустимости протокола оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и полученного в его результате вещественного доказательства – револьвера (данные изъяты). С учетом показаний свидетелей из числа принимавших в нем участие, отсутствия замечаний к порядку проведения и содержанию протокола, указанные доказательства судом признаны допустимыми, с чем соглашается судебная коллегия.

Заключение эксперта по результатам проведенной баллистической экспертизы верно признано судом допустимым доказательством, в том числе с точки зрения его достаточности для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с учетом вывода о том, что ФИО2 внес необратимые конструктивные изменения в конструкцию револьвера, в результате чего тот приобрел признаки огнестрельного оружия, в том числе поражающее действие и пригодность для стрельбы.

Сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его заключения у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таковых и при рассмотрении апелляционных жалоб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что события, предшествующие изготовлению из охолощенного револьвера огнестрельного оружия, о которых указывает сторона защиты, в том числе, касающиеся самопроизвольного вылета части ограничителей при стрельбе, не влияют на квалификацию содеянного, с учетом предпринятых ФИО2 действий по удалению ограничителей в полном объеме.

По тем же мотивам судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы в части отсутствия в свободном обороте подходящих к револьверу патронов, поскольку само по себе указанное обстоятельство не влияет на факт внесения изменений в конструкцию ствола указанного оружия самодельным способом, а, следовательно, и на возможность его дальнейшего использования в качестве огнестрельного оружия.

Версии защиты о невиновности ФИО2, о добровольной выдаче им указанного оружия, являлись предметом тщательной проверки суда, мотивы о их несоответствии установленным по делу обстоятельствам приведены судом, с учетом оценки, данной совокупности доказательств по делу. Надлежащим образом обоснованы и выводы суда в части признания части доказательств достоверными и отвержения иных, как не соответствующих установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.

Таким образом, представленная суду совокупность доказательств верно расценена как достаточная для постановления обжалуемых решений, установленные на ее основе фактические обстоятельства совершенных преступлений сомнений в своей правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах, выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для оправдания ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений или иной квалификации не имеется, так как все признаки инкриминированных ему преступлений получили объективное подтверждение, при этом судом подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.

С учетом доказанности вины, даты совершения преступления в виде незаконного изготовления огнестрельного оружия, определенной судом на основании показаний осужденного, данных в ходе судебного следствия, действующей на тот момент редакции уголовного закона, установив добровольность волеизъявления осужденного, суд принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не влечет незаконность обвинительного приговора, поскольку из содержания постановления, принятого на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следует, что данное решение касается исключительно обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера было рассмотрено судом по итогам судебного следствия, что не является нарушением уголовно-процессуального закона, учитывая, что прекращение уголовного дела, в данном случае, является правом суда, а не обязанностью.

Придя к выводу о том, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности, суда принял справедливое и мотивированное решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и назначении наказания за содеянное.

Указанное решение верно основано на совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельствах его совершения, действиях, предпринятых ФИО2 для заглаживания причиненного преступлением вреда, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии изменений в степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судебная коллегия, проверяя выводы суда, соглашается с ними, поскольку указание в апелляционных жалобах на отсутствие в законе ограничений для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не влияет, поскольку по смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является льготой в виде освобождения от уголовной ответственности и может быть применена исключительно к лицу, в отношении которого суд придет к убеждению о возможности применения такой льготы.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, характер действий ФИО2, не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отказе в применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания судом учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Представленные суду апелляционной инстанции документы об оказании благотворительной помощи и получении благодарностей также не ставят под сомнение выводы суда в части необходимости назначения ФИО2 наказания в целях восстановления социальной справедливости и исправления последнего, при этом, такого рода сведения были учтены при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства и данных о личности осужденного.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначении ФИО2 основного наказания в виде ограничения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия находит справедливыми с учетом мотивов, приведенных в приговоре.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановленных решений, как и оснований для оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению или прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Аларского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2025 года и приговор того же суда от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Шулунова Г.Д. и защитника Рогова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Аларский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова

Судьи Т.Н. Кашина

О.В. Полухина