Дело № 2-302/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ФИО1 с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗМА заключила с банком кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту. Заемщиком не своевременно осуществлялось погашение кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В настоящее время образовалась задолженность в размере 39340,12 рублей, в том числе: 29989,87 рублей - просроченный основной долг, 5381,80 рубль - просроченные проценты, 3968,45 - неустойка. Представитель истца просит расторгнуть кредитный договор от 19 декабря 2011 года и взыскать указанную сумму, а также госпошлину в размере 7380,20 рублей с наследника ФИО1 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, просила применить указанный срок и в удовлетворении требований отказать (л.д. 102-103, 171). 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты от 19 декабря 2011 года ЗМА выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> с кредитным лимитом 30000 рублей, под 19 % годовых, полная стоимость кредита 20,5 % годовых. Датой выдачи является дата отражения первой операции по счету карты (л.д.15,17). 

По Условиям предоставления кредита, банком установлен лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты и ссудной счету Держателя. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38 % годовых.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности; при этом заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Таким образом, ЗМА как держатель карты приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Как следует из отчета по кредитной карте (л.д.105-170), представленного в суд, по счету карты совершались расходные операции, в том числе: по снятию наличных денежных средств, торговые операции по карте, осуществлялось погашение обязательств заемщика перед банком. Последний платеж в счет погашения долга внесен 10 февраля 2013 года за платежный период с 19 января 2013 по 18 февраля 2013 года в сумме 2000 рублей (л.д. 105).

В соответствии с отчетом по кредитной карте, составленным 18 мая 2014 года, за период с 19 апреля 2014 года по 18 мая 2014 года сумма обязательного платежа к оплате 09 июня 2014 года составила 39340,12 рублей и состояла из: просроченных платежей - 35371,67 рублей и неустойки - 3968,45 рублей (л.д.120).

После указанного периода сумма задолженности не менялась, проценты и неустойки не начислялись, что подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д. 105-170) и согласуется с данными о СМС уведомлениях (л.д.175-182).

Из представленного расчета задолженности по счету кредитной карты № от 19 декабря 2011 года, задолженность по основному долгу образовалась 11 марта 2013 года. В графе расчета «уплаченные проценты», указано, что последнее погашение процентов заемщиком по счету кредитной карты произведено 10 февраля 2013 год, какие-либо операции по договору по внесению или списанию денежных средств с данной даты по настоящее время не производилось, а истец обратился с иском в суд 26 июня 2018 года (л.д. 27-30).

Обязательства по договору ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, которая согласно представленному истцом расчёту по состоянию на вечер 14 мая 2018 года составила 39340,12 рублей, из них 29989,87 рублей - просроченный основной долг, 5381,80 рубль - просроченные проценты, 3968,45 - неустойка. Дата фиксации просроченных сумм - 06 мая 2014 года (л.д.27-30). Расчет составлен банком по состоянию на вечер 14 мая 2018 года, следовательно последний платеж в погашение задолженности по счету кредитной карты был совершен заемщиком ЗМА 10 февраля 2013 года, после указанной даты погашений не производилось.

ЗМА умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 87). 

ПАО «Сбербанк России» направило в адрес предполагаемого наследника ФИО1 требование от 06 июня 2018 года № о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 23-26).

Из ответа нотариуса нотариального округа Октябрьского муниципального района следует, что после смерти ЗМА наследником по завещанию является ФИО1 (дочь) (л.д.64), наследственная масса состоит из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; денежных вкладов, хранящихся в 

<

данные изъяты> (л.д.65-70).

Как следует из кадастровых паспортов (л.д. 187-188), кадастровая стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя составила 1767791 руб. для квартиры и 588547 руб. для дома.

Ответчик ФИО1 представила суду ходатайство о пропуске банком срока исковой давности, полагая, что с 11 марта 2013 года истец знал о нарушении своих прав, однако обратился в суд только в 2018 году (л.д. 102-103).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности. 

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании последний платеж по кредитному договору № от 19 декабря 2011 года поступил 10 февраля 2013 года (л.д. 105), датой фиксации просроченной задолженности по кредитному договору является 18 мая 2014 года (л.д. 120), какие-либо операции по договору по внесению или списанию денежных средств с указанной даты не производилось, а истец обратился с иском в суд 26 июня 2018 года. Следовательно срок предъявления банком требования о расторжении кредитного договора и возврате задолженности к наследнику ЗМА по кредитной карте №, выданной 19 декабря 2011 года истек.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом в материалы дела не представлено, как и на наличие каких-либо причин для пропуска срока истец не ссылался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления ПАО «Сбербанк России» не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков уплаченной истцом государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 19 декабря 2011 года и взыскании задолженности по указанному договору, а также расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: