Дело № 2-4671/17 31 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. В период действия договора автомобиль истца был угнан. После обращения к страховщику с заявлением о страховом случае, была произведена выплата страхового возмещения в размере 510 844,93 руб., то есть страховое возмещение было произведено в размере стоимости автомобиля с учетом амортизационного износа. Считая действия ответчика неправомерным, ФИО1 просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 53 155,07 руб., неустойку в сумме 72 386 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности 1 300 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не оспаривала факт доплаты страховщиком страхового возмещения в полном размере.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на заявленные исковые требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования. При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования транспортных средств (полис №), В соответствии с указанным договором, по рискам «Ущерб» и «Хищение» было застраховано, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, транспортное средство Skoda Rapid седан 2014 г. гос. номер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма в соответствии с указанным договором составляет 564 000, 00 руб.

Страховая премия в соответствии с Договором добровольного страхования транспортных средств составляет 72 386,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП. В результате ДТП ТС Skoda Rapid, гос. per. №, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ей же. получило механические повреждения.

Согласно Правилам страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от повреждения, застрахованного ТС в результате ДТП, а также неправомерных действий третьих лиц.

В связи со страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения по КАСКО. Страховщик заявление и документы принял. Страховая компания признала данный случай страховым событием.

Был составлен Акт о страховом случае, в соответствии с которым ТС ФИО1, было признано на условиях «Полной гибели». ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило сумму в размере 510 844, 93 руб.

Истец обратился к страховщику с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, без учета износа транспортного средства, однако в досудебном порядке ответчик отказался удовлетворить требования потребителя. В ходе рассмотрения дела ООО «Группа Ренессанс Страхование» представила платежное поручении доплаты страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от повреждения, застрахованного ТС в результате ДТП, а также неправомерных действий третьих лиц.

Таким образом, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи добровольным исполнением данных требований ответчиком.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.947 ГК РФ, страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается en действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст.948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договор страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риск (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Доказательств того, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно действительной (страховой) стоимости принятого на страхование имущества страховщиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, согласно обзору судебной практики по вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013г. износ транспортного средства не учитывается при «Хищении» либо «Полной Гибели», законом не усматривается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно ст. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013г. № 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, неправомерно и необоснованно страховщик отказал истцу в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного износа. Неверное трактование норм права, при которых учитывается износ транспортного средства при выплате страхового возмещения, не принимая при этом во внимание прямое указание закона на императивность нормы регулирующей отношения при выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества по рискам «Полной гибели» или «Хищения/Угона».

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в недоплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку в размере 65 372 руб. (сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги (страховую премию), исходя из следующего расчета:

3% * 65 372 руб. * 814 = 1 596 384 руб.

Где:

3% - размер процента, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей»;

65 372 руб. - сумма страховой премии;

814 - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 20 дней с дня обращения к страховщику по ДД.ММ.ГГГГ – дата, указанная истцом).

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не находит оснований для снижения неустойки.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" закреплена юридическая норма согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается независимо от того, заявляет ли потребитель такое требование или нет.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за нарушение прав потребителя в сумме (65 372 руб. + 15 000 руб. /2) 40 186 руб.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований снизить размер взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу суммы оплаченных услуг представителя по договору в размере 15 000 руб. Указанные расходы, по мнению суда, являются разумными, соответствующие сложности дела и количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, однако согласно договора об оказании юридических услуг содержатся сведения о включении в стоимость по договору также услуг по представлению интересов заказчика в ходе исполнительного производства, что суд не может признать судебными расходами, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично и взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., а также расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 300 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов по конкретному страховому случаю.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона, в сумме 3 611 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 65 372 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 40 186 руб., судебные расходы в сумме 13 300 руб., всего 133 858 (сто тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 3 611 (три тысячи шестьсот одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2017 года.