Дело № 1-70/2021 г.

Поступило в суд 29.03.2021 г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе: Председательствующего: Г.М.Смагиной 

С участием прокурора: Н. В. Ярохно 

Адвокатов: А. А. Салина, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ 

С. А. Синещек, 

предоставившего удостоверение № от 26.10.2015г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

При секретаре: Н. А. Иванеко

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу:

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически

проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, зарегистрированной по 

адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, фактически проживающей по адресу:

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 29.01.2021 г. в г. Каргате Новосибирской области совершили хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

29.01.2021 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на ул. Коммунистической г. Каргат Новосибирской области. Где у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. После чего ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение двух алюминиевых фляг и металлических саней, принадлежащих ФИО10, находящихся в бане ФИО10, а также на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>. 

На данное предложение ФИО2 согласилась, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1 на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли таким образом, что ФИО2 должна была остаться за оградой домовладения ФИО10 и наблюдать за тем, чтобы их с ФИО1 преступные действия не стали очевидны посторонним, а ФИО1 в это время должен совершить хищение двух алюминиевых фляг и металлических саней, находящихся в бане ФИО10, а на также территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2, 29.01.2021 года, около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришли к дому ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, осуществили преступные действия следующим образом: ФИО2 находясь у домовладения ФИО10 наблюдала за тем, чтобы их с ФИО1 совместные преступные действия не стали очевидны окружающим. ФИО1, согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО2, будучи уверенным, что их с ФИО2 преступные действия не станут очевидны посторонним лицам, прошел в ограду домовладения ФИО10. Подошёл к бане, через не закрытую на запорные устройства входную дверь прошел в помещение бани, тем самым незаконно проник в помещение.

Откуда, действуя совместно и согласованно с ФИО2, тайно противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил, две алюминиевые фляги, стоимостью 700 рублей каждая, всего на общую сумму 1 400 рублей, а также металлические сани, находящиеся во дворе домовладения стоимостью 500 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились совместно, по своему усмотрению.

В результате данного хищения потерпевшему ФИО10 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал. Поясняя, что 29.01.2021 года, в вечернее время суток, у себя дома он, Иванова, Свидетель №2 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное он, Иванова и Свидетель №3 ходили за спиртным к Петровой. ФИО3 ничего им не дала. Когда возвращались домой. Иванова зашла во двор ФИО19. Он подумал, что в туалет. Через некоторое время Иванова его позвала, передала ему фляги, сказав, что это их с ФИО4 фляги, которые они оставляли у ФИО19. Он помог только донести эти фляги. Совершать кражу фляг у ФИО19 ФИО4 он не предлагал. Он никогда не был у ФИО19 и не знал, что и где у него находится.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной признала себя полностью. Подтвердив, что 29.01.2021 года, в вечернее время суток она, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось вместе с Цветковых ходила к Петровой, но ФИО3 спиртного не дала. По предложению ФИО1 похитили две фляги из бани и металлические сани принадлежащие ФИО10. По приходу к дому ФИО10, около 23 часов 00 минут, она и ФИО1 договорились о том, что он пойдет похищать фляги и сани, а она останется около входа во двор и будет наблюдать за тем, чтобы их никто не заметил из посторонних. После чего ФИО1 прошел во двор, а она осталась рядом с входом во двор. Примерно через пять минут ФИО1 вышел с территории двора и выкатил металлические сани с двумя алюминиевыми флягами. Одну флягу и сани сразу сдали Свидетель №1, на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Вторую флягу 30.01.2021 года, утром сдала Свидетель №1 она. На вырученные денежные средства приобрела в магазине спиртное, которое они также все вместе распили. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказанной полностью.

Их вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО10 его родной брат, других родственников у них нет. Брат умер ДД.ММ.ГГГГ. Проживал он один по 

<

адрес>. Сейчас в данном доме проживает он. Со слов брата ему известно, что у него были похищены из бани 2 фляги по 700 рублей каждая и металлические сани самодельные из металлических трубок и металлической арматуры оцененные в 500 рублей. Похищенное брату было возвращено. Претензий не имеет. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в конце января 2021 года, числа он не помнит, он, Иванова, ФИО1 и Свидетель №2 употребляли спиртное. За спиртным периодически ходили Иванова и ФИО1, либо вместе, либо по отдельности, где именно они брали денежные средства на спиртное, он не знает. Через несколько дней ему стало известно от ФИО4 и ФИО1 о том, что они совершили хищение двух алюминиевых фляг и саней у знакомого ФИО19 ФИО5. Также пояснили, что похищенные предметы они сдали ФИО17, который им заплатил денежные средства, и вырученные денежные средства они потратили на спиртное, которые покупали им домой. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что ранее совместно с ФИО1ым проживала по 

<

адрес> 

<

адрес>, также с ними проживали Свидетель №3 и Иванова. Когда проживали все совместно употребляли спиртное, которое покупали Иванова и ФИО1, то есть лично она за спиртным не ходила. В настоящее время ей известно, что ФИО1 и Иванова в конце января 2021 года совершили хищение у ФИО10, проживающего на 

<

адрес>, а именно похитили из помещения его бани две алюминиевые фляги и металлические сани, которые в последующем сдали ФИО17, проживающему на 

<

адрес>. О данном хищении ей стало известно от ФИО1 и ФИО4, так как к ним непосредственно после совершения ими хищения приезжали сотрудники полиции, которым они давали признательные показания. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что работает в ЗАО «НовосибВторЧерМет». 29.01.2021 года, около в вечернее время, он находился дома, в это время к нему пришел ранее ему знакомый ФИО1, который принес с собой алюминиевую флягу, объемом 38 литров и металлические сани с подставкой под флягу. Также с ним была женщина, как позже выяснилось - ФИО2. Взвесив изделия, заплатил им денежные средства в сумме 400 рублей. ФИО1 и Иванова забрали деньги и ушли.

30.01.2021 г., примерно около 07 часов 30 минут, к нему пришла Иванова, принесла алюминиевую флягу объемом 38 литров. Взвесив флягу, заплатил ей денежные средства в сумме 250 рублей. Получив денежные средства Иванова. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что Иванова и ФИО1 алюминиевые фляги и сани похитили у ФИО10, проживающего на 

<

адрес>. Фляги и сани он выдал сотрудникам полиции. 

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Каргатский» следует, что сообщил ФИО10, проживающий по адресу: 

<

адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из бани пропали алюминиевые фляги (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в МО МВД России «Каргатский» с устным заявлением. Из которого следует, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории его двора были похищены металлические сани и из помещения бани две алюминиевые фляги (л.д. 6-7).

В ходе осмотра домовладения ФИО10 расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что в бане отсутствуют две алюминиевые фляги. Со двора домовладения пропали металлические самодельные сани, что подтверждается протоколом осмотра (л.д. 8-12).

Согласно сведения, содержащимся в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29) две алюминиевые фляги и металлические сани обнаружены и изъяты с территории, расположенной рядом с домом № по 

<

адрес>. 

Изъятые предметы были смотрены: 

-2 алюминиевые фляги находятся в закрытом состоянии, замки находятся в исправном состоянии. На одной из фляг имеются ручки. как видно, данные ручки выполнены из металла, которые приварены с помощью сварки. Также установлено, что на флягах имеются заплатки, которые выполнены самодельным ручным способом. Со слов участвующего при осмотре ФИО10 данные заплатки были выполнены лично им, так как фляги протекали. Металлические сани выполнены из металлических трубок и металлических арматур. На момент осмотра находятся в исправном состоянии, имеется приспособление для перевоза фляг, в виде круга с бортами по бокам, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37).

Похищенное возвращено собственнику ФИО10 по расписке

(л.д. 39).

Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 (л.д. 19) и ФИО2 (л.д. 21-22) оформлены явки с повинной из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими похищены две алюминиевые фляги из бани ФИО19 и металлический сани из двора ФИО19. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 совершить кражу фляг у ФИО19 ФИО4 не предлагал. Данного преступления не совершал. Он никогда не был у ФИО19 и не знал, что и где у него находится.

И адвоката Синещек С. А. о том, что страдая психическим расстройством, ФИО1, будучи введенным ФИО4 в заблуждение относительно собственника фляг и саней, а также правомерности действий ФИО4 относительно фляг и саней, помог только донести эти фляги, в ходе предварительного расследования оговорил себя – не обоснованы и опровергаются материалами уголовного дела.

Из показаний подсудимой ФИО2 следует, что кражу фляг и саней у ФИО19 предложил совершить ФИО1. Он же сказал, чтобы она осталась возле двора и наблюдала, чтобы их никто не увидел. Она согласилась. Стояла возле двора и наблюдала, чтобы их никто не увидел. ФИО1 выносил фляги и сани на улицу. Флягу и сани сразу же сдали Дьячку на вырученные деньги приобрели спиртное. Вторую флягу оставили на опохмелье. Ее сдала она на следующий день, деньги потратила на спиртное, которые распили совместно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ходе распития спиртного за спиртным ходили Иванова и ФИО1. Позже из разговора ФИО4 и ФИО1 узнал, что они украли у ФИО19 фляги и сани и сдали Дьячку, деньги потратили на спиртное.

Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 56-59) и в присутствии адвоката в качестве обвиняемого (л.д. 125-128) ФИО1 пояснял, что именно он предложил ФИО2 сходить к дому ФИО10 для того, чтобы у него из бани похитить алюминиевые фляги и металлические сани, находящиеся на территории его двора, с той целью, чтобы похищенное продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. На данное его предложение ФИО2 согласилась. О том, что у ФИО10 есть фляги и сани они знали, так как ранее они неоднократно бывали у него в гостях. По приходу к дому ФИО10, он и ФИО2 договорились о том, что он пойдет похищать фляги и сани, а ФИО2 останется около входа во двор и будет наблюдать за тем, чтобы их никто не заметил из посторонних. После чего он прошел во двор, а ФИО2 осталась рядом с входом во двор. Затем он прошел в помещение бани, расположенное на территории двора ФИО10, где взял две алюминиевые фляги, вынес их во двор. Находясь во дворе он взял металлические сани, которые были расположены на снегу недалеко от входа во двор. Затем сложил алюминиевые фляги в металлические сани и с похищенными предметами вышел из двора усадьбы ФИО10. Металлические сани и вторую флягу сдали Свидетель №1, на вырученные денежные средства приобрести спиртное. На следующий день ФИО2 сдала Свидетель №1 вторую алюминиевую флягу, на вырученные денежные средства приобрела в магазине спиртное, которое они также вместе распили. О том, что они совершили хищение фляг и саней у ФИО10 ни он, ни ФИО2 никому не рассказывали. Свидетель №3 и Свидетель №2 узнали о данном совершенном ими хищении непосредственно в тот день, когда к ним для разбирательства приехали сотрудники полиции. 

Кроме того в ходе предварительного расследования ФИО1 оформил протокол явки с повинной в которой указал, что совместно с ФИО4 совершил кражу двух алюминиевых фляг из бани и металлических саней со двора ФИО19. 

Сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме. Пояснив, что явку с повинной писал добровольно, собственноручно. Психологического и физического давления на него не оказывалось.

Учитывая изложенное, суд считает все доводы подсудимого ФИО1 адвоката Синещек С. А. в данной части как средство защиты.

Факт тайного хищения ФИО1 и ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО10 и, обращение в свою пользу, подтверждает наличие у подсудимых корыстного мотива для совершения указанного преступления.

Размер ущерба, причиненного ФИО10. в сумме 1900 рублей сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимыми не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и каждый из соучастников выполнял строго отведенную ему роль при совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении имущества ФИО10, распределили между собой роли: ФИО2 находясь у домовладения ФИО19 наблюдала за тем, чтобы их совместные с ФИО1 действия не стали очевидными для окружающих. ФИО1, будучи уверенным, что их с ФИО2 действия не станут очевидными для окружающих похитил имущество ФИО10.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО4 в судебном заседании подтвердившей, что ФИО1 предложил ей совершить кражу имущества ФИО10, она согласилась. ФИО1 сказал, чтобы она стояла и наблюдала, чтобы их никто не заметил, а он похитит фляги и сани, так они и сделали. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии адвоката. Из которых следует, что по его предложению совместно с ФИО2 похитили имущество у ФИО10. По договоренности между собой ФИО2 наблюдала, чтобы их никто не увидел, а он забрал из бани 2 фляги со двора металлические сани. После чего вдвоем сани и одну флягу сдали Свидетель №1, вторую флягу Иванова также сдала Свидетель №1. На вырученные деньги покупали спиртное, которое вместе и распивали. А также согласованностью их действий по хищению чужого имущества, совместному распоряжению этим имуществом.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина подсудимых в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. В судебном заседании установлено, что оснований оговорить подсудимого, потерпевший и свидетели не имеют.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям у суда не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соответствуют другим доказательствам, осмотрам места происшествия, осмотром предметов, показаниям подсудимых.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемом деянии.

Действия подсудимых суд квалифицирует п. А. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. 

ст. 63 УК РФ в отношении подсудимых является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено в судебном заседании, преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и под его влиянием.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании подтвердили, что 29.01.2021 г. совместно с ФИО1ым и ФИО4 распивали спиртное. За спиртным ходили ФИО1 и Иванова. Позже стало известно, что они украли у ФИО19 2 фляги и сани.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, свое поведение связывают с употреблением алкоголя и под его влиянием.

Признавая такое состояние обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, а также личности подсудимых, которые характеризуются как лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает синдромом зависимостью от алкоголя.

Учитывая изложенное, суд считает, что алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. И, К ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает:

- в отношении ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ранее не судима, возмещение ущерба, не является инициатором совершенного преступления

-в отношении ФИО1: явку с повинной, ранее не судим, возмещение ущерба, состояние здоровья (страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости).

Наличие малолетнего ребенка у ФИО2 суд к смягчающим обстоятельствам не относит. Поскольку как установлено в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения с матерью не проживает. Над несовершеннолетней на основании Постановления Администрации Каргатского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека. Бремя содержания ребенка ФИО2 не несет.

Указанное обстоятельство ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Как личность подсудимые по месту жительства характеризуются как лица, злоупотребляющие спиртными напитками (л.д. 102, 116-118).

Согласно информации ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 108) ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоят.

Из информации РВК по г. Каргат, Каргатскому, Убинскому и Чулымскому района Новосибирской области (л.д. 89) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения не служил. Признан «В»- ограниченно годен к военной службе по ст. 20 «Б» - умственная отсталость в легкой степени выраженности (Пр. МО РФ № г.)

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты> и синдрома зависимости от алкоголя. Это подтверждается данными анамнеза и настоящим обследованием. Однако степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и может давать о них показания. Как страдающий умственной отсталостью ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценив выводы экспертов, суд не усмотрел оснований ставить их под сомнение, поскольку судебная экспертиза по делу проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы. Заключения экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям закона, оформлены надлежащим образом. Выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. 

В суде жалоб на состояние здоровья подсудимый не предъявлял, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемых деяний подсудимый ФИО1 является вменяемым. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства и данных о личности подсудимого, степени реализации преступных намерений, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимым положений ст.53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимых и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, подсудимым следует назначить наказание в виде обязательных работ

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокатам выплачено вознаграждение за защиту ФИО1 адвокату Синещек С. А. в размере 6174 рублей (л.д.154), за защиту ФИО2 адвокату Салину А. А. в размере 5400 рублей (л.д.155). Суд полагает на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку подсудимыми заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, расходы по оплате вознаграждения адвокатам, осуществляющим защиту подсудимым в ходе предварительного расследования, отнести на счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Меру наказания назначить:

- ФИО1 по п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ

в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

- ФИО2 по п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ

в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- две алюминиевые фляги и металлические сани оставить собственнику Потерпевший №1.

Судебные расходы по оплате услуг адвоката Синещек С. А. в ходе предварительного расследования в сумме 6174 (шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля и расходы по оплате услуг адвоката Салина А. А. в ходе предварительного расследования в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -