Дело № 2-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 августа 2017 года г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.

при секретаре судебного заседания Дудиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредиту в размере 679367 руб. 25 коп., из которых: 640075 руб. 97 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 35800 руб. 51 коп. – задолженность по плановым процентам; 2432 руб. 45 коп. – задолженность по пени; 1058 руб. 32 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 1267200 руб.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1130000 руб. на срок 182 календарных месяца под 11,55% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, стоимостью 1260000 рублей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в общую совместную собственность заемщика и ФИО1 Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, а также солидарное поручительство ФИО1 на основании договора поручительства. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 1130000 рублей на текущий рублевый счет. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО за №. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО1 В настоящее время владельцем закладной является истец. Однако ответчики нарушают условия Кредитного договора и Договора поручительства в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, начиная с августа 2016 года ответчики не внесли ни одного платежа в счет погашения задолженности перед банком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Признание иска ответчиками принято судом, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1130000 рублей на срок 182 календарных месяца по 11,55% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., стоимостью 1260000 рублей, в общую совместную собственность Заемщика и ФИО1

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1130000 рублей на текущий рублевый счет №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской по лицевому счету.

Согласно п.5.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, а также солидарное поручительство ФИО1.

В качестве обеспечения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ООО «Склад Металла» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с использованием кредитных средств.

В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в залоге у первоначального залогодержателя – Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 1130000 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Заемщик не произвел погашение начисленных процентов по кредиту в установленные кредитным договором сроки, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора или возражений против иска.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не представлено.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составила 679367 рублей 25 копеек, из которых: 640075 рублей 97 копеек – остаток ссудной задолженности по кредиту; 35800 руб. 51 коп. – задолженность по плановым процентам; 2432 рублей 45 копеек – задолженность по пени; 1058 рублей 32 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет взыскиваемой суммы составлен истцом исходя из требований закона и условий кредитования.

Согласно п.5.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, а также солидарное поручительство ФИО1 ФИО8, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства № между Банком и ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Государственная регистрация Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> за №. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю – Банку ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО1.

В настоящее время владельцем Закладной является истец (Банк).

Судом установлено, что ответчики нарушают условия Кредитного договора и Договора поручительства в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, с августа 2016 года ответчики не внесли ни одного платежа в счет погашения задолженности перед банком, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составила 679367 рублей 25 копеек, из которых: 640075 рублей 97 копеек – остаток ссудной задолженности по кредиту; 35800 руб. 51 коп. – задолженность по плановым процентам; 2432 рублей 45 копеек – задолженность по пени; 1058 рублей 32 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет взыскиваемой суммы составлен истцом исходя из требований закона и условий кредитования.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.3.8, 3.9 Кредитного договора, п.п. 3.14., 3.15 Договора поручительства в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности Заемщик, Поручитель уплачивают Кредитору неустойку (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком и Поручителем обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с п. 7.4.1 Кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также Заемщик и Поручитель были извещены о намерении Истца расторгнуть Кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование Заемщиком и Поручителем выполнено не было.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 7.4.1 Кредитного договора нарушение сроков возврата кредита, неисполнение обязательств по уплате процентов является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Пунктом статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца. 

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить её в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ООО «Склад Металла» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> использованием кредитных средств, цена договора составила 1260000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона.

Права кредитора удостоверены закладной, в соответствии с которой квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в залоге у первоначального залогодержателя – Банка ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Согласно заключению ООО «Новосибирская Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявке Банка ВТБ 24, рыночная стоимость квартиры составляет 1584000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения на текущий момент рыночной стоимости квартиры, которое было удовлетворено. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанская Компания».

Согласно заключению экспертов ООО ГК «СИБАССИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда, на текущий момент рыночная стоимость однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1629000 руб. 

Проведенная ООО ГК «СИБАССИСТ» экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость квартиры ни у кого из сторон сомнений не вызвала. 

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога в полном объеме, установив начальную продажную стоимость залогового имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, согласно результатам экспертизы ООО ГК «СИБАССИСТ» в размере 80% от 1629000. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, 

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 21993 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату экспертизы, которые являются необходимыми в связи с рассмотрением спора. 

Расходы за производство экспертизы по определению на текущий момент рыночной стоимости однокомнатной квартиры составили 5000 руб., которые сторонами не были оплачены, а потому подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК «СИБАССИСТ». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 679367 рублей 25 копеек, из которых: 640075 рублей 97 копеек – остаток ссудной задолженности по кредиту; 35800 руб. 51 коп. – задолженность по плановым процентам; 2432 рублей 45 копеек – задолженность по пени; 1058 рублей 32 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1303200 рублей (Один миллион триста три тысячи двести рублей), для уплаты из стоимости предмета залога задолженности ФИО1, ФИО1 по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ФИО13.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК «СИБАССИСТ» расходы за производство экспертизы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21993 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья (подпись) И.В. Хомякова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 года. 

Подлинник судебного решения находится в деле № 2-159/2017 Обского городского суда Новосибирской области