Дело №57RS0022-01-2020-001567-49 Дело №2-1434/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга наследодателя по кредитному договору, 

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального отделения (далее АО «Россельхозбанк») первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 02.06.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО8 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 200000 руб. под 20% годовых на срок до 02.06.2021.

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Поскольку ответчик свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, за ним по состоянию на 14.08.2019 числится задолженность в сумме 138286,82,75 руб.

09.12.2018 ФИО8 умер, не исполнив своих обязательств по договору. По сведениям истца ответчик ФИО1 является наследником заемщика.

На направленную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 02.06.2016 (номер обезличен) в сумме 138286,82 руб., из которых 94401,67 руб. – срочный основной долг, 27706,91 руб. – просроченный основной долг, 16178,24 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3965,73 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно поясняла, что после смерти заемщика с его счета произведена выдача наличных денежных средств, что однозначно указывает на принятие наследства кем-то из родственников заемщика.

Ответчики в судебное заседание не явились, ФИО1 и ФИО2 воспользовавшись правом на участие в деле через представителя. Ответчик ФИО3 о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчиков ФИО5 возражала против иска, ссылаясь на доводы письменных возражений.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса,

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 данной статьи определено, что отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Материалами дела установлено, что 02.06.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО8 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 200000 руб. под 20% годовых на срок до 02.06.2021.

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчик свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, за ним по состоянию на 18.09.2019 числится задолженность в сумме 110918,75 руб.

09.12.2018 ФИО8 умер, не исполнив своих обязательств по договору.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество наследодателя переходит к наследнику.

При этом по смыслу указанной нормы наследство переходит в порядке универсального правопреемства в виде единого целого.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости унаследованного имущества.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, обязанности ФИО3 по кредитному договору после его смерти подлежали передаче в составе наследственной массы.

Вместе с тем, указанные обязанности переходят к наследникам только при условии принятия последними наследства. 

В свою очередь по смыслу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта получения наследства после смерти заемщика в данном случае возлагается на истца.

Как следует из представленного по запросу суда наследственного дела, оно заведено на основании претензии кредитора – АО «Россельхозбанк». В свою очередь наследники за принятием наследства после смерти ФИО8 к нотариусу не обращались.

Согласно ответам регистрирующих органов, данных по запросу суда, какого-либо имущества на момент смерти за ФИО8 не значилось.

Представитель ответчика также ссылался на отсутствие у покойного ФИО8 имущества, которое могло составлять наследственную массу.

Единственным имуществом, имевшимся в собственности наследодателя, согласно сообщению МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области значился автомобиль ВАЗ-2109 регистрационный знак (номер обезличен)

Вместе с тем, в этом же ответе содержится информация о прекращении регистрации 09.04.2020 в связи со смертью собственника.

В свою очередь представитель ответчика указал, что данный автомобиль по техническому состоянию не представлял никакой ценности и соответственно наследниками в свою собственность не обращался.

Таким образом, стороной истца вопреки требованиям ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО8 на момент смерти располагал имуществом, составляющим наследственную массу, а также о том, что ответчики приняли наследство после смерти заемщика.

Ссылка стороны истца о том, что со счета истца кем-то из ответчиков были обналичены денежные средства, о правомерности иска не свидетельствует, поскольку объективных данных о том, что данные действия совершены ответчиками, не представлено.

Таким образом, законных оснований к удовлетворению исковых требований судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга наследодателя по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2020.

Судья В.В. Каверин