Дело №1-101/2017 КОПИЯ

Поступило в суд 30.01.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретарях Антоновой М.В.

с участием государственного обвинителя Дампиловой Е.Н.

адвоката Смушковой И.А.

представителя потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО5 ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «ааа» на сумму ... копеек, данное преступление было совершено им на территории ... при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут находился на территории строящегося дома по ..., и у него возник преступный умысел на ... хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ааа», реализуя который, ФИО4, находясь в указанном выше месте, в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа проник на крышу строящегося дома по ..., где взял три упаковки утеплителя «иии», принадлежащее ООО «ааа» стоимостью ... копеек за одну упаковку, после этого действуя в продолжение своих преступных намерений, данное имущество он стал грузить в автомобиль «АВТО», гос.знак ... регион, на котором приехал на указанную территорию. Осуществляя погрузку и загрузив в багажник автомобиля упаковку утеплителя «иии», данные преступные действия были обнаружены охранником ЧОП «ббб» Свидетель №1, который потребовал от ФИО4 остановиться, прекратить свои действия и вернуть похищенное имущество, принадлежащее ООО «ааа». После чего, ФИО4 осознавая, что его действия стали очевидны и носят открытый характер, действуя в продолжение преступных намерений, направленных на хищение имущества, принадлежащего ООО «ааа», данные законные требования Свидетель №1 ФИО4 проигнорировал, сел в вышеуказанный автомобиль и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, а именно с одной упаковкой утеплителя «иии» стоимостью ..., тем самым открыто его похитил, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил материальный ущерб ООО «ааа» в размере ....

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении данного преступления не признал, отказался от дачи подробных показаний, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и подтвердил свои показания на л.д.105-109, согласно которым следовало, что он проживает дедушкой и бабушкой ..., неофициально работает на станции технического обслуживания, которая расположена по .... В один из дней ноября 2016 он проходил по ... мимо строящегося дома, стены которого рабочие обивали стекловатой. Затем утром ДД.ММ.ГГГГ, увидев на территории данного дома мужчину плотного телосложения, низкого роста, который был одет в рабочую одежду, он подошёл к данному мужчине, предположив, что тот работает на данной стройке и спросил у мужчины можно ли ему взять себе стекловату, на что мужчина ему ответил, что если таковая останется после окончания работ, то он сможет себе её взять, указав при этом, что приходить надо вечером. Данный мужчина не указывал ему о том, что является работником стройки. Тогда вечером того же дня, несмотря на отсутствие у него водительского удостоверения, он взял у своего деда Свидетель №6 автомобиль «АВТО», гос.знак ... регион, времени было около 21.00-22.00, поставил в известность последнего о том куда и зачем он едет. К ... он приехал вечером, сколько было времени, точно сказать не может. Там он направился к крыше, залез на крышу, где у лестницы находились три упаковки утеплителя, которые скатил по одной с лестницы на землю, а потом направился к автомобилю, откинул сидения и стал грузить упаковки в багажник. Он грузил утеплитель в багажник, и в это время к нему подошёл охранник, который спросил его «что он тут делает», на что он ответил, что берёт утеплитель, который утром ему разрешил взять какой-то мужчина в рабочей форме, после чего охранник сообщил ему, что он вызвал полицию для разбирательства. Он сказал мужчине, что намерен заглушить машину и разобраться, но поскольку растерялся и испугался приезда сотрудников полиции, то сел в автомобиль и уехал. Он успел загрузить в багажник одну упаковку утеплителя, держа его плечом. Когда он уехал со стройки, то заехал в тупик, стал разворачиваться и застрял в сугробе, после чего открыл багажник для того, чтобы сложить сидения и вернуть их в первоначальное состояние, увидел упаковку утеплителя и решил избавиться от неё, чтобы всё выглядело так, что он вообще ничего не брал. Он достал из багажника упаковку утеплителя, отошёл с ней на некоторое расстояние от автомобиля и выкинул её за забор одного из домов, после чего пошёл на станцию к своему знакомому ФИО3 и попросил того, чтобы он помог ему вытащить его автомобиль, на что ФИО3 согласился. Прибыв на место, имея намерение вытащить автомобиль из сугроба, он увидел сотрудников полиции, которым сообщил, что данный автомобиль его, оформлены документы на который на его деда Свидетель №6, а также сообщил им те же сведения, которые отражены в данном протоколе допроса. Для дальнейшего разбирательства его доставили в отдел полиции ... «Дзержинский», где испугавшись наказания, он согласился дать по делу явку с повинной. Оглашённые показания дополнил, указав, что когда грузил утеплитель в багажник своего автомобиля и к нему подошёл охранник, то последний не только спросил о причинах его появления на стройке, но и увидев его действия, сказал ему выгружать из багажника похищенное, после чего на снегу остались лежать две упаковки, а с третьей упаковкой он уехал со стройки, поскольку испугался приезда сотрудников полиции. Согласно окончательно высказанной в суде позиции, считает, что преступления он не совершал, поскольку не имел цели хищения и утеплитель брал с разрешения.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Представитель потерпевшего - Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он является заместителем директора ООО «ааа». ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 ему позвонил заказчик ООО «смс» по имени ..., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 неизвестный молодой человек похитил утеплитель на строительном объекте по .... На указанном объекте их организация выполняет подрядные работы с материалами, непосредственную поставку которых им осуществляет ООО «смс», передавая материалы после закупки им, и потому всю материальную ответственность несёт за материалы их организация. Данный утеплитель был закуплен в конце октября 2016. После указанного звонка он приехал на данный стоящийся объект, где со слов прораба Свидетель №4 ему стало известно, что молодой человек, фамилия которого ему стала известна со слов сотрудников полиции - ФИО4, попытался похитить три упаковки утеплителя. Однако поскольку в момент совершения хищения действия ФИО4 были замечены работником стройки, то ФИО4, загрузив в свой автомобиль только одну из трёх упаковок утеплителя и оставив на территории стройки две другие упаковки, скрылся на автомобиле с похищенным. Данный утеплитель находился на крыше двухэтажной пристройки к жилой зоне указанного дома, над входом в подвальное помещение, которая разделена на три уровня, на два из которых ведёт лестница с разных сторон здания. Указанная крыша не огорожена и доступ к ней свободный. Вокруг данного строящегося дома на период ДД.ММ.ГГГГ забор уже был демонтирован, поскольку дом готовился к сдаче. В период проведения строительных работ на указанном строящимся объекте его круглосуточную охрану осуществляли охранники ЧОП «ббб». В результате совершения данного преступления ФИО4 открыто похитил одну упаковку утеплителя «иии» закупочной стоимостью ..., принадлежащую ООО «ааа», и которая затем была возвращена ему в отделе полиции. Исковых требований по делу не имеет. На строгом наказании подсудимого не настаивал.

Согласно показаниям на л.д.80-82 свидетеля Свидетель №1 следовало, что он работает охранником в частном охранном предприятии «ббб», на стройке по ..., в его обязанности входит осуществление охраны стоящегося объекта. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 он заступил на смену, около 22.55 по мониторам компьютера увидел, что на территорию стройки заехал автомобиль тёмного цвета, рядом с которым затем он увидел парня, который поднялся на строящийся объект, а спустя небольшой промежуток времени он же спустился, неся упаковку утеплителя «иии». Тогда он побежал к автомобилю парня, фамилию которого затем узнал - ФИО4, тот уже находился рядом со своим автомобилем, рядом с которым лежали ещё две упаковки утеплителя, а третью упаковку утеплителя «иии» Пестиков положил в салон автомобиля. Он спросил у ФИО4 «что он тут делает», на что тот ему ответил, что днём ему разрешил взять утеплитель какой-то мужчина со стройки. Он тогда предложил ФИО4 разобраться в ситуации и попросил заглушить автомобиль, сообщив, что вызвал сотрудников полиции, чтобы тот понял ответственность, хотя никого не вызывал. На его просьбу ФИО4 прошёл к автомобилю, но не заглушил его, а сел за руль и поехал с территории строящегося объекта, увезя с собой одну упаковку утеплителя. Когда ФИО4 скрылся на автомобиле со стройки, то похитил одну упаковку утеплителя, а две упаковки остались лежать на снегу. Пестиков уехал по ..., в направлении вниз к ... и скрылся из вида. После этого к нему подошёл его напарник Свидетель №2, которому он рассказал о случившемся, и тогда они решили рассказать о данном факте руководству, поскольку разрешения брать утеплитель, который находится на балансе предприятия, ФИО4 никто не давал, что позже и сделали, уведомив об этом руководителя. Днём на стройке работали более 30 человек.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на л.д.89-90 следовало, что он работает в мастером-бригадиром в ООО «ааа», которое осуществляет монтажные работы на строительном объекте по .... Работы осуществляются несколькими бригадами, он работает в бригаде монтажников, состав бригады 18-20 человек, они работают без официального трудоустройства, состав рабочих часто меняется. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на стройке был похищен утеплитель «иии» ему стало известно от сотрудника охраны ЧОП «ббб» Свидетель №2, который также сообщил ему, что парень, совершивший данное хищение указал, что ему взять утеплитель, якобы, разрешил работавший на стройке мужчина плотного телосложения и низкого роста, который был одет в рабочую куртку и в шапку-ушанку. Согласно данного описания, у него в бригаде таких лиц не было. Также может сказать, что никто из работающих на стройке работников не мог дать разрешение взять утеплитель, так как он находится на балансе у предприятия, и кроме того со всеми рабочими проводятся беседы о том, что за хищение стройматериала они могут понести наказание. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на л.д.83-84 следовало, что он работает на стройке по ... охранником в ЧОП «ббб», в его обязанности входит осуществление охраны указанного строящегося объекта по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 он заступил на рабочую смену до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ. Около 22.55 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что у объекта находится автомобиль, и попросил его к нему подойти, что он и сделал. Он подошёл к стройке, там находился Свидетель №1, а в его сторону двигался автомобиль тёмного цвета, который проехал мимо него, выехал за территорию стройки и скрылся. Когда он подошёл к Свидетель №1, то заметил, что на снегу находятся две упаковки утеплителя «иии», и при этом Свидетель №1 ему рассказал, что он заметил на территории стройки автомобиль, к которому подошёл, а находившийся рядом с данным автомобилем парень пояснил ему, что утеплитель берёт с разрешения, но кого именно, не сказал. При этом со слов Свидетель №1 он понял, что ранее данного парня тот не знал, и одну из упаковок парень загрузил в свой автомобиль, с которой уехал. Ни он, ни Свидетель №1 не разрешали парню брать утеплитель, иных охранников в то время на стройке не было, вообще на стройке работает около 30 человек от разных подрядчиков. Считает, что в целях хищения парень мог сказать неправду о том, что ему разрешили взять утеплитель. О случившемся они сразу сообщили руководителю. Данный утеплитель принадлежит ООО «ааа».

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 на л.д.87-88 следовало, что он работает прорабом в ООО «ааа». Его бригада занимается монтажом вентилируемых фасадов, в его бригаде работает 16 человек, официально данные лица не трудоустроены. ДД.ММ.ГГГГ его бригада занималась монтажом кронштейнов и утеплением фасада строящегося здания, используя для этого в работе утеплитель «иии», который хранился на крыше здания и на территории прилегающей к зданию. Указанный утеплитель принадлежит компании ООО «ааа». Так как он является прорабом, то указанный утеплитель был принят им под подпись, он ежедневно сдавался под охрану, то есть по окончанию рабочего дня пересчитывался и велись соответствующие записи. О том, что утеплитель находится под отчётностью, работникам бригады известно, и никто из них не мог разрешить постороннему человеку взять с территории объекта утеплитель. О том, что ДД.ММ.ГГГГ с территории строящегося объекта по ... было совершено хищение утеплителя ему стало известно от работников ООО «ааа», также ему известно, что парень, совершивший данное хищение, фамилию которого затем узнал - Пестиков, охраннику строящегося объекта пояснил, что утеплитель он, якобы, взял с разрешения мужчины, внешность и одежду которого описал. Однако он может пояснить, что в его бригаде человек с такой внешностью и в такой одежде не работает.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что он работает в должности оперуполномоченного в отделе уголовного розыска отела полиции ... «Дзержинский» УМВД РФ по .... В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он осуществлял выезд на место происшествия, а именно на территорию строящегося объекта по ..., откуда было совершено открытое хищения утеплителя «иии». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО4 к совершению данного хищения, и данные обстоятельства происходили следующим образом. Прибыв на место, со слов одного из охранников ЧОП «ббб», фамилию которого он в настоящее время не помнит, который осуществлял охрану данного объекта в ночное время, стало известно, что он по мониторам компьютера увидел, что на территорию стройки заехал посторонний автомобиль, из салона которого вышел молодой человек, который поднялся на крышу строящегося объекта, откуда забрал три упаковки утеплителя «Isover», две из которых на момент когда охранник подошёл к ФИО4, лежали уже на снегу, а третью ФИО4 складывал в багажник. И когда данный охранник у ФИО4 спросил о причинах таких действий, то ФИО4 указал, что действует с согласия одного из работников стройки, который днём этого дня разрешил ему взять упаковки с утеплителем, однако, затем, когда данный охранник сообщил ФИО4, что вывал сотрудников полиции, сказав ФИО6 остановиться, прекратить свои действия и заглушить автомобиль, чтобы провести разбирательство данной ситуации, поскольку утеплитель брать со стройки запрещено кому либо, то ФИО4 прошёл к автомобилю, но глушить его не стал, а сел за руль и скрылся с территории строящегося объекта с одной упаковкой утеплителя, открыто её похитив, а две других оставил на снегу. Поскольку данный охранник также указал о том, что ФИО4 уехал по ... в направлении вниз к ..., и при этом с момента указанных событий прошло немного времени, то они проехали в указанном свидетелем направлении, где примерно в 300 метрах от указанного строящегося дома, по ..., ими был обнаружен автомобиль «АВТО», застрявший в сугробе, в тупике. Когда он подошёл к данному автомобилю, то в его салоне никого не было, и примерно минут через 10 к указанному месту подъехал другой автомобиль импортного производства, в салоне которого находился ранее незнакомый мужчина, который затем назвался дядей подсудимого, а также прибыл на место и сам ФИО4 На его вопросы о том, что тут делает ФИО4, последний ему указал, что застрял на автомобиле в сугробе, а также не отрицал, что это именно он скрылся некоторое время назад со стройки с упаковкой утеплителя, при этом указал о местонахождении данной упаковки, пояснив, что выбросил оставшуюся упаковку, чтобы сотрудники полиции его не задержали, и пытаясь скрыть факт своей причастности к указанному преступлению, после чего данная упаковка в указанном ФИО4 месте, затем была обнаружена и изъята, а именно на территории одного из участков дома по ..., за его забором, а затем и возвращена потерпевшей стороне. В дальнейшем ФИО4 написал добровольно явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершённого им хищения утеплителя, какого либо давления при этом на ФИО4 никто не оказывал. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил свои показания на л.д.95-97, согласно которым он проживает по ... совместно с супругой ФИО2 и внуком ФИО5 ... г.р., над которым у него установлена опека, поскольку в феврале 2010 мать ФИО4 умерла. Внук окончил 9 классов, затем стал обучаться в радиотехническом колледже, бросил обучение, на период ноября 2016 ... работал на станции технического обслуживания. Охарактеризовал ФИО4 как спокойного, не агрессивного, общительного подростка, который занимался спортом, алкоголь не употреблял. У него в пользовании имеется автомобиль «АВТО», гос.знак ... регион, на котором несмотря на несовершеннолетний возраст и отсутствие водительского удостоверения у ФИО4, он разрешал совершать поездки внуку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ с его разрешения внук уехал из дома, после чего его разбудила супруга и сообщила о том, что ... на автомобиле застрял в районе гаражей по ул..... Затем он прибыл к гаражам, где увидел, что его автомобиль застрял в сугробе, рядом с ним находились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ... задержан за хищение утеплителя, тогда как сам его внук указывал на то, что он брал утеплитель с согласия.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следовало, что она является инспектором ГПНД ОУУП и ПДН ОП ... «Дзержинский» УМВД РФ по ..., обслуживает территорию по ..., в том числе ..., где по адресу ... проживает подсудимый ФИО4 Последний состоял на профилактическом учёте в инспекции, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ. Воспитывался подросток опекуном, проживал с бабушкой и дедушкой. По характеру ФИО4 общительный, контактный, отзывчивый, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. 

Также вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о принятия заявления от Потерпевший №1 о совершении хищения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 от сотрудника ООО «смс» ... ему стало известно о хищении утеплителя на строительном объекте по ..., где их организация выполняет подрядные работы с применением данного материла, и материальную ответственность за который, несёт именно ООО «ааа», где он работает заместителем директора, стоимость трёх упаковок утеплителя по его закупочной цене составляет ... рублей (л.д.14); 

- справкой о стоимости имущества (л.д.15, л.д.16-17);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно участка местности по ..., в ходе которого была обнаружена и изъята одна упаковка утеплителя «иии» (л.д.33-36);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно участка местности по ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты две упаковки утеплителя «иии» (л.д.44-48);

- протоколом осмотра автомобиля «АВТО», гос.номер ... регион, который проводился на участке местности рядом с ... (л.д.37-42);

- протоколом осмотра предметов, а именно трех упаковок утеплителя «иии» (л.д.63-66);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных трех упаковок утеплителя (л.д.66).

Таким образом, оценивая в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела были проверены пояснения ФИО4, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он хищения чужого имущества, находящегося на территории строящегося ... не совершал, поскольку взял с крыши указанного дома три упаковки утеплителя «иии» с согласия одного из работников стройки, с одной из которых уехал, загрузив упаковку в багажник, не имея цели хищения.

Суд находит данные пояснения подсудимого несостоятельными и расценивает их как желание ФИО4 уйти от уголовной ответственности за совершение умышленного корыстного преступления. 

Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого категоричных показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым утеплитель марки «иии», который находился у ООО «ааа» на балансе, был именно похищен у данной организации, данный факт имел место поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, и при этом со слов Свидетель №4 ему стало известно, что Пестиков пытался похитить три упаковки утеплителя, но в момент хищения был замечен работником стройки, в связи с чем, похитил одну из трёх упаковок утеплителя стоимостью ..., оставив на территории стройки две другие; показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осуществляя охрану на строительном объекте по ..., примерно в 22.55 по мониторам компьютера он увидел как на территорию стройки заехал автомобиль, рядом с которым затем увидел ранее незнакомого ФИО5, который поднялся на данный строящийся объект и спустя небольшой промежуток времени спустился с него, неся упаковку утеплителя «иии», а когда подбежал к автомобилю парня, то увидел ещё две упаковки утеплителя, одну упаковку Пестиков положил в салон автомобиля, пояснив, что днём ему разрешил взять утеплитель какой-то мужчина со стройки, а когда он предложил ФИО5 разобраться и заглушить автомобиль, то Пестиков прошёл к автомобилю, но не заглушил его, а сел за руль и поехал с территории строящегося объекта, открыто похитив одну упаковку утеплителя, после чего он рассказал о случившемся своему напарнику Свидетель №2, и они поставили в известность обо всем руководителя, при этом разрешения брать утеплитель, который находится на балансе предприятия, ФИО5 никто не давал; показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым о факте хищения ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте по ... утеплителя «иии» ему стало известно от сотрудника охраны Свидетель №2, который также сообщил ему, что парень, совершивший данное хищение указал, что получил разрешение взять утеплитель один из работавший на стройке мужчин, вместе с тем, исходя из описания, работника, которое Пестиков указал, он может сказать, что таких лиц на данном строительном объекте не было, и при этом никто из работающих на стройке работников не мог дать разрешение взять утеплитель.

Показания всех данных лиц суд находит логичными, последовательными и взаимодополняющими друг друга. Также суд учитывает, что они полностью согласуются и с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он является прорабом в бригаде монтажников в ООО «ааа», работники которой занимаются утеплением фасада строящегося здания, используя в работе утеплитель «иии», который хранился на крыше здания и на территории прилегающей к зданию, одна из упаковок которого ДД.ММ.ГГГГ была похищена, при этом указанный утеплитель был принят им под подпись, вёлся его ежедневный учёт, о чём было известно всем работникам бригады, никто из работников не разрешал постороннему человеку брать с территории объекта данный утеплитель, работники с внешностью, которую описывал Пестиков, указывая на то, что он приехал за утеплителем с разрешения данного лица, на данном строительном объекте не работают; показаниями свидетеля Свидетель №3, который указал, что со слов сотрудников охранного предприятия, осуществлявших охрану строящегося дома по ... следовало, что с территории стройки утеплитель ФИО5 был именно похищен, поскольку действия последнего во время хищения были замечены охранником Свидетель №1, который указал ФИО5 прекратить свои действия, остановиться и ждать сотрудников полиции, чтобы те произвели разбирательство случившегося, однако Пестиков сложил в багажник одну из упаковок, оставив две другие упаковки утеплителя на снегу, и скрылся, а затем по ... сотрудниками полиции был обнаружен автомобиль «АВТО», застрявший в сугробе, к которому затем подошёл Пестиков, который не отрицал, что именно он скрылся некоторое время назад со стройки по ... с упаковкой похищенного утеплителя, указав при этом и её местонахождение, и пояснив, что выбросил её за забор одного из домов для того, чтобы сотрудники полиции его не задержали, пытаясь скрыть тем самым факт своей причастности к указанному преступлению, и где затем данная упаковка действительно и была обнаружена и изъята.

Кроме того они полностью согласуются и с письменными материалами дела приведёнными выше в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе с протоколами осмотров места происшествия. При этом все данные доказательства, по мнению суда, являются допустимыми и полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, что было проверено непосредственно в судебном заседании. Оснований для оговора представителем потерпевшего или свидетелями подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Об умышленном характере действий подсудимого и корыстной направленности его умысла, указывают фактические обстоятельства установленные по делу, в том числе время совершения данного преступления - позднее, вечернее, ближе к ночному времени, когда на территории стройки не ведутся никакие работы и работники не находятся, а также и характер всех его действий в целом, указывающие на то, что при совершении своих действий по завладению чужим имуществом умыслом ФИО7 охватывалось то обстоятельство, что он действует неправомерно и не имеет согласия на завладение чужим имуществом - поскольку когда действия подсудимого были замечены охранником Свидетель №1, который обнаружил ФИО4 в момент хищения, сообщив об отсутствии чьего либо согласия забирать утеплитель с объекта, сказал ФИО6 остановиться, прекратить свои действия и для разбирательства ожидать прибытия сотрудников полиции, однако после этого, ФИО4, осознавая, что на завладение имуществом он не имеет согласия, свои действия не только не прекратил, но и оставив при себе одну из трёх упаковок утеплителя, скрылся с похищенным с места совершения преступления.

Органами дознания ФИО4 было предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории строящегося дома по ..., он открыто похитил, принадлежащие ООО «ааа три упаковки утеплителя «иии» на общую сумму ..., причинил материальный ущерб ООО «ааа» в указанном размере. 

Вместе с тем, после исследования всех доказательств по настоящему уголовному делу, государственный обвинитель в судебном заседании полагала, что объём предъявленного органами дознания ФИО6 обвинения в хищении, подлежит уменьшению, а именно необходимо считать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было совершено открытое хищение имущества одной упаковки утеплителя «иии» на сумму .... Данную позицию государственного обвинителя суд считает полностью обоснованной и с мнением прокурора соглашается.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление умышленно, действуя противоправно, открыто - поскольку осознавал, что его первоначальные действия, которые начинались как ... хищение, затем стали носить открытый характер, поскольку были замечены охранником Свидетель №1, и в целях удержания чужого похищенного им имущества, принадлежащего ООО «ааа», преследуя корыстную цель и предвидя наступление в результате своих действий материального ущерба, после требований Свидетель №1 прекратить противоправные действия, подсудимый данные требования не выполнил, и скрылся с похищенным чужим имуществом стоимостью ..., то есть изъял в свою пользу чужое (принадлежащее ООО «ааа») имущество, при этом преследовал корыстную цель и предвидел наступление в результате своих действий материального ущерба. 

Суд приходит к выводу, что органами дознания действия подсудимого обоснованно были квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку исходя из представленных стороной обвинения доказательств следует, что у ФИО4 имелась реальная возможность распорядиться похищенным им имуществом, принимая во внимание тот факт, что на месте преступления задержан ФИО4 не был, с момента хищения прошёл определённый и достаточный период времени, при котором он имел возможность похищенным распорядиться реально, что фактически и сделал, выбросив затем его рядом с .... 

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В материалах уголовного дела имеется документ именуемый «протоколом явки с повинной» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Пестиков указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав вечером на стройку по ... на автомобиле «АВТО», гос.знак ..., он взял стекловату и в это время к нему подошёл охранник, которому он сообщил, что действует с разрешения одного из работников стройки, после чего узнав, что сотрудник охраны вызвал сотрудников полиции для разбирательства, то две из трёх пачек утеплителя он оставил, сообщив охраннику, что заглушит автомобиль, но сам после этого сел в автомобиль и скрылся на автомобиле с одной упаковкой утеплителя, которую затем выкинул (л.д.100-101). Вместе с тем, принимая во внимание, что указанный документ написан собственноручно ФИО4 и в нём отсутствуют сведения о том, что ФИО4 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) должностных лиц, и возможность осуществления данных прав фактически предоставлена не была, то суд исключает указанный документ из доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ, как недопустимое доказательство по делу. Однако, учитывая то обстоятельство, что ФИО4 указал в данном документе не только о своей причастности к данному хищению, но и о местонахождении похищенного им имущества, где затем оно и было изъято, то суд полагает возможным участь данное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно выводам экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО4 ...

Принимая во внимание выводы данного заключения экспертов, а также учитывая поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление ФИО4 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию. При этом, суд считает необходимым принять во внимание вышеуказанные индивидуально-психологические особенности, выявленные у ФИО4 и при оценке его версии, выдвинутой в судебном заседании, полагая, что эти сведения об его личности оказали влияние на формировании позиции по настоящему уголовному делу.

Обсуждая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, сведения о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также и условия воспитания подсудимого ФИО4, уровень его психического развития и особенности его личности.

ФИО4 совершил указанное преступление в несовершеннолетнем возрасте, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. Данные обстоятельства, суд расценивает как смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Суд учитывает также и иные сведения о личности подсудимого ФИО4, ...

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО4 требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая тот факт, что ФИО4 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, то суд назначает ему наказание, руководствуясь также и требованиями ч.6.1 ст.88 УК РФ.

С учётом характера, тяжести и обстоятельств совершённого ФИО4 преступления, принимая во внимание данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также учитывая цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с учётом требований ст.49 УК РФ и ч.3 ст.88 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого в целом и обстоятельства совершения данного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО4 требований ст.64 УК РФ.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую.

В соответствие со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учётом несовершеннолетнего возраста подсудимого на момент совершения преступления, отсутствия постоянного и легального источника дохода у ФИО6, а также принимая во внимание общее материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд полагает возможным не взыскивать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 60 часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде. 

Вещественные доказательства - 3 упаковки утеплителя «иии», находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, снять с ответственного хранения после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья ....

....

.... 

....

....