Дело № 2-3065/17

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

24 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Макуриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3, ФИО4 к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей 

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере по 37 009 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого, расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры – ул.Судостроительная, 62-238 в г.Красноярске.09.12.2013 года между сторонами был подписан акт приема-передачи при купле-продаже помещения. Ответчик передал истцам квартиру с недостатками. В связи с чем, истцы обратились в суд, поскольку ответчик в добровольном порядке требований истцов по устранению недостатков не исполнил.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.08.2016 года, требования истцов были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов взыскано:

В пользу ФИО3 стоимость недостатков – 37009 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 2500 рублей, расходы по экспертизе 14 851,60 рублей, юридические и представительские расходы 10 000 рублей, 

в пользу ФИО2 стоимость недостатков – 37 009 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 2500 рублей. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Требования о взыскании неустойки истцами не заявлялось. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит – 476 305,83 рублей ( 37 009 х 3%х 429 дней).

Истцами была направлены ответчику претензии с требованием о выплате неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, требование истцов не исполнено. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5 по доверенности в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцы –ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не уведомили, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Красноярскпромстрой" - ФИО7 ( по доверенности) в судебном заседании требований не признала, просила в иске о взыскании морального вреда отказать, поскольку моральный вред был ранее взыскан решением суда, размер неустойки и штрафа снизить с применением ст. 333 ГК РФ, также ранее были взысканы судебные расходы в пользу истцов.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу. суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>238. После передачи квартиры ответчиком в собственность истцов, в жилом помещении были выявлены недостатки, о чем истцы уведомили ответчика. Направили претензию с требованием – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требования истцов не исполнил. Истцы обратились в суд с иском, просили взыскать стоимость работ по устранению недостатков, моральный вред, судебные расходы, расходы по экспертизе. 

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО8 к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу ФИО1 взыскано: в счет стоимости устранения недостатков 37 009 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 2500 рублей, расходы по экспертизе 14 851,60 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, в пользу ФИО2 стоимость недостатков – 37009 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 2500 рублей. Решение суда вступило в законную силу. В остальной части исковых требований было отказано.

Требований о взыскании неустойки ранее истцами к ответчику не заявлялись. 

При установленных обстоятельствах, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу, что ОАО "Красноярскпромстрой" несвоевременно исполнило принятые на себя обязательства, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки обоснованы.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 ч. 5 вышеназванной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание изложенное, неустойка за нарушение обязательства за невыполнение требований истцов по выплате стоимости строительных работ по устранению недостатков не может превышать. Установленную судебным решением стоимость по 37 009 рублей в пользу каждого из истцов.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты стоимости недостатков строительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 37 009 рублей в пользу каждого истца, поскольку подлежит взысканию неустойка в пределах размера стоимости недостатков строительных работ, установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, полагая указанный размер не соответствующим последствиям нарушения обязательств. Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При разрешении настоящего спора судом на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», поскольку ранее судом в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в ответчика за нарушение прав истцов как потребителей, при разрешении настоящего спора не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что истцы обращались с требованием к ответчику о взыскании неустойки с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов не были ответчиком добровольно удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов в размере 5 000 руб. из расчета: ((10 000руб.) x 50%), по 2 500 рублей в пользу каждого.

С учетом ходатайства ответчик о снижении размера штрафа с применением ст. 33 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до 500 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку его правовая природа носит компенсационный характер, как дополнительная мера ответственности за неисполнение требований потребителя. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, с учетом требования разумности, суд частично удовлетворяет требования о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. с учетом объема выполненной представителем работы, категории сложности и характера спора, категории дела, учетом возражений ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, по 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО "Красноярскпромстрой" в пользу ФИО3 неустойку в размере 5 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 5 000 руб., штраф 500 рублей, в пользу ФИО4 неустойку 5000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей, штраф 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Красноярскпромстрой»" в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом. 

Судья Богдевич Н.В.